Дело 2-32/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«29» июня 2011 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи: Загреба В.В.,
при секретаре Калининой Д.А.,
с участием представителя ответчика Ибакилова Ж.М.- адвоката Ярко А.Н., предоставившего доверенность от <данные изъяты>
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ОАО «Запсибкомбанк» Кузнецовой К.В., предоставившей доверенность <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Девятко Олега Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Авторынок» и Ибакилову Жамалу Магомедовичу о взыскании солидарно денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику ООО « Авторынок» о взыскании денежных средств 750 000 рублей, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.
03 июля 2006 года он приобрел автомобиль марки КИА СПОРТАЖ 2006 года выпуска. Автомобиль был передан для реализации в ООО «Авторынок». В настоящее время ему известно, что автомобиль был продан ООО «Авторынок» Ибакилову Ж.М. за 750 000 рублей. В карточке учета транспортных средств указано, что операция произведена 07.11.2007 года. Деньги за проданный автомобиль он не получал, договор купли – продажи и доверенность не подписывал, с учета автомобиль не снимал, а оригинал ПТС на автомобиль находится у него. 04 октября 2010 года он направил претензию руководителю ООО «Авторынок». В дубликате ПТС нет его подписи, в заявлении о снятии с учета и замене ПТС также подпись ему не принадлежит.
Далее истец, уточнив свои требования, просил привлечь в качестве соответчика Ибакилова Ж.М. и взыскать солидарно с ООО «Авторынок» и Ибакилова Ж.М. 750 000 рублей, мотивируя их тем, что Ибакилов Ж.М. во время беседы обещал предоставить доказательства оплаты за приобретенный автомобиль, истец по вине ответчиков лишился автомобиля и денег, определить по долям нанесенный ответчиками вред невозможно до начала судебного заседания.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, и просил в заявлении рассмотреть дело в него отсутствие.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика УВД по г. Нефтеюганску не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик ООО «Авторынок» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой, в которой стоит подпись представителя Съемщикова С.А.. От представителя ООО «Авторынок» Съмщикова С.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что он находится в отпуске в г. Ульяновске и доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание обязуется предоставить в судебном заседании.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика Ибакилова Ж.М., третьего лица на стороне ответчика УВД по г. Нефтеюганску, и ответчика ООО «Авторынок», при этом учтено, что дата судебного заседания была определена заблаговременно и с учетом мнения представителя ООО «Авторынок», согласно его заявления от 13 мая 2011 года, а доказательств уважительности причин неявки им не предоставлено.
В судебном заседании представитель ответчика Ибакилова Ж.М.- адвокат Ярко А.Н., с иском не согласен по основаниям, указанным в возражении на исковое заявление (приобщено к делу).
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ОАО «Запсибкомбанк» Кузнецова К.В. пояснила, что Ибакилову Ж.М. были предоставлены банком кредит 560 000 рублей на приобретение автомобиля. По условиям договора от 01 ноября 2007 года на основании заявления Ибакилова Ж.М. деньги были перечислены на расчетный счет ООО «Авторынок», на приобретаемый автомобиль КИА СПОРТАЖ банком с заемщиком был заключен договор залога.
В судебном заседании допрошенный по инициативе представителя ответчика Ибакилова Ж.М.- адвоката Ярко А.Н. свидетель ФИО13 показал, что является в настоящее время исполнительным директором ООО «Автолада». Девятко О.Г. он знал до ноября 2006 года, так как ранее Девятко О.Г. приобретал у него автомобили. В 2007году примерно в октябре-ноябре истец сдал в ООО «Авторынок», генеральным директором которого он тогда являлся, на комиссию автомобиль марки КИА 2006 года выпуска, попросил его найти покупателя на автомобиль, они договорились о цене продажи 750 000 рублей. Девятко О.Г. передал авторынку ключи от автомобиля. Девятко О.Г. оставил автомобиль на территории ООО «Авторынок», периодически забирая свой автомобиль. Он не помнит, оформлялся ли договор комиссии между Девятко О.Г. и ООО «Авторынок», наверное, оформлялся, так как без этого они бы не могли оформить справку-счет на Ибакилова Ж.М.
Ибакилов Ж.М. пришел к ним как покупатель автомобиля. Он сообщил Девятко О.Г. о покупателе. Покупатель Ибакилов Ж.М. и Девятко О.Г. встретились на территории рынка, Девятко О.Г. сам показал покупателю свой автомобиль, они прокатились на автомобиле. После этого Девятко О.Г. дважды ему звонил по поводу купли-продажи автомобиля. Но он ему говорил, что сделка не состоится, пока деньги не поступят. Он посоветовал Ибакилову Ж.М. взять кредит для покупки автомобиля. Ибакилов Ж.М. согласился и попросил, чтобы деньги были банком перечислены на счет ООО «Авторынок», с чем он согласился. В кассе предприятия были деньги, кроме того, Ибакилов сдал предприятию для реализации свой автомобиль марки АУДИ, за которую от его продажи были получены 250 000 рублей. Поскольку деньги от банка в будущем должны были поступить, о чем имелось подтверждение от банка, он с целью продажи автомобиля назначил встречу Девятко О.Г. и Ибакилову Ж.М. в офисе ООО «Авторынок». В своем кабинете он вручил Ибакилову Ж.М. деньги 750 000 рублей, затем пришел Девятко О.Г., который получил эти деньги от Ибакилова Ж.М., и Девятко О.Г. забрал оставшиеся вещи из своей машины и передал автомобиль. Они оформили справку-счет, и автомобиль был зарегистрирован на Ибакилова Ж.М. 09 ноября 2007 года в кассу ООО «Авторынок» поступило перечисление от банка денег со стороны Ибакилова Ж.М. Девятко О.Г. сказал, что номера он оставил себе. Случай, когда при договоре комиссии он участвовал при передаче денег от покупателя к комитенту, был единственным.
Выслушав представителя ответчика Ибакилова Ж.М.- адвоката Ярко А.Н., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ОАО «Запсибкомбанк» Кузнецову К.В., допросив свидетеля Тарасова Ю.Н., изучив и оценив доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что Девятко О.Г. 03 июля 2006 г. приобрел спорный автомобиль, что подтверждается приобщенными к делу данными паспорта транспортного средства.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами в ранее состоявшихся судебных заседаниях, ответчик ООО «Авторынок» в конце октября 2007г. принял на себя обязательство по подысканию покупателя на автомобиль КИА СПОРТАЖ, принадлежащего Девятко О.Г., в связи с чем в октябре 2007 года автомобиль был помещен на стоянку на территорию ООО «Авторынок», расположенную в г. Нефтеюганске в районе аэропорта.
Суду предоставлены выписка в ОГИБДД УВД по г. Нефтеюганску о заключенных ООО «Авторынок» с другими лицами договорах комиссии, где за порядковым номером 256 имеются сведения о Девятко О.Г. как о комитенте, а также о предмете договора – спорном автомобиле с подробным описанием его характеристик <данные изъяты>Договор комиссии суду не предоставлен.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что возникшие между ООО «Авторынок» и истцом правоотношения регулируются главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (институтом комиссии).
Принадлежащий Девятко О.Г. спорный автомобиль 07.11. 2007 года был продан за 750 000 рублей Ибакилову Ж.М., что подтверждается справкой - счетом 86 МХ 327934 от 07 ноября 2007 года <данные изъяты> заявлением от ответчика Ибакилова №34256 от 07 ноября 2007 г. о постановке на учет и другими материалами дела.
Как установлено судом, ответчиком Ибакиловым Ж.М.для приобретения автомобиля был заключен с ОАО «Запсибкомбанк» кредитный договор № 1520339/07 АА от 01 ноября 2011 г. в размере 560 000 рублей, в обеспечении кредитного договора был заключен договор залога спорного автомобиля, по заявлению Ибакилова Ж.М.заемные средства в размере 560 000 рублей банком перечислены на счет ООО «Авторынок», что подтверждается платежным поручением №344 (приобщено к делу в судебном заедании).
Следовательно, расчет Ибакиловым Ж.М. за приобретенный им автомобиль был произведен в полном размере 750 000 рублей, и спор по делу возник по вопросу передачи денежных средств Девятко О.Г.
Поскольку между истцом и ответчиком ООО «Авторынок» сложились обязательства, вытекающие из договора комиссии, то в таком случае в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике ООО «Авторынок» лежит бремя доказывания факта расчета ООО «Авторынок» со своим клиентом – комитентом Девятко О.Г. по договору комиссии, как это предусмотрено императивными нормами ст.990, ст.999 Гражданского кодекса Российской Федерации.
04 октября 2010 года Девятко О.Г. обратился к ООО « Авторынок» с претензией о передаче ему 750 000 рублей <данные изъяты> а затем 10.10.2010 г. - в УВД по г. Нефтеюганску, 22. 10.2010 г. обратился за защитой своих прав в Нефтеюганский городской суд с иском о взыскании денежных сумм <данные изъяты>
Суд критически оценивает показания свидетеля Тарасова о том, что расчет с Девятко О.Г. был произведен, поскольку, как следует из его показаний в суде, на тот момент он являлся директором ООО «Авторынок», и, безусловно, является заинтересованным лицом, кроме того, показании свидетеля, что расчет с комитентом произведен, в возникшем споре не могут служить доказательствами расчета.
Согласно ст. 990 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Согласно п.2 вышеуказанной статьи Кодекса, договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.
Согласно ст.998 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.
Согласно ст.999 вышеуказанного Кодекса, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.
В соответствии со ст.992 вышеуказанного Кодекса, принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Указанные нормы являются императивными, и иные обязанности сторон должны быть прямо предусмотрены в договоре комиссии.
Поскольку автомобиль истцом был передан ответчику ООО «Авторынок» на комиссию, находился на территории ответчика ООО «Авторынок», был продан Ибакилову Ж.М., то ответчик во исполнении комиссионного поручения должен доказать факт его выполнения, в данном случае – передачу Девятко О.Г. денег в сумме 750 000 рублей. Таких доказательств суду не предоставлено.
Суд взыскивает с ООО «Авторынок» в пользу Девятко О.Г. 750 000 рублей.
Доводы третьего лица Ибакилова Ж.М. – Ярко А.С. о пропуске срока исковой давности суд считает несостоятельными. С учетом даты купли – продажи 07 ноября 2007 года, времени поступления искового заявления в суд 22 октября 2010 г. трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.
Оснований для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании денежных средств суд не усматривает, поскольку доказательств о каких-либо обязательствах Ибакилова Ж.М. в рамках возникших правоотношений по комиссии автомобиля перед истцом в судебном заседании не установлено.
Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по плате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований 10 700 рублей.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу требований пункта 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 990, 992, 998, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.94,98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд,
РЕШИЛ:
Иск Девятко Олега Григорьевича частично удовлетворить.
Взыскать в пользу Девятко Олега Григорьевича с общества с ограниченной ответственностью « Авторынок» денежные средства 750 000 рублей.
В остальной части исковых требований Девятко Олегу Григорьевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в срок 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Председательствующий судья: В.В. Загреба
Мотивированное решение составлено 4 июля 2011 года
<данные изъяты>