Дело № 2-883/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«06» июля 2011 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:
Председательствующего судьи ГУРИНОЙ Л.Н.
при секретаре Гареевой Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмова Валерия Николаевича к Ханнанову Марату Наильевичу о признании недействительным ордера и признании утратившим права пользования жилым помещением и встречному иску Ханнанова Марата Наильевича к Храмову Валерию Николаевичу, Нефтеюганскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационный участок № 5» о признании не утратившим права пользования жилым помещением и понуждении заключения договора социального найма
У С Т А Н О В И Л:
Храмов В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском мотивируя тем, что на основании ордера № 151 от 06 мая 2002 года, выданного на основании совместного решения администрации, профсоюзного комитета ОАО «Нефтеюганский речной порт», ему было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. 13 ноября 2007 года НГ МУП «ЖЭУ-№ 5» заключило с ним договор социального найма жилого помещения. Подписывая договор, он обратил внимание, что в него вписан неизвестный ему гражданин Ханнанов М.Н. На основании поквартирной карточки было установлено, что Ханнанов М.Н. был прописан в предоставленном ему жилом помещении 13.09.2002 года. Перезаключив 30 июля 2010 года договор социального найма жилого помещения, в него так же был вписан Ханнанов М.Н. Было установлено, что основанием для прописки Ханнанова М.Н. в предоставленное ему жилое помещение послужил ордер за №19 от 26.08.2002 года, выданный на основании письма-ходатайства за № 375 от 14.08.2002 года. По существу выдачи ордера на Ханнанова М.Н., его прописки и всей остальной информации ответов не предоставлено. Личность ответчика ему не известна, он его никогда не видел и с ним не знаком, в предоставленное жилище он не вселялся и в нем не проживал. Речным портом на данное жилое помещение выдавался ордер только ему. Из этого следует, что ордер Ханнанову М.Н. выдан без законных оснований. Просит признать ордер №19 от 26.08.2002 года выданный МУ «ДГХ» г. Нефтеюганска на имя Ханнанова М.Н. недействительным, признать Ханнанова М.Н. утратившим право пользования жилым помещением.
Ханнанов М.Н. обратился в суд со встречным иском к Храмову В.Н. и НГ МУП «ЖЭУ-5» мотивируя тем, что 26.08.2002 года ему был выдан ордер № 19 на койко-место в общежитии по адресу: <адрес> Так же койко-место в спорном жилом помещении было предоставлено ответчику Храмову В.Н. на основании ордера № 151 от 06 мая 2002 года. На данных основаниях они с ответчиком Храмовым В.Н. проживали в одной комнате в течение двух лет. В связи с тем, что данный дом был переведен из общежитий в разряд жилого помещения, 13 ноября 2007 года с Храмовым В.Н. был заключен договор социального найма. Он также был вписан в договор. Отдельного договора социального найма с ним как с нанимателем НГ МУП «ЖЭУ-5» не заключило, мотивируя тем, что он вписан в договор как член семьи без родства и имеет такие же права на данное жилое помещение, что и Храмов. В настоящее время он не проживает в спорном жилом помещении, так как Храмов ему препятствует в этом. Его отсутствие носит временный характер. Просит признать его не утратившим право пользования жилым помещением и обязать НГ МУП «ЖЭУ-5» заключить с ним договор социального найма.
В судебном заседании Храмов В.Н. и его представитель Томилов В.А. свои исковые требования поддержали и сослались на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. С иском Ханнанова М.Н. не согласились и пояснили, что поскольку Храмову была предоставлена комната, а не койко-место в общежитии, то ордер Ханнанова должен быть признан недействительным. Ханнанов в общежитии длительное время не проживает и утратил право пользования жилым помещением.
В судебном заседании Ханнанов М.Н. и его представитель Ильина Г.Г. свои исковые требования поддержали и сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. С иском Храмова не согласны, т.к. им обоим было предоставлено койко-место в общежитии. Два года Ханнанов проживал в спорной комнате, а затем с семьей вынужден был снимать жилье. Храмов сменил замки и препятствует его проживанию в комнате. Просили применить сроки исковой давности по иску о признании ордера недействительным.
Представитель администрации Лукиянчикова Ж.Г. с исковыми требованиями Ханнанова М.Н., Храмова В.Н. не согласилась, просила в удовлетворении исковых заявлений отказать, поскольку оба вселились в комнату на законном основании, приобрели право пользования жилым помещением и имеют на него равные права.
Представитель НГ МУП «ЖЭУ-5» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, свидетеля ФИО12 исследовав материалы дела, суд находит иск Храмова В.Н. не обоснованным и удовлетворению не подлежащим, иск Ханнанова М.Н. не обоснованным и удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что на основании ордера №151 от 06.05.2002 года, выданного на основании совместного решения администрации, профсоюзного комитета ОАО «Нефтеюганский речной порт», Храмову В.Н. была предоставлена жилая площадь в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 7). В этом же общежитии, на основании ордера №19 от 26.08.2002 года, выданного МУ «ДГХ» на основании письма-ходатайства ООО «СКС» была предоставлена жилая площадь Ханнанову М.Н. (л.д.90). Согласно карточки прописки Храмов В.Н., Ханнанов М.Н. были зарегистрированы в комнате <адрес> койко-место, расположенной по адресу: г. <адрес> (л.д.13). Храмов В.Н. 16.05.2002 года, Ханнанов М.Н. 13.09.2002 года.
В соответствии со ст. 47 Жилищного Кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (далее ЖК РСФСР) единственным основанием для вселения в жилое помещение является ордер.
Из смысла закона следует, что Храмов В.Н. и Ханнанов М.Н. вселились в спорное жилое помещение на законном основании и приобрели право пользования этим жилым помещением.
Согласно ст. 48 ЖК РСФСР, требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.
Представителем Ханнанова М.Н. заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности. Поскольку ордер Ханнанову М.Н. выдан в августе 2002 года, то действительно, Храмовым пропущен трехгодичный срок для обращения в суд и в иске Храмову В.Н. о признании ордера №19 от 26.08.2002 года недействительным суд отказывает в связи с истечением сроков исковой давности.
24.08.2001 года распоряжением главы местного самоуправления № 1415-р общежитие ОАО «Нефтеюганский речной порт» было принято в муниципальную собственность и передано в хозяйственное ведение МУ «Нефтеюганское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (л.д.51-52). Согласно п. 1 постановления Главы города Нефтеюганска от 16.08.2006 года № 1336 муниципальные общежития признаны домами жилищного фонда социального использования. Согласно постановления Главы города №1638 от 29.09.2006 года расторгнут договор аренды общежитий, в том числе № 18 введено в муниципальную собственность ( л.д. 54-55).
В соответствии со ст. 7 Закона О введение в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) «к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма».
13 ноября 2007 года, между НГ МУП «Жилищно-эксплуатационный участок № 5» и Храмовым В.Н. был заключен договор социального найма жилого помещения в общежитии № 18, расположенном по адресу: <адрес> площадью 12,9 кв.м. с указанием в договоре Ханнанова М.Н. как члена семьи без родства (л.д.8-9). Договор подписан сторонами и не признан недействительным. Данный факт свидетельствует о том, что с условиями договора Храмов В.Н. был согласен и их не оспаривал.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается Храмовым В.Н., Ханнанов М.Н. вселился в спорное жилое помещение в 2002 году, проживал в нем не менее двух лет, тем самым приобрел право пользования им. В судебном заседании Ханнанов М.Н. пояснил, что в настоящее время он в данном жилом помещении не проживает, поскольку Храмов препятствует ему в этом, сменил замки. Данные доводы Храмовым В.Н. не опровергнуты. Доказательств того, что Ханнанов добровольно отказался от спорного жилого помещения, имеет другое жилье, Храмовым суду не предоставлено. Показания свидетеля ФИО13 суд во внимание не принимает, поскольку она пояснила, что с 2003 года она приходила в гости к Храмову и Ханнанова ни когда не видела. Однако её показания опровергаются показаниями самого Храмова В.Н., который пояснил, что сам вселил Ханнанова в свою комнату. Более того, суд оценивает показания Василевской критически, т.к. она является сожительницей Храмова и заинтересована в исходе дела.
Статьей 71 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрено, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи… не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Таким образом, Ханнанов М.Н. не утратил право пользования жилым помещением и его требования о признании его не утратившим право пользования жилым помещением, суд считает несостоятельными и удовлетворению не подлежащими. Соответственно не подлежат удовлетворению исковые требования Храмова о признании Ханнанова утратившим право пользования жилым помещением.
Согласно ст. 69 ч. 1 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители данного нанимателя. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя имеют равные с нанимателем права и обязанности….
Поскольку Ханнанов М.Н. был внесен в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя Храмова В.Н. без родства, он обладает равными с нанимателем правами на жилое помещение. Так как договор социального найма заключен 13.11.2007 года, а согласно ч. 2 ст. 60 ЖК РФ он заключается без установления срока его действия, то у Ханнанова М.Н. нет оснований для заключения отдельного договора социального найма с ним и суд в этой части ему в иске так же отказывает. В этой связи следует отметить, что договор социального найма жилого помещения от 30.07.2010 года не заключен в связи с чем, продолжает действовать договор и не утратил свою силу договор от 13.11.2007 года.
Доводы Храмова В.Н. о том, что ему выделялась комната, а не койко-место в общежитии не нашли своего подтверждения и опровергаются ордером, где имеется отметка к/м (л.д. 7), копией поквартирной карточки (л.д. 13), письмом с ФМС России от 23.02.2009 года. Список граждан, проживающих и зарегистрированных в доме <адрес>, составленный ОАО «Нефтеюганск-Сервис» при передаче общежития городской администрации, так же свидетельствует о том, что в комнате №<адрес> проживали Храмов В.Н. и Ханнанов М.Н. и занимали каждый койко-место. Предоставленные суду Ханнановым М.Н. квитанции об оплате за спорное жилое помещение за 2010-2011 годы свидетельствуют о том, что Ханнанов оплату производил за общую площадь 6.5 кв.м. Согласно Постановлению СМ РСФСР от 11.08.1988 года №328 «Об утверждении Примерного положения об общежитиях» общежития создаются для проживания одиноких граждан и семей. Жилая площадь предоставляется в размере не менее 6 кв.м. на человека. Семьям предоставляются изолированные жилые помещения.
Анализируя все доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований Храмова В.Н. и встречного иска Ханнанова М.Н. по изложенным выше основаниям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Храмову Валерию Николаевичу к Ханнанову Марату Наильевичу о признании недействительным ордера и признании утратившим право пользования жилым помещением отказать в связи с необоснованностью.
В иске Ханнанову Марату Наильевичу к Храмову Валерию Николаевичу, Нефтеюганскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационный участок № 5» о признании не утратившим право пользования жилым помещением и понуждении заключения договора социального найма отказать в связи с необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи кассационной жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Федеральный судья ГУРИНА Л.Н.