Дело № 2-1297-2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 июля 2011 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:
Председательствующего судьи ГУРИНОЙ Л.Н.
при секретаре Гареевой Р.В.
с участием прокурора Терлецкой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шейко Марии Николаевны к Открытому Акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационный участок №7» о компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Шейко М.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском мотивируя тем, что 24.03.2011 года, в 14 часов 30 минут, она шла домой по адресу: <адрес> При входе в подъезд своего дома, вследствие падения с кровли дома льда, ею получена закрытая черепно-мозговая травма, ушиб мягких тканей черепа. С 25.03.2011 года она находилась на больничном листе. Произошедшее считает следствием ненадлежащего качества и несвоевременной уборки кровли обслуживающей указанный дом организации ОАО «ЖЭУ-7». Ею было подано заявление в ЖЭУ от 25.03.2011 г. с изложением произошедшей ситуации и просьбой выплатить ей компенсацию, но ответ не предоставлен. Считает, что ей полагается выплата компенсации морального вреда ответчиком за вред, нанесенный здоровью в размере 50 000 руб. В связи с травмой ей была уменьшена заработная плата, которая за март 2011 года составляет 12 775 руб. 60 коп. Поскольку она предоставила больничный лист с 25.03.2011г. по 01.04.2011г. заработная плата за март начислена в сумме 12 171 руб. 99 коп. Разница составила 603 руб. 99 коп. По договору № 444 на оказании платных медицинских осмотров от 25.03.2011 года ею было оплачено 450 руб. Просит взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб., разницу в заработной плате 603 руб. 99 коп., расходы за медосмотр 450 руб., за юридические услуги 5 000 руб.
В судебном заседании истец свои требования поддержала и сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ОАО «ЖЭУ-7» Березовская Ю.В. с иском не согласилась и суду пояснила, что уборка наледи и снега на кровле дома №<адрес> мкр. проводилась 18.03.2011 года и 23.03.2011 года, поэтому своей вины в причинении вреда здоровью Шейко М.Н. не усматривают.
Выслушав участников процесса, свидетелей ФИО8 заключение прокурора, полагавшего, что есть все основания для взыскания в части компенсации морального вреда, разницы в заработной плате и расходов за медицинский осмотр, изучив материалы дела, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что Шейко М.Н. проживает в квартире <адрес>. Данный факт подтверждается справкой ОАО паспортный стол №1221 от 4.07.2001 года. Согласно протоколу №46 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 16.04.2007 года принято решение выбрать управляющей компанией НГ МУП «ЖЭУ-7» ныне ОАО «ЖЭУ-7». Согласно Уставу ОАО «ЖЭУ-7» от 28.12.2007 года (п. 3.2, п. 3.3) общество создано для решения задач по управлению жилищным фондом, по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, обеспечению нормального функционирования зданий и инженерных систем в течении установленного срока службы здания. Основными видами деятельности общества являются техническая эксплуатация жилищного фонда в том числе, санитарное содержание. Таким образом, Шейко М.Н. является потребителем услуг ОАО «ЖЭУ-7» и их отношения регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
24.03.2011 года, примерно в 14 часов 30 минут, Шейко М.Н. при входе в подъезд своего дома, получила закрытую черепно-мозговую травму, ушиб мягких тканей головы вследствие падения с кровли дома льда. Данный факт подтверждается медицинскими документами от 8.04.2011 года (л.д. 12) и 7.05.2011 года (л.д. 13) согласно которых, травму головы Шейко М.Н. получила в результате падения ей на голову сосульки с крыши дома. В этот же день, 24.03.2011 года, Шейко М.Н. обратилась за медицинской помощью. Факт падения сосульки 24.03.2011 года на голову Шейко М.Н. с крыши дома <адрес>, подтвердили свидетели Шейко А.Е. и Бетовская В.И. которые дополнили, что кровлю дома от снега и сосулек стали чистить лишь после несчастного случая с Шейко М.Н. В этой связи суд не принимает во внимание доводы представителя ОАО ЖЭУ-7 Березовской о том, что кровлю дома <адрес> очищали от снега и сосулек, поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В этой связи следует отметить, что наряд-допуск №11 от 23.03.2011 года на выполнение работ повышенной опасности не свидетельствует о том, что очистка кровли от снега, снеговых шапок и сосулек фактически была выполнена, акт выполненных работ отсутствует. Если работы производились, то невозможно установить время очистки кровли именно этого дома. Представителем ответчика не предоставлено никаких доказательств подтверждающих, что кровля на доме, в котором проживает Шейко М.Н., была очищена до 14 час. Талон заказчика к путевому листу №217/1 от 23.03.2011 года не содержит информации, для какого вида работ использовалась данная техника и не является доказательством очистки кровли <адрес>
Анализируя все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вследствие ненадлежащего оказания услуг потребителю, в частности Шейко М.Н. по санитарному содержанию жилого дома, истец получила телесные повреждения. Факт вины управляющей организации в причинении вреда здоровью Шейко М.Н. подтверждается вышеизложенными доказательствами.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 7.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях её использования была безопасна для жизни и здоровья потребителя…
Ст. 15 указанного закона предусмотрено, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя… подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права… суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий…
Безусловно, Шейко М.Н. причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании физической боли (головная боль, головокружение, пелена в глазах). Она проходила медикаментозное лечение, проходила дополнительное медицинское обследование.
С учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
При этом судом так же учитывается поведение ответчика, который за все время с момента причинения травмы не принял мер к добровольному урегулированию спора, хотя 25.03.2011 года истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсации морального вреда в добровольном порядке (л.д. 8).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота.
Из смысла закона следует, что расходы за медицинское обследование в размере 450 руб. и неполученная заработная плата в сумме 603 руб. 99 коп. подлежат взысканию с ответчика. Расходы за оказание платных медицинских услуг подтверждаются договором №444 от 25.03.2011 года и чеком (л.д. 10, 11). Судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что у истца не было необходимости обращаться за оказанием платных медицинских услуг, поскольку согласно справке врачебной комиссии от 1.07.2011 года 1.04.2011 года Шейко М.Н. действительно было рекомендован осмотр окулиста и по мнению суда, право выбора врачебного учреждения принадлежит истцу. Потеря заработка в сумме 603 руб. 99 коп. подтверждается справкой с места работы истца (л.д. 14).
Исковые требования в части возмещения расходов за оказание юридических услуг в сумме 5 000 руб. удовлетворению не подлежат, т.к. суду не предоставлено доказательств оплаты указанной суммы.
На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шейко Марии Николаевны– удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого Акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок №7» в пользу Шейко Марии Николаевны компенсацию морального вреда 20 000 руб., разницу в заработной плате в сумме 603 руб. 99 коп., расходы за оказание платных медицинских услуг 450 руб. Итого 21 053 (двадцать одна тысяча пятьдесят три) руб. 99 коп. В остальной части иска отказать в связи с необоснованностью.
Взыскать с Открытого Акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок №7» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 831 (восемьсот тридцать один) руб. 62 коп. и штраф в сумме 10 527 (десять тысяч пятьсот двадцать семь) руб.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи кассационной жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Федеральный судья ГУРИНА Л.Н.