Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 июля 2011 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:
Председательствующего судьи ГУРИНОЙ Л.Н.
при секретаре Гареевой Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варлова Евгения Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском мотивируя тем, что 30.10.2008 года Нефтеюганским городским судом рассмотрено гражданское дело по его иску к ООО «Авторынок» о расторжении договора, взыскании суммы по договору, неустойки, морального вреда. По данному делу вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Авторынок» в его пользу взыскана сумма в размере 720 000 рублей. Кассационным определением суда ХМАО-Югры от 05.05.2009 года решение оставлено без изменения. Исполнительный лист был предъявлен на исполнение в отдел УФССП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району. 31.07.2009 года судебным приставом-исполнителем Ахмедчановой С.С. возбуждено исполнительное производство № №. На протяжении 9 месяцев исполнения по исполнительному листу произведено не было. 02.04.2010 года на действия судебных приставов-исполнителей отдела УФССП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району им подана жалоба в Нефтеюганскую межрайпрокуратуру. В ходе проведения проверки в действиях отдела УФССП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району выявлены нарушения законодательства. 23.08.2010 года он обратился в Нефтеюганский городской суд с заявлением о признании бездействия отдела судебных приставов незаконным. 06.09.2010 года Нефтеюганский городской суд его заявление удовлетворил. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам ХМАО-Югры от 16 ноября 2010 года вышеуказанное решение оставлено без изменения. Таким образом, бездействием сотрудников отдела УФССП по г. Нефтеюганску ему причинен ущерб в размере 720 000 рублей. Просит взыскать указанную сумму с ответчика за счет казны Российской Федерации, а так же расходы за услуги представителя 42 000 руб., возврат госпошлины 10600 руб.
В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.
В судебном заседании представитель истца Гуськов В.Ю. требования поддержал и сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, уменьшив сумму ущерба на 7 466 руб. 41 коп.
Представитель Министерства Финансов РФ Гуз А.Н. исковые требования не признала и суду пояснила, что истцом не доказан факт причинения ему ущерба бездействием судебных приставов-исполнителей. Ущерб причинен ответчиком ООО «Авторынок». Оснований для возмещения ущерба за счет казны РФ не имеется.
Представитель УФССП России по ХМАО-Югре Орлов И.А. исковые требования не признал и суду пояснил, что судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу Варлова Е.Ю. действовал в рамках закона «Об исполнительном производстве». На момент проверки наличия имущества в собственности должника, нежилое помещение КПП зарегистрировано за ООО «Авторынок» не было. Истцом не доказана причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя причиненным ущербом.
Представитель ОСП по г. Нефтеюганску и району Ахмедчанова С.С. с иском не согласилась, поддержала доводы ответчика и Орлова И.А.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со статьей (далее ст.) 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что Варлов Е.Ю. является взыскателем по исполнительному производству № № возбужденному 31.07.2009 г. на основании решения Нефтеюганского городского суда от 30.10.2008 г. должником по которому является ООО «Авторынок». Сумма, подлежащая взысканию, составляет 720000 руб. (л.д. 50). По истечении 9 месяцев с момента предъявления исполнительного листа к исполнению, Варлов Е.Ю. обратился в Нефтеюганский городской суд с заявлением о признании незаконным бездействия отдела УФССП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району. Заявление Варлова Е.Ю. было удовлетворено. Решением суда от 06.09.2010г. бездействие отдела судебных приставов УФССП по г. Нефтеюганску по исполнению решения суда от 30.10.2008 г. признано незаконным. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 16.11.2010 г. решение оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д. 5-6, 7-10).
Исходя из смысла части 4 ст. 13, частей 2 и 3 ст. 61, части 2 ст. 209 Гражданского процессуального Кодекса РФ, лица, не участвовавшие в деле, по которому судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В этой связи решение Нефтеюганского городского суда от 6.09.2010 года не имеет преюдициального значения для дела.
Судом установлено, что постановлением ОСП по Нефтеюганску и району 28.05.2009 года были объединены исполнительные производства в отношении одного и того же должника ООО «Авторынок» в сводное (л.д. 34). 31.07.2009 года было возбуждено исполнительное производство №86/8/39442/19/2009 о взыскании с должника ООО «Авторынок» в пользу Варлова Е.Ю. 720 000 руб. (л.д. 50). В этот же день, постановлением судебного пристава-исполнителя, указанное исполнительное производство было присоединено к сводному (л.д. 51) с присвоением регистрационного номера №. В рамках сводного исполнительного производства были сделаны запросы в регистрирующие право собственности на недвижимое имущество органы. Какое-либо имущество, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем не обнаружено. Данный факт подтверждается сообщением от 27.08.2009 года УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО (л.д. 126) и ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ от 1.09.2009 года (л.д. 127). 29.09.2009 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №86/8/39442/19/2009 в связи с невозможностью взыскания (л.д. 54). Исполнительный лист возвращен взыскателю в соответствии с требованиями ст. 46 п.п. 3,4 ФЗ «Об исполнительном производстве». В этой связи, доводы представителя истца о том, что судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа Варлова Е.Ю. руководствовался документами за 2008 год, несостоятельны и судом во внимание не принимаются.
Действительно, выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 21.09.2009 года свидетельствует о наличии в собственности у ООО «Авторынок» нежилого строения КПП. Право собственности зарегистрировано 3.09.2009 года (л.д. 131), т.е. после 27.08.2009 года (дата ответа на запрос судебного пристава-исполнителя). Как следует из пояснений представителя Орлова И.А., о наличии КПП у должника им стало известно от взыскателя ИФНС после 29.09.2009 года.
Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что судебный пристав-исполнитель не принимал мер к установлению наличия имущества у должника в том числе, земельного участка и объекта незавершенного строительства КПП, поскольку из ответов регистрирующих органов следовало, что такое имущество отсутствует, а в соответствии со ст. 219 ГК РФ и ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество и земельные участки, переданные в собственность под строительство этих объектов, подлежат государственной регистрации.
Анализируя все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках требований федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007 года №229-ФЗ.
Ст. 1069 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину в том числе, бездействием государственных органов и их должностными лицами. Из смысла закона следует, что эти бездействия должны быть противоправными с позиции той отрасли права, которой осуществляется их регулирование. Однако представитель истца не смог обосновать суду, какие нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель нарушил и какой ущерб причинен истцу бездействием судебного пристава-исполнителя. Одним из условий возмещения вреда, является вред, причиненный непосредственно от бездействий судебного пристава-исполнителя (например: неисполнение решения повлекло порчу имущества взыскателя, препятствовало получению им дохода и т.д.). В данном случае никаких убытков и ущерба для взыскателя не последовало. Ущерб в размере 720 000 руб. истцу причинен действиями должника по исполнительному документу ООО «Авторынок». Истец не утратил право для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом не предоставлены доказательства причинения ему ущерба бездействием судебного пристава-исполнителя в размере 720 000 руб. В судебном заседании представитель истца снизил сумму ущерба на 7 466 руб. 41 коп.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
При вынесении решения судом учитывается так же то обстоятельство, что ООО «Авторынок» является должником по обязательным платежам в бюджет в сумме 2 854 403 руб. 35 коп. (л.д. 30,38,45,57). Истец отнесен законом к четвертой очереди удовлетворения требований. Таким образом, при реализации объекта КПП через службу судебных приставов в размере 555 000 руб. указанных средств для возмещения ему ущерба явно было бы недостаточно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Варлову Евгению Юрьевичу к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба отказать в связи с необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи кассационной жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Федеральный судья ГУРИНА Л.Н.