Дело № 2 -1225/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 июля 2011 года г.Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.
при секретаре Бакировой О.В.
с участием представителя истца – Семеновой М.В.
ответчика – Кропотиной М.Х.
представителя ответчика – Томилова В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова Сергея Николаевича к Кропотиной Марзье Халиловне о взыскании суммы задатка,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Дроздов С.Н. обратился в суд с иском к ответчику Кропотиной М.Х. о взыскании с нее задатка в размере 530 000 руб., а также расходов: по оплате услуг юриста в размере 15000 руб.; по оплате услуг нотариуса; по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 31 декабря 2008 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому Кропотина М.Х. обязалась продать истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес> По соглашению сторон стоимость квартиры составила 2 000000 руб. В целях обеспечения обязательств по договору Дроздов С.Н. передал Кропотиной М.Х. задаток в размере 265 000 руб. При подписании договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры в течение 90 календарных дней с момента заключения предварительного договора. Ответчик Кропотина М.Х. обязательства по договору от 31 декабря 2008 года не исполнила, продала вышеуказанную квартиру третьему лицу. Истец просит суд взыскать с ответчицы сумму задатка в двойном размере, в соответствии с п.2 ст.381 ГК РФ.
Истец - в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Семеновой М.В.
Представитель истца Семенова М.В. – в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно пояснила, что 31 декабря 2008 года Дроздов С.Н. и Кропотина М.Х. заключили предварительный договор купли-продажи квартиры. Во исполнение условий указанного договора истцом была передана сумма задатка в размере 265000 рублей Кропотиной М.Х. В установленный договором срок, ответчик уклонился от заключения данного договора. Кроме того, Кропотина М.Х. скрылась и на телефонные звонки не отвечала. В феврале 2010 года Дроздову стало известно, что Кропотина М.Х. продала квартиру третьему лицу. Требование о возврате суммы задатка осталось без удовлетворения. Сумма задатка, указанная в договоре от 31 декабря 2008 года, сложилась из сумм по оплате долгов Кропотиной по коммунальным платежам за квартиру и оплате за приватизацию, которые оплатил истец.
Ответчик Кропотина М.Х. и ее представитель Томилов В.А. - в судебном заседании исковые требования Дроздова С.Н. о взыскании суммы задатка, а также расходов: по оплате услуг юриста; по оплате услуг нотариуса; по уплате государственной пошлины не признали и просили в их удовлетворении отказать. В своих пояснениях указали, что Кропотина М.Х. от Дроздова С.Н. не скрывалась и желала продать квартиру именно ему, так как сумма в 2 000 000 руб., предложенная истцом, ее вполне устраивала. Намерения продать квартиру возникли еще в 2007 году осенью, так как отсутствовали средства для оплаты коммунальных платежей за квартиру и к тому же необходимы были средства для учебы сына в институте. Поэтому решили продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, купить квартиру дешевле, а разницу потратить на семейные нужды. Несмотря на то, что взаимоотношения с Дроздовым С.Н. начались с осени 2007 года, Кропотина М.Х. так и не продала квартиру истцу. В связи с уклонением Дроздовым С.Н. от исполнения обязательств по договору, ответчик продала квартиру третьему лицу в декабре 2009 года за 1 650 000 рублей.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, показавших, что договор купли-продажи квартиры между сторонами не состоялся вследствие не исполнения обязательств со стороны Дроздова С.Н., находит исковые требования Дроздова С.Н. необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:
Судом установлено, что между истцом Дроздовым С.Н. и ответчиком Кропотиной М.Х. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры от 31 декабря 2008 года, согласно расписке (о задатке) (л.д. 9), сумма задатка составила 265000 рублей, которую ответчик не отрицает. Согласно п.5 Договора срок исполнения обязательств по нему составлял 90 дней (л.д. 7-8).
30 марта 2009 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору от 31 декабря 2008 года, согласно которому срок исполнения обязательств был перенесен на 01 мая 2009 года (л.д. 46).
В указанный в дополнительном соглашении срок сделка по купле продаже квартиры между истцом и ответчиком не была заключена.
Кропотина М.Х. продала вышеуказанную квартиру третьему лицу за 1650000 рублей.
Кроме того, судом установлено, что ранее 23 ноября 2007 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, который дважды пролонгировался, путем заключения дополнительных соглашений, 14 марта 2008 года и 05 мая 2008 года, но основной договор между Дроздовым С.Н. и Кропотиной М.Х. не был заключен (л.д. 36, 39).
В силу ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно п.2 ст.429 ГК РФ предварительный договор продажи должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Согласно п.2 ст.381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Согласно п.4 ст.445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Как следует из п.12 предварительного договора купли-продажи квартиры от 31 декабря 2008 года, в случае если в будущем какая-либо из сторон будет уклоняться от заключения основного договора купли-продажи квартиры, другая сторона вправе обязать уклоняющуюся сторону заключить договор купли-продажи квартиры путем обращения в суд, согласно ст.445 ГК РФ (л.д. 7-8). Несмотря на это, истец не предпринял никаких действий для обращения в суд и понуждения ответчика к заключению сделки.
Доводы истца о том, что ответчик является ответственным за неисполнение обязательств по предварительному договору от 31 декабря 2008 года - необоснованны.
Первое уведомление о необходимости возврата задатка истцом направлено ответчику лишь 10 июля 2010 года, спустя год после того, как обязательства по договору сторонами должны были быть исполнены (л.д. 11). Следовательно, к исполнению обязательств по вышеуказанному договору истец Дроздов С.Н. относился безразлично.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом суду не представлено никаких доказательств того, что ответчик Кропотина М.Х. уклонялась от заключения основного договора купли-продажи квартиры и скрывалась от него.
Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что к предварительному договору от 31 декабря 2008 года было заключено дополнительное соглашение, которое истец от суда скрыл (л.д. 46).
В пользу доводов ответчика говорит и тот факт, что со стороны Кропотиной М.Х. не раз предпринимались попытки приобретения квартиры, предназначавшейся для переезда в нее, после продажи собственной квартиры, на что указывают заключенные предварительные договора купли-продажи квартир от 15 марта 2008 года и от 31 декабря 2008 года (л.д. 37-38, 40-41, 44-45).
Кроме того, Кропотина М.Х. продала квартиру третьему лицу по цене 1650000 рублей, значительно ниже, чем предлагал за нее Дроздов С.Н., что указывает на отсутствие умысла на уклонение Кропотиной М.Х. от заключения с истцом основного договора купли-продажи квартиры.
Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований Дроздова С.Н., поскольку последним не доказана ответственность Кропотиной М.Х. за неисполнение обязательств по договору.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 380, 381, 429 ГК РФ, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Дроздову Сергею Николаевичу – отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в 10-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Мотивированное решение составлено 15.07.2011г.
Федеральный судья : /Кузнецов А.Ю./