Дело №2-594/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«31» мая 2011 г. г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд в составе председательствующего судьи Загреба В.В., при секретаре Филиповой А.Н.,
С участием ответчиков Саренко А.Е., Гулиева Ш.Г., Варкана А.В.,представителя Варкана А.В.- Варкана В.В., предоставившего доверенность от 17 мая 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РусфинансБанк» к Саренко Евгению Анатольевичу, Гулиеву Шамхалу Гусу Оглы, Варкану Александру Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском о взыскании с ответчика Саренко Е.А. задолженности по кредитному договору № 783036-Ф от 13.10. 2010 г. 396 756 рублей 35 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль модели <данные изъяты> года выпуска ДД.ММ.ГГГГ двигатель № № кузов № №, находящееся у Гулиева Ш.Г.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 октября 2010 года с ответчиком Саренко Е.А. был заключен кредитный договор на сумму 383 742 рубля 78 копеек на срок до 13.10.2015 года на приобретение автомобиля. В обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств заемщика по кредитному договору с ответчиком Саренко Е.А. был заключен договор о залоге транспортного средства. № 783036/01-ФЗ. В соответствии условиями кредитного договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячно и производить уплату процентов одновременно с погашением основного долга, но принятые на себя обязательства заемщик не исполняет. Кроме того, в нарушение условий о залоге ответчик Саренко А.Е. без согласия банка продал автомобиль ответчику Гулиеву Ш.Г.
Далее истец в поданном заявлении уточнил свои требования и просил взыскать общую задолженность по кредитному договору 388 756 рублей 35 копеек, мотивируя свои требования тем, что на момент рассмотрении дела истец внес 8 000 рублей(лд.60), а также просит установить начальную продажную цену автомобиля 255 800 рублей согласно отчета об оценке № 051-031 от 04.03.2011 г.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истца по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик Саренко Е.А. в судебном заседании иск признал частично и пояснил, что 13 октября 2010 г.с ним был заключен кредитный договор, по которому для приобретения автомобиля он получил заемные средства от истца 383 742 рубля 78 копеек с условием уплаты процентов. За весь период с 13 октября 2010 года им оплачено 22 тысячи рублей. 15 октября 2010 года он продал автомобиль Гулиеву за 250 000 рублей. С целью продажи автомобиля он обратился в ООО « Профсервис», заключил с ним договор комиссии.
В судебном заседании ответчик Гулиев Г.Ш. иск не признал и пояснил, что 15 октября 2010 года он купил автомобиль у Саренко Е.А. за 250 000 рублей, расчет с Саренко А.Е. им был произведен. О том, что автомобиль находится в залоге у банка, он не знал. В последующем 27 марта 2011 года он продал автомобиль Варкану А.В. за 255 000 рублей.
В судебном заседании привлеченный в качестве соответчика Варкан А.В. и его представитель Варкан В.В. иск не признали и пояснили, что 27 марта 2011 года приобрели спорный автомобиль у ответчика Гулиева Г.Ш. в г. Сургуте за 255 000 рублей. О том, что автомобиль находится в залоге у банка, они не знали, просят оставить им автомобиль, так как планировали поехать на автомобиле в отпуск. Денежных средств на приобретение автомобиля у них не имеется.
Судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчика ООО « Профсервис»Саенко В.С. иск не признал и пояснил, что Саренко А.Е. 15 октября 2011 г. заключил с ООО « Профсервис» договор комиссии, по которому они приняли от Саренко за вознаграждение поручение о продаже автомобиля, был составлен договор купли продажи автомобиля между Саренко А.Е. и Гулиевым Ш.Г., по просьбе которых в договор была внесена цена проданного автомобиля 110 000 рублей.
Изучив и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № 783036-Ф от 13.10. 2010 г., заключенному между истцом и ответчиком Саренко Е. А. (л.д.№) ответчик Саренко Е.А. получил от банка кредит в размере 383 742 рубля 78 копеек(п.1.1.1 договора) в срок до 13 октября 2015 года с условием выплаты процентов 16.90 годовых(п.1.1.3 договора) для приобретения автомобиля. Согласно условий п.5.1, 5.1.1. указанного договора, ответчик обязан осуществлять частичное гашение кредита в размере минимального ежемесячного платежа 9 434, 13 рублей и уплачивать проценты ежемесячно в срок до 30(31) числа(л.д.№).
В целях обеспечения иска 13 октября 2010 г. с ответчиком Саренко А.Е. был заключен договор о залоге автомобиля модели <данные изъяты> № года выпуска ДД.ММ.ГГГГ двигатель № № кузов № №(л.д.№), по условиям п.5.1 которого банк при нарушении заемщиком своих обязательств по оплате кредита вправе обратить взыскание на автомобиль и реализовать его. По п.3. договора о залоге Саренко А.Е. не вправе отчуждать имущество без письменного согласия банка(л.д.№).
Ответчик Саренко А.Е приобрел автомобиль 13 октября 2010 года(л.д.№).
В нарушении условий договора ответчик оплату по договору не производил, за весь период им оплачены 18 000 рублей, из них 10 000 рублей оплачены после предъявления иска в суд, что подтверждается ордером №1436 платежным поручением №1035 и другми материалами дела.
Через 2 дня после заключения кредитного договора и договора о залоге, то есть 15 октября 2010 года, ответчик Саренко А.Е. не поставив в известность банк и без его согласия продал автомобиль ответчику Гулиеву Ш.Г., а Гулиев Ш.Г. 23 марта 2011 года продал его ответчику Варкану А.В., что подтверждается имеющимися в деле договорами купли-продажи автомобиля(л.д.№), а также приобщенным к делу в ходе судебного заседания ПТС.
В виду нарушений ответчиком Саренко А. Е. условий договора, у истца имеется право требовать досрочного взыскания суммы задолженности. Размер задолженности подтверждается расчетом истца, который признан судом верным. Поскольку после предъявления иска в суд ответчик внес плату по кредитному договору в размере 10 000 рублей, что подтверждается приобщенным в судебном заседании ордером №1436, то за минусом уплаченных сумм суд взыскивает с ответчика Саренко Е.А. задолженность 378 756 рублей 35 копеек.
В соответствии с требованиями ст. 811 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора, истец вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с причитающими процентами в случае, если ответчик не произвели погашение (уплату) какой-либо очередной суммы, которую необходимо уплатить по кредитному договору.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ст.811п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возвращение займа условиями договора предусмотрено по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку ответчик Саренко А.Е. без согласия залогодержателя-истца произвел отчуждение автомобиля, чем нарушил условия договора и требование правил ст.346 п.2 Гражданского кодекса Р оссийской Федерации, суд обращает взыскание на предмет залога автомобиль модели <данные изъяты> года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель № № кузов № №, находящийся у ответчика Варкана А.В., проживающего в г. Ноябрьске, и устанавливает начальную продажную цену автомобиля 255 800 рублей. При определении начальной продажной цены автомобиля суд принимает во внимание приобщенный к делу отчет об оценке, который составлен в соответствии с требованиями ФЗ « Об оценочной деятельности в РФ», эксперт которого, обладая достаточными знаниями и квалификацией, с учетом методических требований оценил стоимость автомобиля с учетом его износа.
Согласно ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно ст.353 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В соответствии со ст. 353 п. 2вышеуказанного Кодекса, если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.
Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом положений ст.94, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика Саренко А.Е.понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу требований пункта 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 337, 348,349 807- 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 94, 98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «РусфинансБанк» частично удовлетворить.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусфинансБанк» с Саренко Евгения Анатольеича задолженность по кредитному договору 378 756 рублей 35 копеек.
Обратить взыскание на автомобиль модели <данные изъяты> года выпуска № двигатель № № кузов № №, находящийся у Варкана Александра Витальевича, установив его первоначальную цену реализации 255 800 рублей.
Взыскать с Саренко Евгения Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью « Русфинансбанк» расходы по оплате государственной пошлины 11 167 рублей 56 копеек.
Решение может быть обжаловано в срок 10 дней со дня составления мотивированного решения в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Судья: Загреба В.В.
Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2011 года.