Дело №2-1227-2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«28» июля 2011 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Загреба В.В.,
при секретаре Голубевой Н.И.,
с участием истца Бажуковой Ж.Ш. и ее представителя Розгон Е.В., предоставившей доверенность от <данные изъяты> ответчика Михеевой В.П. и ее представителя Томилова В.А., предоставившего доверенность <данные изъяты>., зарегистрированной по реестру нотариуса <данные изъяты> представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гермес» Сергеевой Н.И., предоставившей решение <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бажуковой Жанны Шамилевны к Михеевой Веронике Петровне о взыскании суммы задатка и расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Бажукова Ж.Ш. обратилась с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 20.06.2009 года между ней и Михеевой В.П. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес>. Она передала Михеевой В.П. в качестве задатка 50 000 рублей. В соответствии с п. 3 предварительного договора купли-продажи квартиры определен срок для заключения основного договора до 31.08. 2009 года. По вине ответчика договор не был подписан, и сделка не была совершена. В последующем ответчик реализовал, вышеуказанную квартиру Фазлыеву А.М. Она обратилась к ответчику с требованием о возврате суммы задатка, однако последний эти требования игнорировал. Михеева В.П. обязана уплатить ей двойную сумму задатка в размере 100 000 рублей. Так как ответчиком были нарушены условия предварительного договора, просит взыскать проценты 12 975 рублей 54 копейки, а также судебные расходы 16 959 рублей 50 копеек и возврат государственной пошлины.
В судебном заседании истец и ее представитель Розгон Е.В. исковые требования в части взыскания двойной суммы задатка поддержали, в их обоснование сослались на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях на иск (приобщены к делу), а требования о взыскании процентов уточнили и просили взыскать проценты в сумме 12 833 рубля 33 копейки за период просрочки с 1 сентября 2009 года по 20 марта 2011 года из расчета процентной ставки 8,25%, а также поддержали ходатайство о взыскании расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Ответчик в судебном заседании иск не признал и пояснил, что они с мужем решили продать квартиру<адрес> <адрес>. С этой целью обратились в ООО « Гермес» для поиска покупателя. Покупатель был найден - Бажукова Ж.Ш. Они составили предварительный договор купли- продажи, по которому определили свои обязанности, также было составлено соглашение о задатке. По условиям предварительного договора Бажукова Ж.Ш. обещала в срок до 15 июля 2009 года передать 800 000 рублей и принять квартиру. 13 июля 2009 года она освободила квартиру для Бажуковой Ж.Ш., принесла ключи от квартиры в ООО « Гермес».13 июля 2009 года Бажукова Ж.Ш. пришла в ООО «Гермес» и отказалась выполнить условия договора по передаче денег 800 000 рублей, не приняты от них ключи и квартира также и 14 июля 2009 года, ссылалась на причины, в том числе на то, что Михеевы уезжают в отпуск и самолет может «разбиться». Она оставила доверенность ООО «Гермес» на передачу ключей и квартиры Бажуковой Ж.Ш., а также на принятие от нее денег, и они улетели с мужем и ребенком на отдых. 02 августа 2009 года вернулись в Нефтеюганск, и ООО « Гермес» сообщило ей о том, что звонка от Бажуковой Ж.Ш. по поводу квартиры не было. Считает, что договор расторгли по вине истца. Поэтому через ООО « Гермес» они с мужем нашли другого покупателя и продали ему квартиру за 1 450 000 рублей.
Представитель ответчицы Томилов В.А. с иском не согласился, ссылался своих возражениях на то, что сделка купли-продажи не состоялась по вине истца, и сумма задатка остается у продавца.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью « Гермес» в лице его директора и учредителя Сергеева Н.И. иск не признала и пояснила, что между сторонами был заключен предварительный договор купли - продажи, по условиям которого истец должна была принять квартиру и оплатить в срок до 15 июля 2009 года в счет покупки квартиры 800 000 рублей. 13 июля 2009 года истец в офисе ООО « Гермес» отказалась передать денежные средства 800 000 рублей, принять от Михеевых ключи от квартиры, никакие уговоры и беседы, а также предложения по поводу снижения суммы аванса к положительному результату не привели, квартира и ключи от квартиры истцом не были приняты. Так как Бажукова Ж.Ш. квартиру не приняла, не оплатила 800 000 рублей, то договор считается автоматически расторгнутым. Поэтому ответчику Михеевой В.П. был подыскан ООО «Гермес» другой покупатель квартиры, которому квартира была продана 03 августа 2009 г. Истцу ООО « Гермес» направляло претензию, которая оставлена без внимания.
В судебном заседании свидетель Михеев С.А. показал, что он и его жена Михеева В.П. решили продать квартиру<адрес> С этой целью обратились в ООО «Гермес» для поиска покупателя. Они составили с Бажуковой Ж.П. и подписали предварительный договор купли продажи. По договору Бажукова Ж.Ш. обещала в срок до 15 июля 2009 года передать 800 000 рублей и принять от них квартиру. 13 июля 2009 года они освободила квартиру для Бажуковой Ж.Ш. и принесли ключи от квартиры в ООО « Гермес».13 июля 2009 года Бажукова Ж.Ш. пришла в ООО «Гермес» и отказалась выполнить условия договора по передаче денег 800 000 рублей, не приняла ключи и квартиру ссылалась на причины, в том числе на то, что самолет «разобьется». 15 июля 2009 года он и жена выехали в отпуск.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля Михеева С.А., изучив и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждено объяснениями сторон, что 20 июня 2009 года между Бажуковой Ж.Ш. и Михеевой В.П. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес>. К указанному договору было заключено соглашение о задатке от 22 июня 2009 года, по которому Бажукова Ж.Ш. в обеспечение сделки обязалась уплатить Михеевой В.П. в качестве задатка денежные средства 50 000 руб. <данные изъяты> Денежные средства как задаток в размере 50 000 рублей Бажукова Ж.Ш.уплатила, что подтверждается распиской <данные изъяты> П. 5 предварительного договора определен порядок расчета : 50 000 рублей в качестве задатка истец передает по соглашению о задатке от 22 июня 2009 года, 800 000 рублей должны были быть переданы истцом при подписании акта приема - передачи квартиры и 600 000 рублей - после подписания основного договора купли-продажи и регистрации права собственности.
По условиям предварительного договора (п. 3)стороны договорились о том, что основной договор купли-продажи должен быть заключен ими в срок до 31 августа 2009 года; по п. 8 предварительного договора предусмотрена обязанность продавца передать квартиру покупателю по акту приема-передачи не позднее 15.07.2009 года(<данные изъяты>
Как установлено в судебном заседании и подтверждалось сторонами, квартира истцу в безвозмездное пользование не была передана, акт приема-передачи не был подписан, и, соответственно, денежные средства-предоплата в размере 800 000 рублей продавцу не переданы, основной договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен.
Стороны в обоснование причин неисполнения условий предварительного договора ссылаются на виновные действия друг друга. Сторона ответчика ставит в вину истцу отказ от принятия квартиры, ссылается на то, что 13 и 14 июля 2009 года истец отказалась принять квартиру при готовности с их стороны ее передать.
Но по условиям предварительного договора на продавце лежит обязанность передачи квартиры, а обязанность истца – покупателя принять квартиру предварительным договором не предусмотрена, кроме того, условие о том, что передача квартиры должна произойти именно 13 и 14 июля 2009 года, в договоре нет.
Как установлено, ответчик 14.07.2009 года направил в ООО «Гермес» заявление, в котором просит принять денежные средства 800 000 рублей от Бажуковой Ж.Ш. случае их передачи 15 июля 2009 г. и передать последней квартиру <данные изъяты>
Между тем, такое заявление судом не может быть расценено судом как надлежащее выполнение обязанностей ответчиком по передаче квартиры, так как, как, во-первых, срок передачи квартиры определен 15 июля 2009 года; во вторых, ООО « Гермес» не является стороной по предварительному договору и в силу этого никакие обязательства между ним и Бажуковой по передаче и приему квартиры возникнуть быть не могли.
Доказательств того, что 15 июля 2009 года ответчик предлагал истцу принять квартиру, а истец отказался, в судебном заседании не установлено. Ответчик выехал за пределы г. Нефтеюганска 15 июля 2009 года, не оговорил с истцом вопрос о передаче своих полномочий другому лицу и не передал свои полномочия по доверенности другому лицу.
Поскольку квартира не была передана истцу, то и акт приема передачи не подписан, в связи с чем у истца не возникла обязанность, как это предусмотрено предварительным договором, передачи ответчику предоплаты в размере 800 000 рублей.
Как установлено, Бажукова Ж.Ш. 15.07.2009 год обратилась к ответчику Михеевой В.П. (копия направлена в ООО «Гермес») в которой, ссылаясь на то, что условие п.8 предварительного договора о передаче квартиры в ее владение в срок не позднее 15 июля 2009 года Михеева В.П. не выполнила и уехала в отпуск, просит в срок до 01.08.2009 года исполнить предварительный договор купли – продажи или вернуть двойную сумму задатка (подтверждается претензией и почтовым извещением<данные изъяты> что указывает на то, что истец была заинтересована в исполнении условий договора и от покупки квартиры не отказывалась.
Судом установлено, что до истечения установленного для заключения основного договора срока -31 августа 2009 года ответчик произвел 03 августа 2009 года отчуждение квартиры иному лицу Фазлыеву А.М. (продажа квартиры подтверждается выпиской из единого государственного реестра, <данные изъяты>
Поэтому суд приходит к выводу, что условия предварительного договора не были выполнены по вине ответчика, который в одностороннем порядке отказался от его выполнения, также необоснованно отказался от совершения сделки купли-продажи спорной квартиры истцу, следовательно, ответственность за неисполнение договора и возврату задатка должен нести именно продавец.
Доводы стороны ответчика и представителя третьего лица о том, что не выполнение условий о приеме квартиры и передаче 800 000 рублей со стороны истца привело к автоматическому расторжению договора досрочно, являются несостоятельными, поскольку противоречат требованиям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не содержит такого основания для расторжения договора; если сторона не исполняет условия договора, то имеет право обратиться с требованиями к понуждению исполнения обязательств. Таких требований, в отличие от Бажуковой Ж.Ш., направившей, как изложено выше, претензию от 15 июля 2009 года, ответчик истцу не предъявлял, место этого в одностороннем порядке и в нарушение ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, при соблюдении другой стороной условий предварительного договора, фактически отказался от исполнения договора до истечения срока его действия..
Ссылка стороны ответчика на п.13 предварительного договора об автоматическом расторжении договора является несостоятельной, так как стороны предусмотрели период исполнения свих обязанностей до 31 августа 2009 года, а квартира была продана ответчиком другому лицу за 27 дней до окончания такого срока.
Поскольку разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагаются, ответчик как продавец должен был проявить определенную степень предусмотрительности и заботливости, чтобы соблюсти условия предварительного договора и выполнить принятые на себя обязательства, что, в сущности, им не было сделано.
Другие доводы стороны о том, что истец приобрела квартиру до 31 августа 2009 года у другого лица, во внимание приняты быть не могут, так как такое ограничение в договоре не предусмотрено, а случае, если оно имело место быть, являлось бы ничтожным.
По смыслу ст. 452 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Ст.421 п.4 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст.457 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами статьи 314 настоящего Кодекса.
Согласно ст.429 п.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
П.6 ст.429 вышеуказанного Кодекса предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
По смыслу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
По смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, а по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
при существенном нарушении договора другой стороной;
в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом на основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Денежные средства истцу не возвращены, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
С учетом установленного, суд взыскивает с ответчика как виновной в неисполнении обязательства стороны в пользу истца двойную сумму задатка 100 000 рублей.
Согласно статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (ст. 381Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что претензия от 15 июля 2009 года истца об исполнении условий предварительного договора, либо о возврате задатка в двойном размере оставлена без удовлетворения<данные изъяты> суд за просрочку возвращения задатка в двойном размере взыскивает с ответчика в пользу истца проценты с 1 сентября 2009 года по 20 марта 2011 года в размере 12 833 рубля 33 копейки(100 000х8.25% : 360х560).
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора процентной ставкой.
Пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 381, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Бажуковой Жаны Шамилевны удовлетворить.
Взыскать в пользу Бажуковой Жанны Шамилевны задаток в двойном размере в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2009 года по 20 марта 2011 года в размере 12 833 рубля 33 копейки и расходы по оплате государственной пошлины 3 456 рублей 67 копеек, а всего 116 290 рублей.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня составления мотивированного решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи кассационной жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Председательствующий судья: Загреба В.В.
Мотивированное решение составлено 02 августа 2011 года.