Дело №2-1380/ 2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«15 » июля 2011 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Загреба В.В.,
при секретаре Калининой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гугленко Александра Николаевича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитных договоров недействительными, взыскании незаконно удержанного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании незаконно удержанного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, признании п. 1.3 кредитных договоров № 62 104 от 17.07.2008; №58 480 от 27.11.2008; №50 870 от 13.03.2009 года недействительными, о взыскании незаконно удержанного тарифа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № 62 104 от 18.07.2008 года в размере 3 000 рублей и процентов в размере 734 рубля 25 коп, незаконно удержанного тарифа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № 58 480 от 27.11.2008 года в размере 4 800 рублей и процентов 1 029 рублей 60 копеек, незаконно удержанного тарифа в размере 94 400 рублей по кредитному договору № 50 870 от 13.03.2009 года и процентов в размере 17 955 рублей 66 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Свои требовании истец мотивировал тем, что при заключении кредитных договоров ответчиком незаконно были удержаны тарифы, действиями ответчика причинен моральный вред. Взиманием тарифов нарушены его права потребителя, кредитные договоры в части являются недействительными, противоречат требованиям закона.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В судебном заседании представитель ответчика Победа М.П. иск не признала по основаниям, указанным в возражении на исковое заявление.
Выслушав участника процесса, изучив и оценив доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормам), действующим в момент его заключения.
На основании пункта 1 статьи 1 Закона « О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом « О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской федерации.
Согласно части 1 статьи 16 Закона « О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.
Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заёмщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.
Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ. При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заёмщиком необходимых для кредита издержек.
Каких-либо указаний на обязанность заёмщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита, ни Закон « О банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат.
Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение установлено виде определенного процента) помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской федерации, утвержденным Центральным банком РФ 05 декабря 2002 года №205-п предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условия предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 114 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» от 10 июля 2002 года №86-ФЗ, в соответствии с которой ЦБ РФ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской организации системы РФ.
Таким образом, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными ими кредитными договорами.
Открытый ссудный счет для Гугленко не является банковским счетом по смыслу главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации и за его ведение он не обязан платить средства.
Таким образом, платная услуга ответчика по открытию и ведению ссудного счета ущемляет права истца как потребителя на получение заемных средств в полном объеме.Суд признает п.1.3 кредитных договоров №62 104 от 17.08.2008г., № 58 480 от 27.11.2008г., №50870 от 13.03. 2009 г. недействительными, взыскивает с ответчика в пользу истца вышеуказанные денежные средства за открытие и ведение ссудного счета в общей сумме 102 200 рублей.
В порядке требований ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами 19 719 рублей 51 копейки.
При определении размера процентов суд руководствуется расчетом истца.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда вытекают из Закона « О защите прав потребителей», поэтому с учетом норм ст.15 этого Закона и положений ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда денежную компенсацию в пользу истца 5 000 рублей.
В соответствии с требованиями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что положения ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяло заключить договор с условием взимание платы- тарифа, так как предусмотренный названной статьей принцип свободы договора не означает, что сторона не вправе оспаривать условия сделки, нарушающие ее законные права. Другие доводы о пропуске срока исковой давности также являются несостоятельными, поскольку срок исковой давности по признанию договора ничтожным составляет три года, и он не пропущен.
На основании ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета штраф 63 459 рублей 76 копеек.
В порядке требований ст. ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст.94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Гугленко Александра Николаевича удовлетворить.
Признать п.1.3 кредитных договоров №62 104 от 17.08.2008г., № 58 480 от 27.11.2008г., №50870 от 13.03. 2009 г. недействительными.
Взыскать в пользу Гугленко Александра Николаевича с открытого акционерного общества» Сбербанк России» платежи за обслуживание ссудного счета в размере 102 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 19 719 рублей 51 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 126 919 рублей 51 копеек, а также штраф в доход местного бюджета 63 459 рублей 76 копеек и государственную пошлину 3 938 рублей 39 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок 10 дней со дня составления мотивированного решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Председательствующий судья: Загреба В.В.
Мотивированное решение составлено 20 июля 2011 года.