Дело №2-1333/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2010 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:
Председательствующего судьи ГУРИНОЙ Л.Н.
при секретаре Гареевой Р.В.
с участием прокурора Терлецкой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судоргина Андрея Николаевича к Логинову Николаю Викторовичу, Гаджиеву Бахманяр Аяз оглы, Гаджиевой Зенфире Бахманяр кызы о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском мотивируя тем, что он вселился в отдельную однокомнатную квартиру <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> на основании ордера № 1716, выданного МУП «НПО Жилкомхоз» по ходатайству УВД, где он проживает со своей семьей. В данном жилом помещении зарегистрированы, но не проживают Логинов Н.В., Гаджиев Б. А. с несовершеннолетней дочерью Гаджиевой З.Б., Шаравин В.И.. Ответчики Логинов Н.В. и Гаджиевы не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, их личные вещи отсутствуют в спорном жилом помещении. Они проживают в других жилых помещениях. В договор социального найма от 02.04.2007 года, в котором он выступал в качестве нанимателя, были включены только Шаравин В.И. и Логинов Н.В.. Каким образом в качестве зарегистрированных лиц появились Гаджиевы, ему не известно. Просит признать Гаджиева Б.А. и Гаджиеву З.Б. не приобретшими право пользования жилым помещением и выселить их и, Логинова Н.В. из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, о чем имеется заявление.
Представитель истца Батаева М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Логинов Н.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии. С иском согласен в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Ответчик Гаджиев Б.А. в судебное заседание не явился, извещен по последнему месту жительства надлежащим образом.
Представитель ответчиков Гаджиева Б.А. и Гаджиевой З.Б. привлеченный к участию в деле в соответствии со ст. 50 ГПК РФ – адвокат Сорочинская И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает, что Гаджиевы не утратили право пользования жилым помещением.
Представитель администрации г. Нефтеюганска Шикунова Л.С. с иском не согласилась и суду пояснила, что невключение ответчиков в договор социального найма не свидетельствует об отсутствии у них прово пользования жилым помещением.
Представитель комитета опеки и попечительства Шипачева И.А. с иском не согласилась и суду пояснила, что место жительства несовершеннолетней Гаджиевой З.Б. не известно. Не предоставлено доказательств, что она имеет другое постоянное место жительства.
Представитель НГ МУП ЖЭУ-3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии, о чем имеется заявление.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора полагавшего, что есть все основания для удовлетворения иска, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 47 Жилищного Кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики единственным основанием для вселения в жилое помещение является ордер.
В судебном заседании установлено, что истец вселился в общежитие, расположенное по адресу: <адрес> на основании ордера № 1716 от 20.02.2002 года выданного МУП «НПО Жилкомхоз» по ходатайству УВД (л.д. 12). 15.12.2005 года между ОАО «Нефтеюганск-Сервис» и Судоргиным А.Н. был заключен договор №0224-05-06/ДОХ найма жилого помещения в общежитии. На основании постановления главы г. Нефтеюганска от 16.08.2006 года №1336 муниципальные общежития переданы в жилищный фонд социального использования. Комната <адрес> согласно выписке из реестра является муниципальной собственностью. 02 апреля 2007 года между НГ МУП «ЖЭУ-3» и Судоргиным А.Н. был заключен договор социального найма на данное жилое помещение. В качестве членов семьи нанимателя были вселены Шаравин В.И. и Логинов Н.В. (л.д.9-10).
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), имеют с нанимателем равные права и обязанности.
Как следует из справки ОАО РКЦ ЖКХ от 20.07.2011 года и копии поквартирной карточки, в спорном жилом помещении зарегистрированы Гаджиев Б.А. с 21.08.1991 года и его несовершеннолетняя дочь Гаджиева З.Б. с 20.06.2008 года. Однако указанные лица в данное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя либо в ином качестве не вселялись и никогда в нем не проживали, что подтверждается как договором социального найма, так и актами фактического проживания от 20.05.2011 года (л.д. 17-20). Наниматель жилого помещение и наймодатель в лице Администрации г. Нефтеюганска согласия на вселение Гаджиевых в спорное жилое помещение не давали. Таким образом, Гаджиевы своих прав и обязанностей в силу ст. 69 ЖК РФ не приобретали и не несли, что дает суду основание считать их, не приобретшими право пользования жилым помещением. Факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении не порождает право пользования жилым помещением. Других доказательств, подтверждающих, что ответчики вселялись, либо зарегистрированы в указанном жилом помещении на законном основании, суду не предоставлено, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений». Доводы представителя Администрации г. Нефтеюганска и комитета опеки и попечительства Администрации г. Нефтеюганска о том, что не включение Гаджиевых в договор социального найма не является основанием для признания их, не приобретшими право пользования жилым помещением, судом во внимание не принимаются по вышеизложенным обстоятельствам.
П. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 года №14 предусмотрено, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменное согласие нанимателя и членов его семьи, а так же согласия наймодателя, такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. Лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Анализируя предоставленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Логинов Н.В. исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны и его признание принято судом в соответствии со ст. 198 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Судоргина Андрея Николаевича – удовлетворить
Признать Гаджиева Бахманяр Аяз оглы, Гаджиеву Зенфиру Бахманяр кызы не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г<адрес>
Выселить Логинова Николая Викторовича, Гаджиева Бахманяра Аяз оглы, Гаджиеву Зенфиру Бахманяр кызы из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи кассационной жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Федеральный судья ГУРИНА Л.Н.