Дело № 2-1347/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«09 » августа 2011 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:
председательствующего судьи Загреба В.В.,
при секретаре Филиповой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файрушиной Светланы Алексеевны к открытому акционерному обществу « Сбербанк России» в лице Нефтеюганского отделения №7962 о защите прав потребителей, признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику о признании п.3.1,п. 3.2 кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов, денежной компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что банком были предоставлены кредитные средства по кредитному договору № 64 207 от 07.07.2009 года и за открытие ссудного счета по требованию банка ею уплачены 56 960 рублей. Условие о взимании денежных сумм за открытие счета является незаконным. В добровольном порядке требование о возврате денег банком не удовлетворено. Просит признать условия договора в части недействительными, взыскать уплаченные за открытие ссудного счета денежные средства, денежную компенсацию морального вреда 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2009 года по 16.06.2011 года в сумме 9 176 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 56 960 рублей по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 16.06.2011 года по день фактической уплаты.
В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных лиц по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что 07 июля 2009 года стороны заключили кредитный договор №64207, согласно условий которого банк предоставил ответчику денежные средства под проценты, что подтверждается кредитным договором<данные изъяты> По условиям п.3.1 названного кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик обязан уплатить банку платеж( тариф) 56 960 рублей, по п. 3.2 вышеуказанного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению путем зачисления на счет после уплаты тарифа; истец его оплатила, что подтверждается квитанцией<данные изъяты>
Согласно ст. 819 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой,предоставляемой заемщиком. нормативно – правовые акты банка не могут противоречить нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Следовательно, включение в договор условий о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. « О защите прав потребителей» ущемляют установленные вышеуказанным Законом права потребителей, что является основанием для признания такого условия недействительным.
В этой связи суд признает указанные пункты кредитного договора недействительными, применяя последствия недействительности сделки в части, взыскивает с ответчика в пользу истца необоснованно уплаченный им тариф 56 960 рублей.
Согласно ст.16 ч.3 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. « О защите прав потребителей», продавец(исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, выполнять услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ( услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца(исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Согласно ст.167 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку взимание тарифа ответчиком являлось незаконным, ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными истцом за открытие и обслуживание ссудного счета, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.
С учетом положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пределов заявленных требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за период пользования чужими денежными средствами, исходя из суммы 56 960 рублей по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 14 июля 2009 года по 16.06.2011 год в размере 9 176 рублей(56 960 Х 8.25:360Х703= 9176 рублей 49 копеек), а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 56 960 рублей по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 17.06.2011 года по день фактической уплаты.
Учитывая возмездность договора, баланс интересов сторон, период пользования чужими денежными средствами, обстоятельства дела, положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, оснований для уменьшения размера неустойки, о применении которой просит ответчик в расчетах(л.д.22) суд не находит.
Суд не может согласиться с доводами ответчика в возражении на иск<данные изъяты> о том, что положения ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяло заключить договор с условием взимание платы - тарифа, что банк не навязывал истцу такую услугу, так как предусмотренный названной статьей принцип свободы договора не означает, что сторона не вправе оспаривать условия сделки, нарушающие ее законные права.
Другие доводы о том, что Закон «О защите прав потребителей» должен применяться в части, который не противоречит Закону « О банках и банковской деятельности», являются несостоятельными по обстоятельствам, указанным выше.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда вытекают из Закона « О защите прав потребителей», поэтому с учетом норм ст.15 этого Закона и положений ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда денежную компенсацию 2 000 рублей.
В соответствии с требованиями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень нарушенных прав истца и его личность, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
На основании ст. 13 п. 6 Закона « О защите прав потребителей», предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере 34 068 рублей.
В порядке требований ст. ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от которой истец освобожден в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст.94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Файрушиной Светланы Алексеевны удовлетворить частично.
Признать п.3.1 и 3.2 кредитного договора недействительными.
Взыскать в пользу Файрушиной Светланы Алексеевны с открытого акционерного общества « Сбербанк России» в лице Нефтеюганского отделения 7962 уплаченные за открытие ссудного счета денежные средства в размере 56 960 рублей, денежную компенсацию морального вреда 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 14. 07. 2009 года по 16.06. 2011 г. в размере 9 176 рублей, а всего 68 136 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы 56 960 рублей по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 17.06.2011 года по день фактической уплаты.
Взыскать с открытого акционерного общества « Сбербанк России» в лице Нефтеюганского отделения 7962 в доход местного бюджета штраф в размере 34 068 рублей и государственную пошлину 2 444 рубля 08 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в срок 10 дней с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Председательствующий судья: Загреба В.В.