Дело 2-169/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«10» марта 2011 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Загреба В.В.,
при секретаре Калининой Д.А.,
с участием 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Гариповой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гариповой Гузели Яхиевны к Гарипову Наилу Сагитовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки <данные изъяты> легковая седан государственный регистрационный знак <данные изъяты> и взыскании денежной компенсации морального вреда 15 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ей на основании свидетельства о праве собственности <данные изъяты> принадлежит 1/2 доли автомобиля марки <данные изъяты> легковая седан государственный регистрационный знак <данные изъяты> и на основании свидетельства о праве собственности -2/3 доли от ? доли автомобиля. По независящим от нее обстоятельствам автомобиль выбыл из ее владения. Ей известно, что автомобиль находится во владении ответчика, который отказывается возвратить автомобиль добровольно, по словам ответчика, он находится у него в гараже. Данный факт могут подтвердить свидетели Овчиннниковы. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Она лишена возможности владеть автомобилем и им распоряжаться, она и дочь вынуждена ездить на общественном транспорте, что приводит к обострению хронических заболеваний у дочери. Просит обязать ответчика передать ей автомобиль и 2 комплекта ключей от автомобиля.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. От нее поступило заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебное заседании ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Гарипова Д.И. пояснила, что у нее был старший сын Гарипов Р.С., который являлся мужем истицы. Ответчик по делу Гарипов Н.С. является ее младшим сыном. Старший сын ушел из жизни от тяжелой болезни. В собственности сына и истицы находился спорный автомобиль, на котором сын приезжал неоднократно из Нижневартовска в г. Сургут на химиотерапию, автомобиль он вынужден был оставлять на платной стоянке, расположенной недалеко от больницы. Расходы по стоянке были большие, по просьбе ее старшего сына ответчик пригнал автомобиль в Нефтеюганск и оставил его возле здания ООО «Подводтрубопроводстрой», где автомобиль находится по настоящее время. Ключи от автомобиля находятся у них в квартире. С требованиями возвратить автомобиль истец к ней и к сыну не обращалась, всякое общение с ними прекратила. С требованиями истицы передать ей автомобиль она не согласна, так как после смерти сына она также является собственником автомобиля по праву наследования.
В судебном заседании допрошенный свидетель Галимов Д.И. показал, что спорный автомобиль был зарегистрирован за Гариповым Р.С. Он с ответчиком навещал в Сургуте Гарипова Р.С.во время лечения, по просьбе которого автомобиль <данные изъяты> был перегнан в г. Нефтеюганск и поставлен возле конторы ООО «Подводтрубопроводстрой», расположенной на улице <адрес> где он сейчас и находится. Автомобиль никем не эксплуатируется с момента смерти Гарипова, возможно, автомобиль не исправен, так как длительное время не эксплуатируется и стоит на улице. Он знает со слов ответчика, что на сороковой день после смерти Гарипова Р.С. с истицей возник разговор по поводу дальнейшей судьбы автомобиля и необходимо было дождаться решения нотариуса по наследственному делу. О существовании какого – либо спора по поводу автомобиля ему неизвестно.
Выслушав 3 лицо Гарипову Д.И., допросив свидетеля ФИО9., изучив и оценив доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Обстоятельств, указывающих на то, что ответчик удерживает автомобиль у себя, чинит препятствия истице как сособственнику автомобиля, в судебном заседании не установлено, а конкретных фактов чинения препятствий в исковом заявлении не приведено. Из вышеприведенных показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10 следует, что автомобиль находится на территории ООО «Подводтрубопроводстрой», препятствий истице в пользовании автомобилем ответчик не чинит, автомобилем не пользуется.
Свидетель ФИО11 не является заинтересованным лицом, оснований признавать его показания недостоверными у суда не имеется, и суд ими руководствуется. Доводы истца о чинении ей препятствий суд считает несостоятельными.
В судебном заседании установлено, что собственником спорного автомобиля на основании свидетельства о праве собственности <данные изъяты> являются истец в размере ? доли в праве в общем совместном имуществе супругов <данные изъяты> На основании свидетельства о праве на наследство <данные изъяты> собственниками по 1/3 доли из ? доли автомобиля являются истица ее дочь Гарипова Р.Р. 2004 года рождения <данные изъяты> а на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 февраля 2011 года собственником спорного автомобиля в размере 1/3доли от ? доли автомобиля является мать умершего Гарипова Р.С.- 3 лицо Гарипова Д.И. Как установлено в судебном заседании, Гарипова Д.И.проживает в г. Нефтеюганске, ключи от автомобиля находятся в ее жилище, и она выразила мнение о несогласии с заявленными требованиями.
В силу требований ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Суд отказывает истице в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Доказательств причинения истице нравственных и физических страданий в судебном заседании также не установлено, поэтому суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с требованиями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что в иске Гариповой Г.Я. отказано, суд не находит оснований для удовлетворения ее ходатайства о взыскании судебных расходов.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу требований пункта 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске Гариповой Гузели Яхиевне об истребовании имущества их чужого незаконного владения и взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в срок 10 дней со дня составления мотивированного решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Судья Загреба В.В.
Мотивированное решение составлено 11 марта 2010 года