Дело № 2-1290/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«17 » августа 2011 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Загреба В.В.,
при секретаре Филиповой А.Н.,
с участием истца Бахтиярова Р.Р., его представителей Соломеина А.В., и Махмудова А.Т.,предоставивших доверенность от <данные изъяты>, представителя ответчика ООО « Юганскжилстрой» Матрухиной В.А. и Никулина С.В., предоставивших доверенность <данные изъяты>
представителя третьего лица на стороне ответчика ДФГУП « Югратехинвентаризация» Черниченко М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтиярова Рафика Рухулловича к обществу с ограниченной ответственностью « Юганскжилстрой» признании права на нежилое помещение отсутствующим,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику, просит признать за ООО « Юганскжилстрой» право собственности отсутствующим на нежилое помещение(проходная), расположенное в г. Нефтеюганске, микрорайоне <адрес>, кадастровый(или условный) номер объекта 86:01:20: 00027:000:0004, мотивирует свои требования следующими основаниями.
20 марта 2009 года ООО « Юганскжилстрой» продало Клековкиной О.В. нежилое помещение(административно – бытовое здание) площадью 714,7 кв.м. по адресу: г. Нефтеюганск, <адрес>
Клековкина О.В. 14 сентября 2009 года продала этот объект недвижимости истцу Бахтиярову Р.Р. В мае 2010 г. адрес объекта изменен, новым адресом является г. Нефтеюганск, <адрес>
По свидетельству о регистрации права, выданному Бахтиярову Р.Р., а также техническому паспорту объекта, площадь объекта составляет 714,7 кв.м, по экспликации строения, отраженной в техническом паспорте, объект недвижимости включает помещение АБК и проходную, то есть это части одного здания площадью 714,7 кв.м., из которых площадь АБК составляет 644,4 кв.м., а проходной -70,3 кв.м. Со дня приобретения строения в течение года истец им беспрепятственно пользовался, а в ноябре 2010 года ответчик заявил, что это проходная принадлежит ему, подтверждая это обстоятельство свидетельством о регистрации права на помещение проходной от 12.11.2010 г. Дважды участвуя в сделке, Гавриленко З.Н.( руководитель ООО «Юганскжилстрой»), не указала о наличии зарегистрированного за ООО « Юганскжилсрой» права на часть отчуждаемого строения. Денежные средства ответчиком получены с учетом стоимости строения «Проходная», поскольку оно было продано целиком, и в силу ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик утратил право собственности на это строение. Оснований для истребования у истца спорного объекта у ответчика не имеется, так как оно не выбывало из владения помимо его воли, прежний собственник не обращался с иском об истребовании спорного объекта. Наличие у ответчика зарегистрированного права собственности на часть здания, принадлежащего истцу, нарушает его права по распоряжению этим зданием. Бахтияров Р.Р. является добросовестным приобретателем всего здания площадью 714,7 кв.м.
В судебном заседании представители истца Бахтиярова Р.Р. – Соломеин А.В., и Махмудов А.Т. иск поддержали по основаниям. указанным в письменном обращении к суду( приобщено к делу).
В судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме, от дачи объяснений воздержался, выступление своих представителей поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО « Юганскжилстрой» Матрухина В.А. иск не признала по основаниям, указанным в возражении на иск(приобщено к делу)
В судебном заседании представитель ответчика Никулин С.В. иск не признал, от дачи объяснений отказался.
В судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчика ДФГУП « Югратехинвентаризация» Черниченко М.Н. пояснила, что согласно акта ввода в эксплуатацию, имеются два объекта- АБК и проходная. У проходной и АБК имеется смежная стена. Объектом недвижимости может быть как здание, так и помещение. По заявлению ответчика необходимо было изготовить паспорт на два объекта, но БТИ не смогло это сделать, так как у проходной нет своей стены, она является фактически пристроем к АБК, поэтому был изготовлен один технический паспорт на АБК с проходной площадью 714, 7 кв.м. Фактически это одно здание, у нежилого помещения «АБК» и нежилого помещение «Проходная» один инвентарный номер, имеется технический паспорт на один объект недвижимости. С вопросом о том, чтобы они «разделили» АБК и проходную в БТИ никто не обращался.
В судебное заседание третьи лица представители Администрация города Нефтеюганска и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО- Югре и не явились, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании свидетель Емашев В.М. показал, что знает Гавриленко З.Н. и Клековкину, с которыми с 2008 по 2009 г.г. вел переговоры по поводу купли -продажи АБК с проходной. Никогда ими не было сказано, что проходная продается отдельно, и АБК продается отдельно, продавали вместе как один объект, они не говорили об отдельных ценах, а об одной цене. При ведении переговоров о купле - продаже продавцы вели себя непоследовательно, неоднократно меняли условия о продаже, а в последующем безосновательно отказали ему в заключении сделки. Он при переговорах с указанными лицами хотел приобрести АБК с проходной, а также бокс, гаражи, арочник, землю.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, спор по настоящему делу возник о наличии права у сторон на объект « Проходная», расположенного в г. Нефтеюганске по адресу: улица <адрес> (адресом спорного объекта являлся <адрес>, строение <адрес> актом от 18.05.2010 г. №418 утвержден адрес спорного объекта - улица Парковая, строение 28, прежний адрес: г. Нефтеюганск, <адрес> признан недействительным<адрес>
Суд не может согласиться с доводами о продаже Бахтиярову Р.Р. проходной и отсутствии у ответчика право собственности на спорный объект, поскольку доказательств этого в судебном заседании в соответствии с правилами ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не предоставлено.Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает наличие такого права у ответчика с февраля 1998 года по настоящее время.
Как установлено в судебном заседании, 24 января 1998 года ТОО « Юганскстрой» купило у ОАО « Юганскнефтегаз» незавершенное строительство объекта « Временные здания и сооружения в <адрес> микрорайоне города Нефтеюганска: база ТОО « Юганскстрой<данные изъяты> актом передачи незавершенного строительством комплекса « База ТОО « Юганскстрой в г. Нефтеюганске» от 24 января 1998 года ОАО « Юганскнефтгаз передал ТОО « Юганскстрой» незавершенное строительство комплекс « База ТОО « Юганскстрой в г. Нефтеюганске», состоящий из восьми наименований объектов, где под номером 1.2. указано АБК, под номером 1.7- проходная <данные изъяты>
На основании распоряжения главы города Нефтеюганска Петухова В.А. от 18 июня 1998 года №365-Р, « «О регистрации акта приемки законченного строительством объекта», производственная база ТОО « Юганскстрой», введена в эксплуатацию<данные изъяты> согласно акта приемки законченного строительством объекта от 1998 года, приложения к этому распоряжению, производственная база состоит, согласно Приложения П(перечня), из пяти объектов - административно –бытовой корпус, проходная, склад ГСМ, неотапливаемый склад, склад №2(<данные изъяты> административно – бытовой корпус, проходная, склад ГСМ, неотапливаемый склад, склад №2 вводились в эксплуатацию отдельно друг от друга, что подтверждается заключениями о готовности объект к эксплуатации, при этом началом строительство спорной проходной в 11 Б микрорайоне г. Нефтеюганска является 20 августа 1993 г., окончено - 17 мая 1995 г<данные изъяты> административно- бытовой корпус базы имеет дату начала строительства 23 сентября 1993 года, окончания- 27 мая 1998 г<данные изъяты>
Далее 12 февраля 1998 г. ООО « Юганскжилстрой» приобрел у ТОО « Юганскстрой» как отдельный объект административно - бытовое здание базы ТОО « Юганскстрой» общей площадью 714 7 кв.м., что подтверждается договором купли-продажи<данные изъяты> и как отдельный объект оно было передано покупателю <данные изъяты>а затем зарегистрировано право собственности 20 октября 1998 г. <данные изъяты> В это же время был приобретен как завершенное строительство объект « Проходная» общей площадью 87 кв. м, что подтверждается договором купли-продажи№5 от 12 февраля 1998 г. <данные изъяты> и свидетельством о государственной регистрации права от 20 октября 1998 года <данные изъяты>Также на аналогичных условиях в указанное время ответчиком были приобретены и другие объекты базы-неотапливаемый склад<данные изъяты> склад №2<данные изъяты>
После заключения договоров купли –продажи 04 июня 1998 г. ООО « Юганскжилстрой обратилось в БТИ г.Нефтеюганска с просьбой изготовить технический паспорт на производственную базу, имеющую пять наименований предобъектов, в числе которых указаны административно-бытовой корпус и проходная, то есть, по смыслу заявления(приобщено к делу), необходимо было изготовить паспорта на два объекта. Как пояснил в судебном заседании представитель БТИ, с учетом смежной стены был изготовлен один технический паспорт на АБК с проходной площадью 714, 7 кв.м. с единым инвентарным номером.
В последующем ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорный объект площадью 87 кв.м. от 12 ноября 2010 года <данные изъяты> и свидетельство о государственной регистрации права от 17 февраля 2011 г. № 04/011/2011-076,.
20 марта 2009 года ответчик продал административно-бытовое здание общей площадью 714,7 кв.м. Клековкиной<данные изъяты>а Клековкина О.В. 14 сентября 2009 года продала этот объект недвижимости истцу Бахтиярову Р.Р<данные изъяты>
С учетом установленного, суд приходит к выводу, что при заключении договора в соответствии с требованиями ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны в достаточно определенной форме достигли соглашения о существенном условии - предмете договора, каковым является административно-бытовое здание, и истец приобрел административно бытовое здание. Доводы истца о том, что по этому договору купли-продажи одновременно им была приобретена проходная, противоречат документам о вводе в эксплуатацию объектов базы, документами об их отчуждении и регистрации права, тексту договора от 14 сентября 2009 г. о продаже истцу административно-бытового комплекса.
То обстоятельство, что имеется единый технический паспорт объекта «Административно-бытовой корпус с проходной » с площадью 714.7 кв.м., указывает на техническую ошибку специалиста БТИ, которая повлекла за собой ошибки в указании площади объектов и в свидетельствах о регистрации права собственности.
Доводы стороны истца о том, что ответчик обращался к администрации города Нефтеюганска о расторжении договора аренды земельного участка, на котором расположены спорные строения, в связи с продажей всех объектов, не может являться основанием для признания наличия права как такового или его отсутствие.
Злоупотребление другой стороны правом в судебном заседании также не установлено.
С учетом доказательств, анализ которых дан выше, суд признает не имеющими доказательственного значения доводы стороны истца о том, что в течение одного года ответчик не заявлял о своих правах истцу.
Согласно п.1.ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии со ст.554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
По п.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске Бахтиярову Рафику Рухулловичу отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в срок 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Председательствующий судья: Загреба В.В.
Мотивированное решение составлено 22 августа 2011 года.