Дело № 2-1116/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«18 » августа 2011 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Загреба В.В.,
при секретаре Филиповой А.Н.,
с участием представителей истца Егоровой Е.А, предоставившей доверенность от <данные изъяты> и Раковой И.А., предоставившей доверенность от <данные изъяты> года представителя администрации г. Нефтеюганска Поляковой Е.Ю., предоставившей доверенность <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овешкова Николая Александровича к администрации г. Нефтеюганска о признании права собственности на объект недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику о признании права собственности на жилой дом, расположенный в г. Нефтеюганске, по адресу: <адрес> мотивируя свои требования тем, что проживает в этом доме с1992 года.1992 году рядом с выделенным ему земельным участком, расположенным в г. Нефтеюганске <адрес> им были заняты дополнительные квадратные метры, на котором он построил дом. Истец добросовестно, отрыто и непрерывно владеет домом более 15 лет, начиная с 1992г., дом не обременен правами других лиц.
Далее истец в дополнении к иску в своем письменном заявлении обосновал свои требования тем, что в 1992 году по указанному адресу был установлен выделенный его матери Овешковой вагончик, он в 1994 году закончил к вагончику пристройки, вывел все под один фундамент и общую крышу. По заключении строительной экспертизы дом относится к объекту недвижимости, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы иных лиц.
В судебном заседании представители истца Егорова Е.А. и Ракова И.А. иск поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнении к иску.
В судебном заседании представитель ответчика Полякова Е.Ю. иск не признала, по основаниям, изложенным в ранее поданном возражении на иск (приобщено к делу).
В судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что истец проживал в доме п. <адрес> со своей мамой. В одном доме они жили, а другой истец сдавал. Также он знает о том, что Овешков Н.А.. построил оба дома, владеет спорным домом более 15 лет.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что истец является его соседом, в 1992 году он начал строить второй дом <адрес> закончил постройку в 1994 году.
В судебное заседание истец и третье лицо Управление Росреестра по ХМАО –Югре » не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных лиц по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В силу п.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
По смыслу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981 №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома.
Судом установлено, что исполнительными органами администрации города Нефтеюганска решения о предоставлении земельного участка (по адресу, на котором расположен спорный объект) истцу не выдавалось, разрешения на строительство либо реконструкцию спорного объекта не принималось, истцом не принимались и меры к получению разрешения на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию. Истцу на праве собственности принадлежат в г. Нефтеюганске два объекта недвижимости, а именно: жилой дом в <адрес> что подтверждается регистрационным удостоверением от 13.06.1996 г. и <адрес> г. Нефтеюганска. По поквартирной карточке и справке о прописке истец зарегистрирован в <адрес>. О том, что истец непрерывно в течение 15 лет проживает в спорном доме, доказательств суду не предоставлено, и показаниями свидетелей это обстоятельство также не подтверждено, а справки об оплате за оказанные коммунальные услуги доказательствами непрерывного владения не являются. Акт проверки фактического проживания от 18 августа 2011 года доказательством наличия права собственности силу приобретательской давности также не является.
Согласно экспертного заключения №11-06-166 ООО « Бюро экспертиз и товаров»,(страница 4), в конструктивном отношении объект исследования жилой дом представляет жилой дом, состоящий из мобильного (инвентарного )здания – вагона (литер А) и пристроенных к нему с двух сторон брусчатых зданий и с третьей стороны пристроенного каркасного обшивного здания. Сведений о том, каким образом вагончик оказался в пользовании матери истца Овешковой А.Г., соблюдены ли им правила реконструкции предмета как объекта недвижимости истец не предоставил,
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерациии Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 09.07.2003 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2003 года», приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.
Истцом и его представителями в судебном заседании не предоставлены доказательства о добросовестном владении, и доводы искового заявления сводятся к тому, что истец самовольно занял земельный участок и на занятом участке сделал 3 пристройки к вагончику, что указывает на самовольное возведение строения. Ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок признания права собственности на самовольную постройку, и приобретение норм приобретательской давности к нему неприменимо. Согласно п.26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебно практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении того, что единственными признаками постройки являются отсутствие разрешения на строительство и(или) отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, созданную без разрешения, может быть приобретено в силу приобретательской давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим им как свои собственным недвижимым имуществом в течении 15 лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
И хотя спорное строение возведено на земельном участке, использование которого не противоречит функциональному назначению территориальной зоны, тем не менее, с учетом вышеуказанных доказательств, анализ которых дан выше, исковые требования Овешкова являются необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Овешкову Николаю Александровичу в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в срок 10 дней со дня составления мотивированного решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Председательствующий судья: Загреба В.В.