Дело №2-1209/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16 »августа 2011года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Загреба В.В.,
при секретаре Филиповой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова Валерия Ивановича к открытому акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационное управление №7» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 61 617 рублей, судебных расходов: по оплате услуг оценщика в сумме 3 500 рублей, за услуги представителя 10 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в сумме 1 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 049 рублей, комиссии за оформление платежного документа в сумме 50 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши <адрес> г Нефтеюганска произошел сход снега, которым была повреждена крыша принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Управляющей организацией дома является ответчик, который не возместил собственнику автомобиля причиненный материальный ущерб.
В судебном заседании истец и его представители Кривуля Ю.Е. и Сорокина Ю.В. иск поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика Большакова Н.Г. иск не признала и пояснила, что ответчик является управляющей организацией, кровля дома не является лавиноопасной, крыша дома по техническому паспорту состоит из рулонных мягких материалов и не подлежит очистке от снега, сбой сосулек с крыши дома имел место, обход домов представителем ЖЭУ был, а истец не подтвердил, что ущерб причинен при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении. Третье лицо Ибрагимов Н.В., управляющее автомобилем, видело, что имеется скат крыши, не принял необходимых мер предусмотрительности и предосторожности, поставил автомобиль практически на газон, поэтому на ЖЭУ не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, просит в иске отказать полностью.
В судебном заседании третье лицо Ибрагимов Н.В. показал, что управляет автомобилем на основании доверенности. Выданной истцом, ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль возле дома <адрес> за два-три метра от газона по отношению к выступающей части автомобиля, а во второй половине, примерно в ДД.ММ.ГГГГ услышал шум с улицы и увидел, что крыша автомобиля продавлена сошедшим с крыши дома снегом, полностью разбито стекло заднего вида и поврежден стоп-сигнал. По факту случившегося сразу же сообщил в милицию.
Допрошенный свидетель Кудрявцев показал, что весной 2011 года и увидел во дворе № «кучу» снега, осколки от разбитого стекла автомобиля, подумал, что кому - то не повезло, встретил соседа Ибрагимова на следующий день, который ему рассказал о сходе снега с крыши и повреждении автомобиля. Он видел и в этот же день и машину, на которой имелись повреждения крыши и заднего стекла. Табличек на доме о лавиноопасной кровли не было.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив и оценив доказательства в их совокупности, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что истцу на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ минут с крыши <адрес> г Нефтеюганска произошел сход снега, которым была повреждена крыша автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Кудрявцева, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты> Управляющей организацией дома является ответчик(<данные изъяты> В результате падения с крыши дома снега у автомобиля были повреждены облицовка крыши в сборе, заднее стекло, фонарь сигнала торможения.
В обязанности ответчика, согласно п.3.1 Устава входят решение задач по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, контроль и обеспечение нормального функционирования зданий и инженерных систем, осуществление текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, более полного и качественного удовлетворения потребностей граждан.
В соответствии п.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложены плановые осмотры жилых зданий общие и частичные.
Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).
После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры; 2.1.2. предусмотрено, что общие плановые осмотры, а также внеочередные - проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда; частичные плановые осмотры конструктивных элементов и инженерного оборудования проводятся специалистами или представителями специализированных служб, обеспечивающих их техническое обслуживание и ремонт; в силу п.2.1.3. обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией; организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо.
В соответствии с п. 4.6.1.23 указанных Правил, очистка кровли производится два раза в год, удаление наледи и сосулек по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением снежных навесов на всех видах кровель, крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине.
Предоставленные ответчиком документы об осмотре дома и проведении работ не опровергают доводы истца о том, что имелся сход снежной лавины.
По данному факту работниками УВД проведена соответствующая проверка, по результатом которой установлена причинная связь между сходом снежной лавины и повреждениями автомобиля. Также указанное обстоятельство подтверждается показаниями незаинтересованного в исходе дела свидетеля Кудрявцева. С учетом установленного, доводы стороны ответчика суд оценивает критически, признает несостоятельными объяснения о том, что крыша дома состоит из мягких рулонных тканей и не подлежит очистке от снега, поскольку из предоставленных сторонами фотографий следует, что часть крыши, с которой произошел сход снега, состоит из металлочерепицы.
Истец предоставил в суд отчет об оценке ущерба, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 61 617 рублей<данные изъяты>
Отчет содержит необходимые сведения о стаже работы оценщика и его квалификации; приведен перечень нормативно – технической документации, используемых при исследовании; осмотр автомобиля осуществлен непосредственно, приведено обоснование применения оценщиком метода оценки, оценщиком выполнены все иные требования, предусмотренные положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Поэтому суд руководствуется этой оценкой, взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб 61 617 рублей.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя 10 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией, считая такой размер взыскания расходов разумным пределом <данные изъяты>
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумности размера понесенных расходов судом учтены объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое затрачено на подготовку материалов представителем, продолжительность рассмотрения дела.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей<данные изъяты> расходы за услуги оценщика 3 500 рублей(л.д.14), расходы за комиссионный сбор в размере 50 рублей<данные изъяты> подтвержденные квитанциями.
Ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся другие признанные судом необходимые расходы.
В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 94,98,100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Ибрагимова Валерия Ивановича удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационное управление №7» в пользу Ибрагимова Валерия Ивановича материальный ущерб 61 617 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 3 500 рублей, расходы за услуги представителя 10 00 рублей, расходы за услуги нотариуса 1 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 049 рублей, комиссия за оформление платежного документа 50 рублей, а всего 78 616 рублей.
Решение может быть обжаловано в срок 10 дней со дня составления мотивированного решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи кассационной жалобы в Нефтеюганский городской суд.
Судья В.В. Загреба