гр/д №2-1511/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«18» августа 2011 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа-Югры, Тюменской области, в составе:
председательствующего, судьи Поникаровской С.А.
при секретаре Былиной О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУРЬЯНОВА ФИО6 к ОАО «ЖЭУ - 7» о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного заливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Гурьянов А.И. обратился в суд к ответчику ОАО «ЖЭУ-7» с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры имуществу по адресу: <адрес> в сумме – 47 720 рублей 50 копеек согласно отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, уплаченной им суммы за содержание и ремонт жилья за период с июня 2008г. по июнь 2011г. в размере 44 846 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, судебных расходов: за услуги эксперта оценщика 4 000 рублей, за услуги представителя 15 000 рублей, всего в сумме 211 567 рублей 10 копеек.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Белоусова А.В.
В судебном заседании представитель истца – Белоусов А.В. поддержал исковые требования в полном объеме, дополнив, что согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате протечки воды, сумма ущерба составила 47 720 рублей 50 копеек, с июня 2008г. по июнь 2011г., истцом оплачено за содержание и ремонт жилья 44 846 рублей 60 копеек, которая, как он полагает подлежит возврату и подтверждается сверкой ОАО «РКЦ ЖКХ города Нефтеюганска», в результате затопления истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 100 000 рублей, судебные расходы 4 000 рублей по оплате услуг эксперта оценщика подтверждаются договором об оценке имущества, 15 000 рублей за услуги представителя, в которые входит 5000 рублей за подготовку материала, 5000 рублей за составлении иска, 5000 рублей за представительство в суде.
Представитель ответчика ОАО «ЖЭУ-7»- Большакова Н.Г., исковые требования не признала, пояснив по первому требованию, что не может оспаривать отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, так как не присутствовала при оценке. По второму требованию в сумме 44 846 рублей 60 копеек за содержание и ремонт жилья не согласилась, так как согласно расчету, приобщенному в судебном заседании, сумма за ремонт составит 1 286 рублей 65 копеек. В части компенсации морального вреда считает сумму завышенной, принеся в то же время извинения истцу за длительный ремонт квартиры и протечку. Требование в части судебных расходов просила оставить на усмотрение суда.
Представитель <данные изъяты> МУ «СЕЗ» - Репкина Н.А. с иском не согласилась, пояснив, что МУ «СЕЗ» не занимается эксплуатацией жилищного фонда, кровля – это места общего пользования, а их должна содержать управляющая компания согласно Постановлению № 170 «Правила и нормы эксплуатации жилищного фонда».
Выслушав стороны, заинтересованное лицо, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что истец Гурьянов А.И. является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., договором социального найма № №. (л.д. 7-13).
С 2001 года по настоящее время в зимний период систематически происходит затопление его квартиры из-за течи кровли. Истец неоднократно обращался с заявлениями в Управляющую компанию ОАО «ЖЭУ-7» об устранении течи и устранении последствий затопления в квартире, которые были проигнорированы (л.д. 17-22).
В результате проверки Территориальным отделом в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и г. Пыть-Ях УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре были выявлены нарушения обязательных требований со стороны управляющей компании ОАО «ЖЭУ-7». (л.д. 31-32).
Согласно письму службы Жилищного контроля и строительного надзора по ХМАО-Югре от 22.03.3011г.- ОАО «ЖЭУ №7» выдано предписание на устранение протечек по вентиляционным шахтам над квартирой истца, из которого следует также, что затопление квартиры истца произошло в результате действий ответчика. (л.д. 34).
Имуществу истца от затопления причинен ущерб (вред).
Согласно действующего гражданского законодательства РФ и ст.ст. 1064-1083 ГК РФ под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении или порче имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п…) Для наступления правовой ответственности по возмещению вреда согласно ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между первыми двумя элементами и г) вину причинителя вреда. При этом противоправность поведения причинителя вреда имеет две формы: действие или бездействие. Истцу причинен ущерб заливом квартиры. Между наступившим вредом и противоправным поведением ответчика имеется прямая причинная связь. Истцом предоставлены доказательства противоправности и бездействия ответчика: результаты проверки Территориального отдела в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и г. Пыть-Яхе УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре; письмами на обращение Гурьянова службы жилищного контроля и строительного надзора ХМАО-Югры; заместителя главы Администрации города Нефтеюганска.
Согласно Отчету ООО «Профсервис» от 25.05.2011г. рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в результате протечки воды составляет – 47 720 рублей 50 копеек.
По общему правилу в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.
Из смысла ст. 15 ГК РФ размер взыскиваемой компенсации должен быть приближен к действующим рыночным ценам, позволяющим устранить нарушения, причиненные виновными действиями ответчика. Истец предоставил доказательства материального ущерба по рыночным ценам. В связи с чем, суд берет за основу отчет о стоимости ущерба.ю произведенный ООО «Профсервис» по состоянию на 25.05.2011г. в сумме 47 720 руб. 50 коп.
В части взыскания уплаченной суммы за содержание и ремонт жилья за период с июня 2008г. по июнь 2011г., суд берет за основу расчет, предоставленный представителем ОАО «ЖЭУ-7» в сумме 1 286 руб. 65 коп., поскольку данный расчет произведен на основе калькуляции, тарифов за ремонт и содержание жилья.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы 19 000 рублей.
Поскольку ответчик, как управляющая организация оказывает услуги истцу по управлению домом, то есть и его квартирой, о чем заключен договор, но осуществляет свои полномочия ненадлежащее, то в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ истец имеет право требовать от ответчика, нарушившего условия договора, возмещения, причиненного ему в связи с нарушением его прав морального вреда, с учетом принципа разумности, справедливости, предоставленных доказательств в обоснование морального вреда, а также с учетом того обстоятельства, что протекание квартиры истца происходит с 2001г., течь до настоящего времени не устранена, истец испытывает нравственные страдания. Суд считает, что моральный вред будет истцу компенсирован суммой 30 000 рублей.
Расходы за оценку причиненного ущерба, на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 88,94, 98, 100, 102, 103 ГПК РФ, с учетом предоставленных суду доказательств.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательства, предоставленные истцом и доводы представителя истца в судебном заседании, ответчиком не опровергнуты.
В связи с чем, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, подтвержденной доказательствами.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что Гурьянов А.И. при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 12, 56, 57, 88, 94,98, 100, 102,103 ГПК РФ, 1064, 1079,1099-1101, 15 ГК РФ ст.ст.15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гурьянова Алексея Ивановича – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «ЖЭУ-7» в пользу ГУРЬЯНОВА ФИО7 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры и имущества -47 720 рублей 50 копеек, за содержание и ремонт жилья за период с июня 2008г. по июнь 2011г. – 1 286 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, расходы за услуги представителю – 15 000 рублей, за услуги оценщика – 4 000 рублей, всего в сумме – 98 007 рублей 15 копеек.
Взыскать с ОАО «ЖЭУ-7» государственную пошлину в доход местного бюджета гор. Нефтеюганска 6 240 рублей.
Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в суд Ханты - Мансийского автономного округа с подачей жалобы и принесением представления через Нефтеюганский городской суд.
Судья Поникаровская С.А.
Мотивированное решение составлено 19.08.2011г.
Решение вступило в законную силу «___»_________