Дело № 2-1168/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«13» июля 2011 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Загреба В.В.,
при секретаре Калининой Д.А.,
с участием представителя истца директора ООО «Центральное» Ильиных Г.Г.,
ответчика Рычковой И.В. и ее представителя Лобок Е.В., предоставившей доверенность <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральное» к Рычковой Ирине Валерьевне о взыскании вознаграждения по договору, неустойки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании вознаграждения по договору в размере 50 000 рублей, нестойки 68 500 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя 20 000 рублей, мотивируя свои требования следующими основаниями.
07 апреля 2010 г. между сторонами был заключен договор поручения, по которому истец взял на себя обязательства по подбору конкретных объектов недвижимости и в соответствии с требованиями заказчика, изложенными в задании. Истец обязательства выполнил, необходимое жилье в г. Нефтеюганске по адресу: <адрес>, была истцом подобрана, и ответчик эту квартиру приобрел. Ответчик оплату за услуги в размере 50 000 рублей не произвел.
В судебном заседании представитель истца Ильиных Г.Г. иск поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании и ее представитель Лобок Е.В. иск не признали и пояснили, что договор поручения истцом не выполнен. Рычкова И.В. пояснила, что хотела приобрести квартиру, с этой целью просматривала газеты, нашла нужный ей вариант покупки квартиры в <адрес> микрорайоне самостоятельно, без помощи истца, которую и приобрела после истечения срока договора поручения. С истцом вначале была договоренность о покупке однокомнатной квартиры в пределах ее стоимости 1 500 000 рублей, в последующем, когда банком было одобрено предложение о кредите на большую сумму 2 200 000 рублей, то с участием истца осматривали квартиры, в том числе двухкомнатные квартиры, стоимостью, превышающую 1 500 000 рублей. По условиям договора срок исполнения обязательств определен в один месяц. После истечения срока она забыла про договор и агентство, и приобрела необходимую ей квартиру самостоятельно.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Прилап Н.Н. показал, что с марта 2010 г. Рычкова искала квартиру для покупки, а он ее возил по различным адресам.
Допрошенная судебном заседании свидетель Михайлова Н.М. показала, что агентство подписало договор с ответчиком о подборе варианта покупки однокомнатной квартиры стоимостью в пределах 1 500 000 рублей, потом согласовали по обоюдной договоренности как вариант покупки и двухкомнатную квартиру большей стоимостью, осматривали несколько квартир, ответчику понравилась квартира в <адрес>, но договор на покупку при их участии не был заключен, так как ответчик на все вопросы по поводу оформления договора отвечала уклончиво и неопределенно, а затем перестала отвечать на звонки. В последующем они узнали, что квартиру в <адрес> микрорайоне ответчик приобрела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено что истец и ответчик 07 апреля 2010 г. заключили договор поручения, по условиям которого обязанностями истца явились: работа с базами данных и подбор ответчику для проведения сделки купли- продажи конкретных объектов недвижимости в соответствии сс требованиями ответчика, изложенными в задании, которое является приложением к договору; организация осмотров внешнего и внутреннего состояния объекта по предварительному согласованию с ответчиком; сбор и оформление необходимых юридических документов и справок по объектам недвижимости в организациях по доверенности <данные изъяты>
Из задания, которое является приложением к договору № 607 от 07 апреля 2010 года, следует, что истец обязуется подобрать ответчице однокомнатную квартиру стоимостью до 1500 000 <данные изъяты>
Как установлено в судебном заседании и не отрицалось стороной ответчика, в последующем стороны достигли договоренности о том, что как вариант подбора квартиры может быть и двухкомнатная квартира стоимостью больше чем 1 500 000 рублей. Во исполнение условий договора истцом были подобраны для осмотра различные варианты квартир, большая часть из которых ответчиком просмотрены при непосредственном участии представителя агентства, в частности, осмотры происходили 07 апреля, 29 апреля, 04 мая 2010 г., что подтверждается заданием (соглашение о просмотре, <данные изъяты>
12 июня 2010 г. ответчиком была приобретено жилье по адресу: г. Нефтеюганск, <адрес>
В силу принципа распределения бремени доказывания на истце как исполнителе лежит обязанность доказать заключение договора на определенных условиях и их выполнение, на ответчике - факт оплаты.
Доказательств о заключении договора поручения на неопределенное время, на которое ссылалась сторона истца в судебном заседании, суду не предоставлено. Из договора, который был приобщен к делу по инициативе ответчика, определен срок исполнения соглашения- с 7 апреля по 7 мая 2010 г., <данные изъяты> и, как установлено, этот экземпляр договора истец вручил ответчику при его заключении 07 апреля 2010 г. Доводы истца о том, что дата срока окончания действия договор не содержал, ничем не доказаны, а о проведении экспертизы на предмет подлинности подписей сторона не заявляла. Поэтому суд принимает предоставленный ответчиком договор как достоверное доказательство, подтверждающее заключения договора на определенное время по 7 мая 2010 года включительно. Срок действия договора истек 07 мая 2010 г., и он не был продлен, квартира была приобретена ответчиком по истечение срока действия договора -12 июня 2010 г. и без участия истца, поэтому нет оснований считать выполнение условий договора истцом в полном объеме, а довод истца о том, что приобретение ответчиком квартиры является результатом его работы, в судебном заседании не нашел подтверждения. Приобретенная ответчиком квартира находилась в списке объявлений в газетах о ее продаже, то есть информация о ней была общедоступна, поэтому ответчик по истечение срока действия договора приобрел ее самостоятельно, не воспользовавшись услугами агентства.
Однако с учетом того, что часть работы по договору истцом была выполнена, а именно: подбирались варианты квартир и осуществлялся их просмотр при непосредственном участии истца, поэтому пропорционально объему выполненных услуг, с учетом существующего прейскуранта цен (л. д.54), суд взыскивает с ответчика в пользу истца вознаграждение за выполненную работу в размере 20 000 рублей.
Другие доводы истца - оказание ответчику консультаций, являются голословными, и суд их оценивает критически.
Согласно ст. 12 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации,, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
В соответствии со ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязуется исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. По смыслу ст.ст. 972, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение если это предусмотрено договором.
Условиями договора (п.13.2 договора, <данные изъяты> обратная сторона) предусмотрено взимание неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки., и истец просит ее взыскать с 12 июня 2010 г. по 16 февраля 2011 г.
При определении размера неустойки (процентов), подлежащих уплате истцу за просрочку исполнения обязательств, принимая во внимание существующую учетную ставку банковского процента 8,25 %, суд считает, что 30 % годовых будут соразмерны наступившим для истца последствиям от просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору и взыскивает неустойку в размере 2 283 рубля 34 копейки (20 000 рублей Х30%:360х137=2 283 рубля 34 копейки)
Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу требований пункта 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом объема проделанной представителем работы(составление искового заявления, участие в суде 1 инстанции) и количества потраченного времени, принципов разумности и справедливости суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы за услуги представителя представителя Мулик Т.А. в размере 10 000 рублей, подтвержденные квитанций и договором <данные изъяты> считая такой предел разумным.
Пропорционально размеру удовлетворенных требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 971, 972, 973, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Центральное» частично удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО «Центральное» с Рычковой Ирины Валерьевны вознаграждение по договору 20 000 рублей, неустойку 2 283 рубля 34 копейки, расходы за услуги представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 868 рублей 50 копеек, а всего 30 868 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в срок 10 дней со дня составления мотивированного решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Председательствующий судья: Загреба В.В.
Мотивированное решение составлено 18 июля 2011 г.
<данные изъяты>