Дело № 2-1475/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«9» августа 2011 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
Председательствующего судьи ГУРИНОЙ Л.Н.
при секретаре Гареевой Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пряжевского Александра Владиславовича, Пряжевской Татьяны Кимовны к Закрытому Акционерному Обществу «Инвест-Строй» о взыскании неустойки по Закону «О защите прав потребителей» в связи с неисполнением договорных обязательств по договору и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском мотивируя тем, что 17 июля 2008 года между ООО «Инвест-Строй» и ими был заключен договор № 09/94 долевого участия в строительстве многоквартирного дома о строительстве квартиры <адрес>, расположенной по адресу: г. <адрес> По условиям п. 3.1.4 договора, «дом будет введен в эксплуатацию не позднее 01.09.2008года». Согласно п. 3.1.5 договора, « квартира будет передана участнику долевого строительства не позднее 01.09.2008 года». На момент заключения договора стоимость квартиры составляла 3 030 000 руб. Дополнительным соглашением № 1 от 27.08.2008 г. к договору стоимость квартиры составляет 3 135 000 руб. Свои обязательства по оплате они выполнили в полном объеме. Ответчик обязательство о передаче квартиры в установленные законом сроки не исполнил, передал квартиру лишь 15.10.2008 г. Просят взыскать неустойку в размере 3 135 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб. каждому, расходы за услуги представителя 20000 руб., всего 3 205 000 руб.
В судебное заседание истцы Пряжевский А.В., Пряжевская Т.К. не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствии.
Представитель истцов – Баканова С.М. исковые требования поддержала, сослались на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Якубова Э.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, т.к. квартира была передана в срок. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что 17.07.2008 года между ООО «Инвест-Строй» и Пряжевским А.В., Пряжевской Т.К. был заключен договор № 09/94 долевого участия в строительстве многоквартирного дома в соответствии с которым, застройщик ООО «Инвест-Строй» с привлечением средств участника долевого строительства взял на себя обязательства по строительству дома <адрес> в котором, подлежит передаче истцам. Согласно п. 3.1.5. «квартира будет передана участникам долевого строительства не позднее 01.09.2008 года». Стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 3 030 000 руб. (л.д.5-8). 27.08.2008 года было заключено дополнительное соглашение №1 к договору № 09/94 от 17.07.2008 года о долевом участии в строительстве многоквартирного дома в соответствии с которым, стоимость квартиры составила 3 135 000 руб. (л.д.9-10). Бухгалтерская справка ООО «Инвест-Строй» № 759 от 26.11.2008 года (л.д.12) свидетельствует о том, что обязательства истцов по оплате квартиры исполнены в полном объеме.
В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Истцы просят взыскать с ответчика неустойку в связи с неисполнением обязательств по договору. В обоснование своих исковых требований ссылаются на передаточный акт от 15.10.2008 года (л.д. 14), т.е. просрочка составляет 45 дней. Вместе с тем, представитель ответчика предоставил суду передаточный акт квартиры истцам от 29.08.2008 года, который подписан сторонами по договору и данный факт представителем истцов не оспаривается. Доводы представителя истцов о том, что первый лист был подменен ответчиком, судом во внимание не принимается, поскольку во-первых, от проведения технической экспертизы на предмет доказывания данного обстоятельства представитель истцов отказался, во-вторых, 21.08.2008 года ответчиком было получено разрешение №17 на ввод объекта в эксплуатацию, а именно жилого дома <адрес> Данный факт так же подтверждается заключением №15 ООО ПСФ «Петербургпроектсервис» о готовности объекта к эксплуатации, согласно которого, строительство дома <адрес> начато апрель 2007 года, закончено августа 2008 года. Таким образом, у суда нет оснований не доверять доводам представителя ответчика. Доводы представителя ответчика о том, что 15.10.2008 года истцам выдавался повторно передаточный акт в связи с заключением дополнительного соглашения, которое так же подлежало государственной регистрации и подтверждается штампом регистрирующего органа от 15.10.2008 года, представителем истцов не опровергнут, а в соответствии со ст. 56 гражданского процессуального Кодекса РФ (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Оценивая все доказательства в совокупности, учитывая, что обязательства по договору ответчиком были выполнены в срок, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Пряжевскому Александру Владиславовичу, Пряжевской Татьяне Кимовне к Закрытому Акционерному Обществу «Инвест-Строй» о взыскании неустойки по Закону «О защите прав потребителей» в связи с неисполнением договорных обязательств по договору и компенсации морального вреда отказать в связи с необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в течение 10-дневного срока в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Федеральный судья ГУРИНА Л.Н.