Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2011 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:
Председательствующего судьи ГУРИНОЙ Л.Н.
при секретаре Гареевой Р.В.
с участием:
прокурора Глушкова М.А.
истца Якупова Р.С.
представителя истца Шевелева В.Н.
представителя ответчика Путря Г.А.
представителя ответчика Гасановой З.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якупова Рамиля Саньяфовича к обществу с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс-1» о компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском мотивируя тем, что с 04. 07.1985 г. он был принят на работу водителем в «Пойковское УТТ-2» ОАО «Юганснефтегаз», впоследствии реорганизованное в ООО «Юганскавтотранс-1», в котором работал по 25.11.2010г. водителем крана манипулятора. 31 марта 2010 года, около 8 часов утра, по заданию и.о. начальника автоколонны №16 ФИО9 встал на ремонт для установки электрооборудования на топливный бак и замены двух автошин на автомобиль КРАЗ ФИСКАРС 250. При выполнении работы по установке колеса на ступицу среднего моста произошел срыв замочного и бортового колец в результате чего, произошел несчастный случай: вылетевшая автошина тяжело травмировала его в голову. Он был срочно госпитализирован в окружную клиническую больницу «Травматологический центр» в г. Сургут, где проходил стационарное лечение в отделении экстренной нейрохирургии. В результате несчастного случая было вынесено медицинское заключение - ОЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием острой субдуральной гематомы малого объема лобных долей, контузионных очагов лобных долей. Перелом лобной кости с переходам на ПЧЯ, СЧЯ, левой скуловой кости. Отогематоликворея справа. Субарахноидальное кровоизлияние, пневмоцефалия. Гемосинус. Ушибленные раны, ушибы мягких тканей лица. Степень тяжести повреждения - тяжелая. Вторичная гипергликемия на фоне тяжелой черепно-мозговой травмы. Согласно Акту №3-2010 о несчастном случае на производстве от 21.04.2010г., причиной несчастного случая на производстве явилась неудовлетворительная организация производства работ РММ, применение неисправных и имеющих сильные коррозийные повреждения элементов при проведении монтажа колеса на автомобиль КРАЗ ФИСКАРС, отсутствие контроля со стороны руководства за соблюдением работниками требований и норм охраны труда, не проведение инструктажа по охране труда, использование пострадавшего не по специальности. Заключением МСЭ от 19июля 2010 года ему установлена третья группа инвалидности. Утрата профессиональной трудоспособности в связи с тяжелой травмой составила 40%. После полученной травмы он претерпел физические и нравственные страдания. Был лишен возможности работать по профессии, уровень доходов и уровень жизни его семьи изменились. Улучшения здоровья после травмы не наступает. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей и расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель Шевелев В.Н. требования поддержали и сослались на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представители ответчика Путря Г.А. и Гасанова З.Л. с иском не согласились и суду пояснили, что они выплатили истцу компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., а так же приняли меры к переводу на другую, более легкую работу, предоставляли ему неоднократно после травмы отпуск, принимали меры сгладить свою вину.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что есть все основания для взыскания компенсации морального вреда в сумме 650 000 руб., изучив материалы дела, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 227 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, произошедшие с работниками участвующими в производственной деятельности работодателями при исполнении ими трудовых обязанностей…
В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом №351 от 1.08..1998 года Якупов Р.С. был принят на работу водителем в ООО «Пойковоспецавтотранс-2» НК «ЮКОС» ОАО «Юганскнефтегаз». Данный факт подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 6-10) и личной карточкой. В результате реорганизации, путем присоединения, что подтверждается Уставом, продолжил работу в ООО «Юганскавтотранс-1». 31.03.2010 года, около 17 час. 30 мин., в ООО «ЮАТ-1» произошел несчастный случай в результате которого, Якупов Р.С., по заданию и.о. начальника автоколонны №16 ФИО8 встал на ремонт для установки электрооборудования на топливный бак и замены двух автошин на автомобиль КРАЗ ФИСКАРС 250 госномер О 614 НМ. При выполнении работы по установке колеса на ступицу среднего моста произошел срыв замочного и бортового колец в результате чего, вылетевшая автошина тяжело травмировала его в лицо, после чего он был доставлен в больницу п.г.т. Пойковский. В результате травмы Якупову были причинены следующие повреждения: ОЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием острой субдуральной гематомы малого объема лобных долей, контузионных очагов лобных долей. Перелом лобной кости с переходам на ПЧЯ, СЧЯ, левой скуловой кости. Отогематоликворея справа. Субарахноидальное кровоизлияние, пневмоцефалия. Гемосинус. Ушибленные раны, ушибы мягких тканей лица. Степень тяжести повреждения - тяжелая. В результате расследования, 21.04.2010 года был составлен акт №3-2010 о несчастном случае на производстве согласно которому, основными причинами несчастного случая послужили: неудовлетворительная организация производства работ РММ, применение неисправных и имеющих сильные коррозийные повреждения элементов при проведении монтажа колеса на автомобиль КРАЗ ФИСКАРС, отсутствие контроля со стороны руководства за соблюдением работниками требований и норм охраны труда, сопутствующими причинами являлись: не проведение инструктажа по охране труда, использование пострадавшего не по специальности. Таким образом, установлена вина работодателя в причинении вреда здоровью истца, что не оспаривается представителями ответчика.
В силу ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), работник имеет право на: рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда…, возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке, установленным настоящим Кодексом…
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено судом, Якупову Р.С. в результате несчастного случая на производстве причинен вред здоровью тяжелой степени тяжести. 31.03.2010 года он был госпитализирован с вышеуказанными травмами в окружную клиническую больницу «Травмотологический центр» г. Сургута, где находился до 19.04.2010 года (л.д. 15). Выписан с рекомендациями: продолжить лечение избегать тяжелой физической нагрузки, перегреваний, переохлаждений. 19.07.2010 года ФГУ «Главное Бюро МСЭ по ХМАО-Югре» Якупову Р.С. была присвоена 3 группа инвалидности (л.д. 16) в связи с трудовым увечьем. Степень утраты трудоспособности 40% (л.д. 17). Согласно справке ЦРБ п.г. Пойковский (л.д. 23) истцу так же поставлен диагноз: паралитическое косоглазие правого глаза, частичная атрофия зрительных нервов обоих глаз, как следствие ОЧМТ от марта 2010 года.
Таким образом, действиями работодателя Якупову Р.С.причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в претерпевании физической боли, длительном лечении и реабилитации. Якупов Р.С. в результате травмы получил инвалидность в связи с чем, нарушен его привычный образ жизни, снизился материальный достаток семьи, т.к. он лишен возможности работать по специальности. Он имеет ряд ограничений, которые не позволяют ему не только работать по профессии, но и вести обычный образ жизни, что его как мужчину трудоспособного возраста морально угнетает. Согласно программе реабилитации прогнозируемый результат выздоровления – частичное, что свидетельствует о том, что восстановление здоровья полностью не возможно. Неоднократное лечение сопровождалось приемом множества медицинских препаратов, что по мнению суда, так же негативно сказывается на организме. На протяжении всего времени после травмы он страдает от сильных головных болей, частично потерял зрение, которое так же восстановлению не подлежит.
Оценивая все изложенное в совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб. По мнению суда, для юридического лица ООО «Юганскавтотранс – 1» эта сумма реальна для выплаты. Доводы представителя ответчика – управляющего ООО «ЮАТ-1» Путря Г.А. о том, что ими выплачено в возмещение морального вреда истцу 40 000 руб., судом во внимание не принимаются, поскольку в соответствии с протоколом №37 заседания комиссии по социальным вопросам ООО «ЮАТ-1» от 27.08.2010 года, приказом-постановлением №781 от 27.08.2010 года и расчетным листком за август 2010 года Якупова Р.С. данная сумма истцу перечислена как единовременное пособие. Действительно в п. 7.2 Коллективного договора ООО «ЮАТ-1» предусмотрена выплата единовременного пособия пострадавшим в результате несчастного случая на производстве в качестве компенсации морального вреда инвалидам 3 группы 40-60 000 руб., однако в силу ст. 41 ТК РФ, это дополнительные гарантии работодателя и Якупов Р.С. вправе требовать компенсации морального вреда в силу закона. Следует отметить, что при наступивших последствиях после вышеуказанной травмы перечисленная работодателем сумма ничтожно мала.
В соответствии со ст. 100 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из характера и объема выполненной представителем истца работы, суд взыскивает с ответчика расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета по требованиям о компенсации морального вреда от уплаты которой, был освобожден истец в размере 200 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Якупова Рамиля Саньяфовича - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс-1» в пользу Якупова Рамиля Саньяфовича компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей. Итого 615 000 (шестьсот пятнадцать тысяч) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи кассационной жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Федеральный судья ГУРИНА Л.Н.