Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«1» августа 2011 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:
Председательствующего судьи ГУРИНОЙ Л.Н.
при секретаре Гареевой Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Мушфиг Мустаджаб оглы к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском мотивируя тем, что 23 декабря 2009 г. между ним и ответчиком заключен кредитный договор № 64394. В соответствии с пунктом 1.1 договора банк обязуется предоставить кредит «На неотложные нужды» в сумме 750 000 руб. под 19 % на цели личного потребления, в том числе 74 250 руб. на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховой премии страховщику, под 19% годовых на цели личного потребления. П. 3.1 Договора дополнительно указывает, что не позднее даты выдачи кредита Заемщик обязан выплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 30 000 руб. за обслуживание ссудного счета. Указанные выше платежи, в общей сумме 104 250 руб., удержаны банком в день выдачи кредита 23 декабря 2009 года, согласно квитанциям. При этом выдача кредита по договору напрямую обусловлена обязанностью заемщика по выплате указанных сумм. Проценты за пользование суммой кредита начисляются на сумму 750 000 руб., т.е. с учетом комиссии и тарифа. Считает действия банка не законными и ущемляющими его права как потребителя. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выраженный в необходимости обращения к ответчика с претензиями, ответ на которую сопровождался неприятными комментариями для него, необходимостью доказывать свою правоту в суде. Просит взыскать с ответчика 30 000 руб. в счет единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, 74 250 руб. комиссию за подключение к программе страхования, компенсацию морального вреда 10 000 руб., 1 000 руб. нотариальные издержки, за услуги представителя 20 000 руб.8
Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.
Представитель истца Лебедева Е.В. исковые требования поддержала и сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «СК «РГС-Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что 23 декабря 2009 года между Мамедовым М.М. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ныне ОАО «Сбербанк России») заключен кредитный договор № 64394, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежную сумму в размере 750 000 руб. на неотложные нужды.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п. 3.1 указанного кредитного договора, Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере 30 000 руб. не позднее даты выдачи кредита (л.д. 7-8). Указанная сумма Мамедовым М.М. внесена наличными денежными средствами по квитанции от 23 декабря 2009 года (л.д.9).
Таким образом, судом установлено, что положения кредитного договора были сформулированы Банком таким образом, что без согласия оплаты услуг по ведению ссудного счёта кредит не выдавался.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из этого следует, что п. 3.1 Кредитного договора № 64394 заключенного между сторонами нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ставит под условие выдачу кредита, чем ущемляет права потребителя.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 по делу N 8274/09, условие договора о том, что кредитная организация взимает единовременный платеж за открытие ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В соответствии с положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Ведение ссудного счета - обязанность банка, перед Банком России, которая возникает в силу закона «О банках и банковской деятельности».
Расходы Мамедова М.М. понесенные им на оплату услуг по ведению такого счета являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Таким образом, требования истца о взыскании 30 000 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1.1 кредитного договора №64394, банк обязуется предоставить Заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме 750 000 руб., в том числе 74 250 руб. на оплату Комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий Страховщику, под 19% годовых на цели личного потребления. При этом, Банк не обязывал истца страховать жизнь и здоровье, данное право было реализовано истцом самостоятельно, выдача кредита не была обусловлена страхованием жизни и здоровья истца (в кредитном договоре такие условия отсутствуют). Указанное частичное целевое назначение кредита (ст. 814 п. 1 ГК РФ), было определено истцом самостоятельно, при подписании заявления (л.д. 40-41). При этом истец был вправе оплатить услугу как за счет кредитных, так и за счет собственных средств по свободному выбору и усмотрению, ответчик не ограничивал истца в этом праве. Из возражений предоставленных ответчиком следует, что на официальном сайте ОАО «Сбербанк России» имеется информация о том, что отказ от участия в программе Страхование не повлияет на принятие банком решения на выдачу кредита. Таким образом, данная услуга является самостоятельной, не зависящей от условий кредитного договора, соответствующая требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Часть 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению в данном споре в связи с чем, требования истца о взыскании расходов на оплату Комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховой премии Страховщику, под 19% годовых на цели личного потребления удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 15 Закона О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом.
Действительно ответчиком истцу причинен моральный вред, поскольку вследствие его незаконных действий истец вынужден был оплатить 30 000 руб. за открытие ссудного счета. На претензию возвратить указанную сумму последовал отказ, что послужило основанием для обращения в суд. Суд считает, что размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. обоснован и соответствует причиненным нравственным страданиям.
В соответствии со ст. 98, 100 гражданского процессуального Кодекса РФ Далее ГПК РФ) в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за услуги нотариуса в сумме 1 000 руб., а так же расходы за услуги представителя. Истец просит взыскать 20 000 руб. Представителем были проведены консультации, оформлен исковой материал, он принял участие в судебном заседании. Суд считает разумной и объективной к взысканию 10 000 руб.
04 апреля 2010 года ответчику была направлена претензия о добровольном удовлетворении требований по возврату незаконно полученной суммы, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф составляет 16 500 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1300 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Мамедова Мушфиг Мустаджаб оглы – удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в пользу Мамедова Мушфиг Мустаджаб оглы 30 000 руб. в счет единовременного платежа, за обслуживание ссудного счета, компенсацию морального вреда 3 000 руб., за услуги нотариуса 1 000 руб. и услуги представителя 10 000 руб. Итого взыскать 44 000 (сорок четыре тысячи) руб. В остальной части иска отказать в связи с необоснованностью.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1300 (одна тысяча триста) руб. и штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) руб.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи кассационной жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Федеральный судья ГУРИНА Л.Н.