Дело № 2-1401/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» августа 2011 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.
при секретаре Голубевой Н.И.
с участием
истца Емельяновой И.П.
представителя ответчика Поляковой Е.Ю.
специалиста Гутенко М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Ирины Петровны к администрации города Нефтеюганска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Емельянова И.П. обратилась в суд с иском к администрации города Нефтеюганска о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии и обязании ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» внести соответствующие изменения в техническую документацию, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения. Самовольно выполнила перепланировку и переустройство по вышеуказанному адресу без соответствующего разрешения, нарушив при этом правила пользования жилыми помещениями, а именно: выполнила демонтаж перегородки между кладовой и коридором, демонтаж перегородки между коридором и кухней, монтаж перегородки между кладовой и кухней, демонтаж оконного блока, оборудование санузла. По результатам перепланировки был составлен рабочий проект, который подтверждает, что перепланировка произведена без нарушений конструкций дома. Проект перепланировки отвечает требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».
В судебном заседании истица отказалась от исковых требований в части обязания ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о внесении соответствующих изменений в техническую документацию. В данной части вынесено определение о прекращении производства по делу в части.
Далее, истица исковые требования уточнила, просила сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: город <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии (л.д.55).
В обоснование исковых требований истица Емельянова И.П. ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении (л.д. 3-4) и заявлении об уточнении требований (л.д.55).
Представитель ответчика Полякова Е.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что истицей нарушены положения ст. 26 ЖК РФ. Имеются противоречия в технических документах в части указания на лоджию и кухонную комнату. В проекте не отображено, как производился демонтаж окна, действия с электропроводкой.
Представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заявление приобщено к материалам дела.
Специалист ФИО2 в судебном заседании пояснил, что по заказу Емельяновой И.П. в ООО «<данные изъяты>» был разработан проект перепланировки квартиры истицы. Данный проект был разработан при наличии уже выполненных работ по перепланировке. Работы по демонтажу оконного блока и двери с выходом на лоджию, а также работы по переустройству с учетом установки электрического оборудования, проектом не предусмотрены.
Суд, заслушав истицу и представителя ответчика, специалиста ФИО2 изучив материалы дела, находит заявленный иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.
Судом установлено, что Емельянова И.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 86 АА № 682615, выданного 30 июля 2004 года (л.д.6).
В судебном заседании установлено, что истицей самовольно, в отсутствие надлежащего согласования с комиссией по согласованию переустройства и (или) перепланировки жилых помещений на территории города Нефтеюганска были выполнены работы по перепланировке и переустройству жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу.
Так, в силу ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Условия и порядок работ по переустройству и перепланировке изложены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170. Перечень этих работ включает: установку бытовых электроплит взамен газовых; перенос нагревательных, санитарно-технических и газовых приборов; устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат; прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств. Перепланировка может включать перенос и разборку перегородок; разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир; расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений.
Из представленных суду материалов следует, что работы по перепланировке заключались в следующем: демонтаж перегородки между кладовкой (11) и коридором (5); демонтаж перегородки между коридором (5) и кухней (4); монтаж перегородки между кладовкой (9) и кухней (4). Указанные работы по перепланировке жилого помещения нашли свое отражение в проекте ООО «<данные изъяты>», который был изготовлен по заказу истицы после выполнения работ (л.д. 20-36).
Истицей выполнены работы по переустройству жилого помещения: установлена электрифицированная душевая кабина; установлены электрические водонагреватели; установлена электрифицированная кабина «Сауна»; выполнено устройство «теплый пол» - электрический нагреватель в кухонной комнате и на лоджии; выполнена замена чугунных радиаторов по всей квартире на биметаллические, с заменой трубопровода на металлопластиковый с заниженным внутренним диаметром.
Выполнение работ по переустройству жилого помещения подтверждены в судебном заседании истицей, специалистом ФИО2 и актом технического осмотра НГ МУП «ЖЭУ-6» от 11 августа 2011 года (л.д.51-52).
Кроме этого, из содержания вышеназванного акта технического осмотра НГ МУП «ЖЭУ-6» следует, что центральный трубопровод частично закрыт коробом из гиспокартона, частично утоплен в стеновую панель, отсутствует перемычка. Центральные стояки горячего, холодного водоснабжения и канализации в санузлах закрыты коробами, выполненными из гиспокартона облицованными керамической плиткой, с установленными смотровыми окнами. Для установки электрифицированной душевой кабины, «Сауны», водонагревателей, «теплого пола» требуется получение технических условий в ОАО «ЮТЭК», которые, как было установлено в судебном заседании истицей получены не были. Так, как система отопления, горячего и холодного водоснабжения являются общим имуществом многоквартирного дома и обслуживает более одного помещения (постановление Правительства от 13 августа 2006 года № 491) при возникновении аварийной ситуации, устранение возможно только при обеспечении свободного доступа к стоякам, что увеличит время на устранение заявки и ухудшит условия жителей, проживающих в квартирах №№ 4,8,12,16,20,24,28,32,40.
В судебном заседании также установлено, что истицей были выполнены работы по демонтажу оконного и дверного блоков между кухонной комнатой и лоджией, с утеплением лоджии и установкой системы отопления на лоджии, что следует из пояснений истицы, специалиста ФИО2 сведениями, предоставленными ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 09 августа 2011 года (л.д.44) и подтверждается содержанием проекта (схема л.д. 30).
Из заключения ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО – Югре» от 21 июня 2011 года № 104/к следует, что система электроснабжения и электрооборудование при перепланировке квартиры не меняется (л.д. 16-17).
Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что истицей фактически были произведены работы по установке дополнительного электрического оборудования, с изменением схемы расположения электрических сетей квартиры с учетом установленного оборудования. Проект, предусматривающий выполнение данного вида работ истицей не предоставлен и выполнение данных работ не было согласовано с ОАО «ЮТЭК».
Суду не предоставлены доказательства, подтверждающие отсутствие угрозы для жизни и здоровья людей с учетом всех выполненных работ по переустройству жилого помещения.
При обращении истицы в комиссию по согласованию переустройства и (или) перепланировки жилых помещений на территории города Нефтеюганска, в согласовании перепланировки было отказано и рекомендовано обратиться в суд (л.д.53).
Согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования… за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Из материалов дела следует, что в квартире истицы выполнен демонтаж оконного и дверного блока между кухней и лоджией. Это повлекло увеличение жилой площади квартиры не за счет вспомогательных помещений, а за счет лоджии, что подтверждается содержанием технического паспорта (л.д.12-14). Согласно определению СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания» лоджия – это перекрытое и огражденное в плане с трех сторон помещение, открытое во внешнее пространство, служащее для отдыха в летнее время и солнцезащиты. В результате перепланировки лоджия меняет свое назначение и переходит в разряд вспомогательных помещений, что в свою очередь влечет изменение параметров квартиры, её размера и общей площади, что в силу ч. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ является реконструкцией. По мнению суда, в отношении реконструкции лоджии неприменимы положения ст. 29 ч. 4 ЖК РФ и у суда нет оснований, позволяющих сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии. Необходимо отметить так же и то обстоятельство, что согласно ст. 36 ч. 1 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме …, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 п. 1, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности в данном доме … ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, включая балконные и иные плиты, а в соответствии со ст. 40 ч. 2 ЖК РФ, если реконструкция, перепланировка и переустройство помещений невозможно без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Данное требование закона так же не выполнено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Пояснениями специалиста ФИО2 и содержанием схем в проекте до перепланировки и после ее выполнения (л.д.23,24) установлено, что в результате переоборудования кладовой (л.д. 11) в ванную комнату, произошло увеличение площади ванной комнаты (пом.11 – л.д.23,24) за счет площади кухонной комнаты и коридора (пом.4,5).
Квартира истицы находится на девятом этаже десятиэтажного дома. Из поэтажных выкопировок восьмого и десятого этажей следует, что на указанных этажах на уровне помещения, переоборудованного истицей в ванную комнату, размещены кухонные комнаты, что является нарушением п. 3.8 Санитарно - эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64.
Следует отметить, что в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, судом было предложено истице предоставить соответствующие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований. Данные доказательства не были предоставлены в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах, суд не усматривает установленных законом оснований для удовлетворения заявленных требований о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку данными работами существенно нарушаются действующие Санитарно - эпидемиологические правила и нормативы, законодательство о градостроительной деятельности, а также права и интересы НГ МУП «ЖЭУ -6», жильцов дома, в котором расположено жилое помещение истицы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29 ЖК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Емельяновой Ирины Петровны к администрации города Нефтеюганска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, - отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в суд ХМАО - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Федеральный судья: /Гудожников Д.Н./
Мотивированное решение изготовлено: 19 августа 2011 года