Дело № 2-1356/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«12» августа 2011 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.
при секретаре Рябковой С.Д.
с участием
представителя истца Козлова А.В. Батаевой М.В.
представителя ответчика Пысиной Т.В.
представителя третьего лица НГ МУП «ЖЭУ-3» Долгиной Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Александра Владимировича, Саначева Михаила Юрьевича к Тимофееву Дмитрию Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Козлов А.В., Саначев М.Ю. обратились в суд с иском к Тимофееву Д.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: город <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Требования мотивируют тем, что истец Козлов А.В. вселился в спорное жилое помещение, состоящее из одной комнаты. Жилое помещение было предоставлено Козлову А.В. на основании ордера от 20 февраля 2002 года № 1712, выданного МУП «<данные изъяты>» по ходатайству УВД. Факт проживания подтверждается актом. В данном жилом помещении зарегистрирован, но не проживает Тимофеев Д.А., который в квитанциях об оплате не значится. Ответчик Тимофеев Д.А. не оплачивает жилищно – коммунальные услуги, его личные вещи отсутствуют в спорном жилье. Факт не проживания ответчика подтверждается актом. Жилищно – коммунальные услуги за ответчика приходится оплачивать Тимофееву Д.А. Саначев М.Ю. проживает фактически в другом жилом помещении, расположенном по адресу: город <адрес>, но в спорном жилом помещении имеются его личные вещи. Считают справедливым выселить без предоставления другого жилого помещения Тимофеева Д.А., так как жилищно – коммунальные услуги он не оплачивает, в данном жилом помещении не проживает, личные вещи отсутствуют. Основывают исковые требования на положениях ст. 89 ЖК РСФСР, ст.ст. 153-154 ЖК РФ.
В ходе судебного разбирательства, истцы изменили предмет исковых требований, просили признать Тимофеева Д.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: город Нефтеюганск, 1 <адрес>л.д.76).
Истец Козлов А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. Заявление приобщено к материалам дела.
Представитель истца Батаева М.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявленные требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении (л.д.4-5, 51), заявлении об изменении предмета иска (л.д.76).
Истец Саначев М.Ю. на иске настаивал, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заявление приобщено к материалам дела.
Ответчик Тимофеев Д.А. исковые требования не признал, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. Заявление приобщено к материалам дела.
Представитель ответчика Пысина Т.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, с заявленными требованиями не согласна. В обоснование возражений пояснила, что ответчик вселился в спорное жилое помещение на основании ордера в 2002 году, имеет равное право пользования жилым помещением с истцами. Добровольно от своего права по пользованию спорным жилым помещением не отказывался, в собственности жилого помещения не имеет. В спорном жилом помещении не проживает, поскольку данной комнатой по устной договоренности пользуется истец Козлов А.В., проживающий со своей семьей.
Представитель третьего лица администрации города Нефтеюганска Лукиянчикова Ж.Г., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласна, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Письменный отзыв и заявление приобщены к материалам дела (л.д. 74-75, 80).
Представитель третьего лица НГ МУП «ЖЭУ № 3» Долгина Р.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласна, ссылалась на доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.27-28).
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит заявленный иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.
Судом установлено, что истцу Саначеву М.Ю. по ходатайству работодателя, на основании ордера от 31 июля 2002 года № 1705 было предоставлено койко – место в общежитии, находящимся в муниципальной собственности и расположенном по адресу: город <адрес> (л.д.34).
Козлову А.В. по ходатайству работодателя, на основании ордера от 20 февраля 2002 года № 1712 было предоставлено койко – место в общежитии, находящимся в муниципальной собственности и расположенном по адресу: город <адрес> (л.д.36).
Ответчику Тимофееву Д.А. на основании ходатайства работодателя, на основании ордера от 22 марта 2002 года № 1761 было предоставлено койко – место в общежитии, находящимся в муниципальной собственности и расположенном по адресу: город <адрес> (л.д.35).
В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Спорное жилое помещение состоит из одной комнаты, площадью 17.7 кв. метров, что подтверждается копией поэтажного плана (л.д.41).
Согласно справке ОАО «РКЦ ЖКХ города Нефтеюганска» № 2197, в спорном жилом помещении зарегистрированы Саначев М.Ю. с 21 февраля 2002 года, Козлов А.В. с 21 февраля 2002 года, Тимофеев Д.А. с 06 мая 2002 года (л.д.10).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным, муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
В соответствии с п. 1 постановления главы города Нефтеюганска от 16 августа 2006 года № 1336 «О соблюдении жилищных прав граждан» постановлено считать муниципальные общежития жилыми домами жилищного фонда социального использования (л.д.67).
Согласно постановлению главы города Нефтеюганска от 29 сентября 2006 года № 1638 «О внесении изменений и дополнений в постановление главы города Нефтеюганска от 16 августа 2006 года № 1336», дополнен перечень муниципальных домов, ранее использовавшихся, как общежития (л.д.69). В данный перечень включено общежитие № 1, расположенное по адресу: город Нефтеюганск, 1 <адрес> 10 (л.д.71).
21 сентября 2009 года между НГ МУП «ЖЭУ №3» и Саначевым М.Ю. был заключен договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: город <адрес>, с включением в договор в качестве членов семьи нанимателя Тимофеева Д.А., Козлова А.В. (л.д.29-30).
Согласно ч. 2 ст. 65 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение.
В судебном заседании установлено, что названный договор социального найма был заключен на основании ордера от 19 февраля 2002 года № 1705, справки паспортного стола, заявления Саначева М.Ю. от 21 сентября 2009 года, который просил включить в договор Тимофеева Д.А., Козлова А.В. (п. 15 договора, л.д.31).
Козлов А.В., Тимофеев Д.А. обратились в адрес НГ МУП «ЖЭУ №6» с заявлениями о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение на имя Саначева М.Ю. Претензии в данной части с их стороны отсутствовали (л.д. 33, 94).
В судебном заседании установлено, что договор социального найма от 21 сентября 2009 года сторонами оспорен не был, изменения в договор не вносились.
Из пояснений представителя третьего лица НГ МУП «ЖЭУ № 3» Долгиной Р.В. следует, что договор социального найма на спорное жилое помещение был заключен с Саначевым М.Ю. при условии, что в договор социального найма будут включены Тимофеев Д.А. и Козлов А.В., которые имеют равное право пользования спорным жилым помещением с Саначевым М.Ю.
В силу ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя имеют равные права с нанимателем и должны быть указаны в договоре социального найма.
С учетом вышеперечисленных положений действующего законодательства и обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма распространяется не только на истцов, но и на ответчика Тимофеева Д.А., который обладает в данной части равными правами с истцами.
Разрешая требования по доводам истцов о фактическом не проживании Тимофеева Д.А. в спорном жилом помещении, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 27 Конституции РФ, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого – либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В судебном заседании было установлено, что характер отсутствия ответчика Тимофеева Д.А. в спорном жилом помещении носит временный характер.
Из пояснений представителя ответчика Пысиной Т.В. следует, что ответчик не проживает в жилом помещении с 2009 года. В данной части доводы, объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.
Представленными истцами актами, подтверждается период отсутствия Тимофеева Д.А. в спорном жилом помещении с 2002 года (л.д.15,16).
Вместе с тем, представленные акты не опровергают доводы представителя ответчика Пысиной Т.В. о фактическом вселении ответчика в спорное жилое помещение на основании ордера в 2002 году.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.
Истцами заявлены требования о признании ответчика Тимофеева Д.А. утратившим право пользования жилым помещением, что указывает на признание истцами за ответчиком законного права на вселение в жилое помещение и пользования им, которое было утрачено по основаниям, на которые истцы ссылаются в обоснование своих требований.
Как установлено в судебном заседании, на момент предоставления жилого помещения истцы и ответчик работали в одном подразделении у работодателя, являются знакомыми, что установлено пояснениями представителей сторон. Ввиду того, что жилое помещение состоит из одной комнаты и проживание истцов и ответчика со своими семьями в данном жилом помещении невозможно, в данной комнате проживает только Козлов А.В. со своей семьей. Саначев М.Ю. и Тимофеев Д.А. проживают в иных жилых помещениях. Тимофеев Д.А. вынужден проживать на съемной квартире. В собственности жилого помещения Тимофеев Д.А. не имеет (л.д.64). Права пользования жилым помещением в ином месте жительства не приобрел. Из пояснений представителя ответчика Пысиной Т.В. следует, что согласно имеющейся договоренности оплату за жилье и коммунальные услуги за Тимофеева Д.А. производит Саначев М.Ю. Поскольку ранее между истцами и ответчиком не возникало спора о порядке пользования спорным жилым помещением, Тимофеев Д.А. не пытался вселится в спорное жилое помещение в судебном порядке.
Доводы представителя ответчика нашли свое документальное подтверждение, поскольку из представленной выписки по лицевому счету, Козлов А.В. производит оплату за одного человека (л.д. 56-60).
Согласно выписке по лицевому счету, Саначев М.Ю. производит оплату за жилье и коммунальные услуги за двух человек (л.д. 89-93).
Доводы представителя ответчика о наличии договоренности о порядке пользования спорным жилым помещением, в судебном заседании представителем истца Батаевой М.В. не отрицались. Доказательств, подтверждающих добровольный отказ Тимофеева Д.А. от права пользования спорным жилым помещением, истцы суду не предоставили.
Таким образом, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцами не доказаны обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и Тимофеев Д.А. не может быть признан судом утратившим право пользования спорным жилым помещением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65,69,71 ЖК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Козлова Александра Владимировича, Саначева Михаила Юрьевича к Тимофееву Дмитрию Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, - отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в 10-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Федеральный судья: /Гудожников Д.Н./
Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2011 года