гр.д № 2-1121/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«02» сентября 2011 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области, в составе:
председательствующего, судьи Поникаровской С.А.
при секретаре Былиной О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НИКОЛАЕВА ФИО5 к ДОВБАХ ФИО6 ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Николаев А.А. обратился в суд, с вышеуказанным иском к ООО «Росгосстрах» и Довбах А.Н., мотивируя требования иска тем, что 03.01.2011 года в 17 час.40 мин. в г. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участим водителя Довбах А.Н., управлявшего автомобилем «<данные изъяты> который допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. В ДТП виновным признан Довбах А.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.01.2011 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.01.2011 года. В результате ДТП, автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность Довбах А.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховой компанией произведен осмотр повреждений и произведена оценка, согласно которой ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Ответственность виновника помимо обязательного страхования, предусмотренного законом, была застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности серии 1021 № 1928906 от 24.12.2010г. на сумму 1 500 000 рублей, в связи, с чем ООО «Росгосстрах» была произведена доплата страхового возмещения и дополнительно перечислено 111 052 рубля. Согласного экспертного отчета <данные изъяты>» № 66 от 05.03.2011, рыночная стоимость материального ущерба составила 468 240 рублей. В связи с чем, истец обратился с иском в суд и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству и непокрытую страховым возмещением в размере 237 188 рублей, кроме того, просит взыскать с ответчика Довбах А.Н. сумму разницы между стоимостью восстановительного ремонта и материальным ущербом - 217 260 рублей, судебные издержки по оплате услуг оценщика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «РГС» - 2 000 рублей, с Довбах А.Н.- 1 500 рублей, госпошлину с ООО «РГС»- 4 000 рублей, с Довбах- 3 800 рублей.
В судебное заседание ответчик Довбах А.Н., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежаще извещены телефонограммами. Ответчик Довбах А.Н. о причине неявки, суд в известность не поставил. От ООО «Росгосстрах» поступили возражения, с иском не согласны, просят назначить автотовароведческую экспертизу.
С учетом мнения истца, представителя истца, настаивавших на рассмотрении дела по существу без ответчиков, суд признал причину неявки ответчиков неуважительной и определил рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании истец Николаев А.А. и его представитель Арчаков У.А. поддержали уточненные исковые требования.
Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Довбах, управлявшего автомобилем <данные изъяты> который не предоставил преимущество в движении транспортному средству приближающемуся справа, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Николаеву А.А. Вина Довбах А.Н. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.01.2011 года (л.д.7), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.01.2011 года (л.д.6). Постановление не обжаловано, вступило в силу. Ответственность Довбах А.Н. была застрахована, что подтверждается страховым полюсом. Согласно акта № 0003895536-001, № 0003689681-001 страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила Николаеву А.А. ущерб в сумме 111 052 рубля и 120 000 рублей (л.д.8,9). Не согласившись с отчетом страховой компании, истец 05.03.2011г. заключил договор на оказание услуг по оценке стоимости ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчета ООО «Профсервис» № 66 от 05.03.2011 года, размер материального ущерба составляет 468 240 рублей 75, стоимость восстановительного ремонта составляет 685 500 рублей (л.д.28). Согласно акту осмотра транспортного средства № 66 от 05.03.2011 года <данные изъяты> с фототаблицами, автомобилю Николаева А.А. причинены механические повреждения, и стоимость материального ущерба занижена страховой компанией (л.д.25), что превышает сумму согласно оценке ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
В соответствии со ст.ст. 5,7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. под. «а» п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда имуществу составляет 120 000 рублей. Юридическое лицо или гражданин застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст.ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.
Ответственность ответчика помимо обязательного страхования, была застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности серия 1021 № 1928906 от 23.12.2010г. на сумму 1 500 000 рублей. (л.д. 10).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ «гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего».
Из этого следует, что ответственность не возмещенной части ущерба, по затратам на ремонт поврежденного от ДТП автомобиля, должна быть возложена на ООО «Росгосстрах».
Согласно отчета <данные изъяты> № 66 от 05.03.2011 года, сумма материального ущерба составляет 468 240 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет 685 500 рублей. Указанная стоимость ремонта ответчиками не оспорена, доказательств, опровергающих данный размер ущерба суду не предоставлено. Перечень ремонтных работ соответствует характеру полученных, в результате ДТП повреждений, часть из которых носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при первичном осмотре страховщиком. Стоимость запчастей определена исходя из цен по округу. Суд соглашается с данной оценкой, поскольку в оценке проведенной страховой компанией, указано, что могут быть скрытые дефекты. В связи, с чем суд берет за основу оценку <данные изъяты>».
Суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» не довыплаченную сумму страхового возмещения в размере 237 188 рублей (468 240 рублей – 120 000 рублей- 111 052 рублей), с ответчика Довбах А.Н. разницу между восстановительным ремонтом и стоимостью материального ущерба (685 500 рублей-468 240 рублей), судебные издержки по оплате услуг оценщика с ООО «РГС» - 2 000 рублей, с Довбах А.Н.- 1 500 рублей, госпошлину с ООО «РГС»- 4 000 рублей, с Довбах- 3 800 рублей, пропорционально в силу ст.ст. 102,103,94, 98 ГПК РФ.
Суд не нашел оснований для проведения экспертизы по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах», поскольку в материалах дела имеется экспертиза <данные изъяты>» № 66 от 05.03.2011г., к которому приложен сертификат оценщика, выписка из реестра саморегулируемой организации оценщиков, стаж работы оценщика составляет 10 лет. У суда нет оснований не доверять данной оценке поврежденного транспорта. Истцом предоставлена справка <данные изъяты>» от 02.09.2011г., что оценщик проводил оценку поврежденных запчастей автомобиля с учетом сложившихся среднерыночных цен, на основании методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы с учетом износа.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.
Расходы за оценку ущерба, и возврату госпошлины, подлежат возмещению в силу ст.ст.94,98,100,103 ГПК РФ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 103 ГПК РФст.ст.15, 931,1064, 1079 ГК РФ,ФЗ от25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Николаева Александра Анатольевича –удовлетворить.
Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу НИКОЛАЕВА ФИО7 в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП не довыплаченную страховую выплату –237 188 рублей, расходы за услуги по оценке ущерба – 2 000 рублей, госпошлину 4 000 рублей, всего в сумме - 243 188 рублей.
Взыскать с ДОВБАХ ФИО9 в пользу НИКОЛАЕВА ФИО8 разницу месду стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью материального ущерба в размере 217 260 рублей, расходы за услуги по оценке ущерба- 1 500 рублей, госпошлину – 3 800 рублей, всего 222 560 рублей.
Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Судья Поникаровская С.А.
Мотивированное решение составлено 02.09.2011 г.
Решение вступило в законную силу «__»_____________2011