Дело 2-769/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«18» мая 2011года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Загреба В.В.,
при секретаре Филиповой А.Н.,
с участием представителя истца Зорькиной А.О., предоставившей доверенность <данные изъяты>, зарегистрированной по реестру нотариуса за № 1-348, ответчика Комашня Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Комашня В.В. 23.11.2003 года рождения,
представителя ответчика Пермякова С.М.- адвоката Юдина А.В., предоставившего ордер <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроновой Наталии Сергеевны к Пермякову Сергею Михайловичу и Комашня Екатерине Николаевне о признании утратившими права пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчикам о признании утратившими права пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что является собственником <адрес> г. Нефтеюганска на основании договора купли-продажи 06 января 2011 года. Условия договора купли-продажи о выписке ответчики не выполнили, не сняли себя с регистрационного учета до 31 января 2011 года. Несовершеннолетний ответчик Комашня В.В. зарегистрирован 31 октября 2008 года. Никаких соглашений о порядке пользования жилым помещением с ответчиками истец не заключал, не состоит с ними в родстве и в жилое помещение их не вселял.В квартире ответчики не живут, личные вещи в квартире не находятся.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Зорькина А.О. в судебном заседании иск поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик не явился, согласно акта о не проживании<данные изъяты> в квартире не проживает, по месту его регистрации была направлена судебная повестка, которая возвращена в суд в связи с не проживанием адресата<данные изъяты>
В судебном заседании назначенный в порядке требований ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика Пермякова С.М. адвокат Юдин А.В. иск не признал, и в своих возражениях на иск ссылается на то, что малолетний Комашня В. 2003 года рождения является сыном Пермякова С.М., прописан в жилом помещении вместе с отцом, мать ребенка регистрации в г. Нефтеюганске не имеет, прожила с ответчиком и сыном в спорном жилье 7 лет, поэтому удовлетворением иска будут нарушены права ребенка на жилище.
В судебном заседании ответчик Комашня Е.Н. иск не признала и показала, что проживает в г. Нефтеюганске давно, с 1982 года, вначале жила с матерью в квартире в <адрес>, затем матерью квартира была продана. В 2005 году была прописана у свекрови по адресу: <адрес>. Она сожительствовала с Пермяковым, у них родился сын Комашня Валерий. В 2008 году ответчик Пермяков прописал своего сына в спорное жилье, она и сын после прописки сына вместе с Пермяковым проживали в спорном жилье до зимы 2009 года, потом поругались с Пермяковым, и она и сын стали проживать у своей матери в г. Нефтеюганске по адресу: <адрес> Личных вещей в квартире действительно нет, и с Пермяковым не поддерживают никаких отношений. В общей сложности в разные периоды с Пермяковым она прожила около 7 лет. Суд рассмотрел дело отсутствие истца и ответчика Пермякова С.М., с участием их представителей.
В судебном заседании допрошенный свидетель Юдина Т.Б. показала, что ответчик Пермяков признавал Комашня В. своим сыном. Ее сестра Комашня Е.Н., Пермяков и их сын проживали в спорной квартире в 2007 году и когда она приезжала к ним в гости в 2007 году, то останавливалась у них.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Юдину Т.Б., изучив и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что спорное жилье, расположенное в г. Нефтеюганске по адресу: <адрес>, перешло в собственность ответчика Пермякова С.М. на основании договора передачи в собственность (приватизации) от 16 января 2007 года<данные изъяты> и истец стал его собственником на основании договора купли-продажи жилого помещения от 06 января 2011 года, заключенного с Пермяковым С.М<данные изъяты> По условию договора, предусмотренному п.3.2, Пермяков С.М. обязался снять себя и несовершеннолетнего Комашня с регистрационного учета до 31.01.2011 года.
Ответчики - бывший собственник Пермяков С.М., а также Комашня В.В. 2003 года рождения имеют регистрацию по спорному жилью, то есть ответчик Пермяков С.М. свои обязательства по выписке не выполнил.
Поскольку в связи с отчуждением жилья за ответчиком Пермяковым С.М. как прежним собственником жилья не сохраняется право пользования жилым помещением, а каких - либо договоренностей с истцом по этому поводу не имеется, суд признает Пермякова С.М. утратившим права пользования жилым помещением.
Разрешая спор в части требований к другому ответчику, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании обстоятельств - на момент приватизации спорного жилого помещения 2007 г. несовершеннолетний Комашня не значился в числе лиц, проживающих в этом жилом помещении и не был прописан(зарегистрирован), что подтверждается ордером и договором социального найма<данные изъяты> по справке форме он значится зарегистрированным 31.10. 2008 г. <данные изъяты> какое-либо соглашение по поводу сохранения права на жилье за Комашней между прежним собственником Пермяковым С.М. и истцом не заключалось.
Обстоятельств, указывающих на то, что на момент приватизации в 2008 году несовершеннолетний Комашня и его мать проживали в спорном жилом помещении, в судебном заседании не установлено, а объяснениями ответчика Комашня подтверждено, что спорной квартирой она не пользуется с 2007 года.
Таким образом, несовершеннолетний Комашня не относится к числу лиц, за которым может быть сохранено право пользования. На основании ст. 19 Федерального закона РФ « О введении в действие ЖК РФ» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст.35 ч.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением он обязан освободить соответствующее жилое помещением. В противном случае он подлежит выселению по требованию собственника.
В соответствии со ст. 292 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Дроновой Наталии Сергеевны удовлетворить.
Признать Пермякова Сергея Михайловича и Комашню Валерия Викторовича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в г. Нефтеюганске по адресу: <адрес>
Решение суда о признании вышеуказанных лиц утратившими право пользования жилым помещением является основанием для УФМС ХМАО-Югры о снятии их с регистрационного учета.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через Нефтеюганский городской суд в суд Ханты- Мансийского автономного округа Югры в срок 10 дней с дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: Загреба В.В.
Мотивированное решение составлено 23 мая 2011 года.