Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Нефтеюганский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.
при секретаре ФИО2
с участием представителя истца ФИО3
представителя ответчика ФИО4
представителя ответчика ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс - 1» об обжаловании дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЮАТ-1» о неправомерности применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, лишения премии за июнь 2011 года, отмены выплаты за высокую квалификацию, за то, что он не был пристегнут ремнем безопасности во время движения транспортного средства, мотивировав свои доводы следующим.
Истец считает, что дисциплинарное взыскание было применено к нему неправомерно, поскольку заводом-изготовителем не предусмотрены ремни безопасности, а установленные самостоятельно ремни не соответствуют нормам безопасности, при управлении истцом транспортным средством чувствует многочисленные неудобства, которые отвлекают его внимание. Просит отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание.
Истец в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 свои требования уточнил, дополнив их тем, что просит также отменить приказ о его наказании, выплатить премию за июнь 2011 года и доплату за высокую квалификацию. Также пояснил суду, что осуществляет трудовую деятельность в ООО «ЮАТ-1» в должности машиниста ППУ. Ремни безопасности, установленные на его служебном автомобиле создают неудобства при их использовании, что соответственно отвлекает внимание истца при управлении автомобилем. Данное обстоятельство происходит вследствие того, что автомобиль УРАЛ с завода-изготовителя не был оборудован ремнями безопасности, а установленные предприятием ООО «ЮАТ-1» ремни не способствуют безопасности движения, а наоборот. Кроме того, установка данных ремней не согласована с заводом-изготовителем, а, следовательно, приказ, которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности, не основан на законе.
Представитель истца КичибековЗ.М. требования истца поддержал в полном объеме. Считает, что установка ремней безопасности на автомобиль при отсутствии согласования с заводом-изготовителем нарушает права его доверителя.
Представители ответчика ФИО4, ФИО5 с иском не согласились, просили оставить его без удовлетворения.
ФИО4 также пояснил, что ФИО1 нарушив ДД.ММ.ГГГГ требование приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О Применении ремней безопасности», изданного ООО «ЮАТ-1», с которым истец был ознакомлен под роспись, нарушил трудовую дисциплину, в связи с чем обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Касательно ремней безопасности представитель ответчика указал, что ремни были установлены по договору с ООО «Корпорация передовых технологий» в соответствии с техническими условиями, и их установка не требует проведения технической экспертизы конструкции и проверки технического состояния транспортного средства. Также в дополнение к сказанному ФИО4 указал на то обстоятельство, что после установки ремней безопасности данное транспортное средство проходило ежегодный технический осмотр, при этом нареканий со стороны органов ГИБДД в адрес ООО «ЮАТ-1» не поступало.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ООО «ЮАТ-1» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ привлекло к дисциплинарной ответственности в виде выговора ФИО1 машиниста ППУ колонны № ООО «ЮАТ-1» за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, выполняя работы по управлению автомобилем, в нарушение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении ремней безопасности», не был пристегнут ремнем безопасности во время движения транспортного средства.
Согласно ст. 21 ТК РФ Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда и трудовой распорядок - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований истцу ФИО1, суд исходит из следующего:
Нарушение трудовой дисциплины ФИО1 в судебном заседании подтверждено самим истцом, который не отрицает факт управления транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен под роспись, согласно списку работников колонны № – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, факт управления ФИО1 транспортным средством УРАЛ-4320 не пристегнутым ремнями безопасности зафиксирован ООО «ЮАТ-1» актом проверки применения водителями и пассажирами ремней безопасности от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительной ФИО1 Также с ФИО1 заключен контракт по безопасности вождения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он предупрежден о мерах наказания за нарушения правил дорожного движения, в частности не использовании ремней безопасности.
Анализируя данные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности применения к истцу мер дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Доводы истца о том, что использование ремней безопасности, не предусмотренных заводом-изготовителем на транспортном средстве, которым он управляет, причиняет ему многочисленные неудобства в ходе судебного заседания объективного подтверждения не нашли. Доказательств того, что установка ремней безопасности на транспортные средства требует согласований с заводом-изготовителем истец суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставил. Вместе с тем, согласно Перечню требований к отдельным изменениям, внесенным в конструкцию транспортного средства, в отношении которых проводится техническая экспертиза конструкции и проверка технического состояния транспортного средства Приложения N 18 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 720 установка ремней безопасности на транспортное средство не требует проведения технической экспертизы конструкции и проверки технического состояния транспортного средства.
На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1
Руководствуясь ст.ст.21, 189, 192 ТК РФ, ст.ст. 56, 193-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать, за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме в суд ХМАО-Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Федеральный судья: Кузнецов А.Ю.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.