дело № 2-901/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«03» августа 2011 года г.Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.
при секретаре Рябковой С.Д.
с участием представителя истца Сорочинской И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Николая Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия к ответчикам Багаутдинову Р.С., ООО «Росгосстрах», мотивируя свои требования тем, что 01 февраля 2011 года в 15 часов 30 минут водитель Багаутдинов Р.С., управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим истцу на праве собственности под управлением Тихонова В.Н., причинив тем самым автомобилю истца механические повреждения. Гражданская ответственность Багаутдинова Р.С. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах». При обращении в страховую компанию, страховщиком была произведена выплата в размере 33 565 рублей 31 копейка. При обращении в оценочное агентство ООО «<данные изъяты>» была определена стоимость восстановительного ремонта, которая составила 99 700 рублей. Расходы по оценке автомобиля составили 3 500 рублей. Просит взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб в размере 66 134 рубля 69 копеек, понесенные расходы по оплате оценки в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 184 рубля.
В ходе судебного разбирательства, истец от исковых требований к Багаутдинову Р.С. отказался, последствия отказа от иска разъяснены и понятны. В данной части судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части заявленных требований.
Далее истцом исковые требования были уточнены и увеличены, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 46 933 рубля 10 копеек, судебные расходы в размере 15 708 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (л.д. 189-190).
Истец Тихонов Н.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Сорочинской И.В. Заявление приобщено к материалам дела.
Представитель истца Сорочинская И.В., действующая на основании ордера, заявленные исковые требования поддержала, ссылалась в их обоснование на доводы, изложенные в исковом заявлении (л.д. 5-6) и заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 189-190).
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причин своей неявки не сообщил. Извещение приобщено к материалам дела (л.д. 183). Ранее ответчиком были предоставлены письменные возражения на иск (л.д. 98-100).
Третье лицо Тихонов В.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заявление приобщено к материалам дела.
Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что 01 февраля 2011 года в 15 часов 30 минут <адрес>, Багаутдинов Р.С., в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением Тихонова В.Н.
Вышеуказанные обстоятельства были установлены по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в ОГИБДД УВД города Нефетеюганска и нашли свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении № от 01 февраля 2011 года, которым Багаутдинов Р.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д. 48).
Изучив материалы ОГИБДД УВД по городу Нефтеюганску, а именно: протокол об административном правонарушении № от 01 февраля 2011 года, в котором Багаутдинов Р.С. выразил согласие с инкриминируемым ему правонарушением (л.д.47), рапорт инспектора ФИО2 № от 01 февраля 2011 года (л.д.49), схему места ДТП (л.д.50), справку о ДТП от 01 февраля 2011 года (л.д.51), сведения об участниках и повреждениях транспортных средств, полученных в результате ДТП от 01 февраля 2011 года (л.д.52), справку по ДТП (л.д.53), объяснения Багаутдинова Р.С. от 01 февраля 2011 года (л.д.54), объяснения Тихонова В.Н. от 01 февраля 2011 года (л.д.55), заслушав пояснения представителя истца Сорочинской И.В., суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно – транспортном происшествии со стороны Багаутдинова Р.С., которым были нарушены требования п. 8.3 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств.
Следует отметить, что Багаутдинов Р.С. не отрицал своей вины в ДТП, как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, полагая, что сумма причиненного ущерба должна быть взыскана в пределах 120 000 рублей со страховой компании (л.д. 129).
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Судом установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион является Тихонов Н.В., что следует из свидетельства о ТС № (л.д.26).
Как установлено в судебном заседании на момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион управлял Тихонов В.Н., который был допущен к управлению на основании доверенности простой письменной формы.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса серии ВВВ № № (л.д.51).
Из материалов дела следует, что 03 февраля 2011 года Тихонов Н.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д.15).
После осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» транспортного средства истца был составлен акт осмотра от 04 февраля 2011 года (л.д. 12), на основании которого был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и технического состояния, которая составила 33 565 рублей 31 копейка, что следует из экспертного заключения от 09 февраля 2011 года № № (л.д. 101-105).
По результатам изучения представленных истцом материалов, ООО «Росгосстрах» пришло к выводу о наличии страхового случая, в связи с чем, произвело выплату истцу суммы страхового возмещения в размере 33 565 рублей 31 копейка (л.д.13).
Не согласившись с установленной суммой страхового возмещения, истец был вынужден обратиться для выполнения независимой оценки в ООО «Профсервис».
Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от 10 февраля 2011 года №, стоимость материального ущерба, причиненного истцу с учетом износа запасных частей составила 80 498 рублей 41 копейка (л.д. 16-42).
Поскольку в судебном заседании сторонами были представлены заключения специалистов, выводы которых относительно размера материального ущерба являются противоречивыми, судом по ходатайству истца была назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».
Согласно выводам эксперта, изложенных в заключении от 22 июня 2011 года № 11-06-02-353 стоимость материального ущерба, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов по состоянию на 01 февраля 2011 года составила 64 797 рублей 24 копейки. Утрата товарной стоимости составила 1 160 рублей 03 копейки (л.д. 137-171).
Оценивая представленные суду заключения специалистов, суд приходит к выводу, что выводы эксперта, изложенные в заключении от 22 июня 2011 года № № являются научно обоснованными, аргументированными и наиболее полно и объективно отражающими размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП по состоянию на 01 февраля 2011 года, в связи с чем, принимает во внимание данное заключение для определения размера причиненного истцу материального ущерба.
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В подтверждение учета при определении средних цен, сложившихся в регионе экспертом представлена информация, отраженная в приложении № 3 к заключению, из которого следует, что эксперт учитывал цены, установленные в 32 организациях.
Заключение ООО «<данные изъяты>» суд не принимает во внимание, поскольку, как установлено в судебном заседании стоимость деталей и нормо/часа ремонтных работ в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» являются явно заниженными, поскольку при выполнении оценки не были учтены средние сложившиеся цены в регионе (город Нефтеюганск), доказательств в данной части со стороны ООО «Росгосстрах» суду предоставлено не было. Кроме этого, в заключении отсутствует указание на период, по состоянию на который производился расчет стоимости восстановительного ремонта.
В отчете ООО «<данные изъяты>» указано на выполнение оценки по состоянию на 10 февраля 2011 года. Вместе с тем, из материалов дела следует, что страховой случай наступил 01 февраля 2011 года. Оценщиком учитывалась информация при определении средних цен, сложившихся в регионе, установленная организациями города Нефтеюганска в 2009, 2010 г.г. (л.д. 185). При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение ООО «<данные изъяты>» и отчет ООО «<данные изъяты>» не отражают размер реального ущерба, причиненного истцу на момент ДТП.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст. 6 вышеназванного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании п. 2.1 «б» ст. 12 названного закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и ограничивается только размером, указанным в статье 7 этого закона.
В соответствии со статьей 7 вышеназванного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом вышеприведенных положений законодательства, суд принимает решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 31 231 рублей 93 копейки (64 797.24-33 565.31).
Следует отметить, что истцом не было заявлено требований о взыскании суммы утраты товарной стоимости, установленная ООО «Профсервис» сумма ущерба 80 498 рублей 41 копейки определена с учетом износа деталей. Утрата товарной стоимости в указанную сумму оценщиком не включена.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд не усматривает установленных законом оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку по требованиям о возмещении материального ущерба компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Суду с учетом положений ст. 151, 1064 ГК РФ не предоставлено доказательств, что истец испытывал физические или нравственные страдания в результате ДТП.
Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные и доказанные расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500 рублей (л.д. 16а), расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 136 рублей 96 копеек.
Расходы по оплате услуг оценщика на сумму 2 000 рублей документального подтверждения не имеют, в связи с чем, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 94, 98, 196, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Тихонова Николая Владимировича, – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тихонова Николая Владимировича в возмещение материального ущерба 31 231 рублей 93 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 136 рублей 96 копеек, а всего взыскать 43 868 рублей 89 копеек.
В удовлетворении остальных требований Тихонову Николаю Владимировичу, - отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в 10-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Судья: /Гудожников Д.Н./
Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2011 года