дело № 2-92/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«21» июля 2011 года г.Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.
при секретаре Рябковой С.Д.
с участием
представителя истца Бондаренко А.С.
третьего лица Гусейнова Х.Б.
специалиста ФИО1.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейновой Нарынгюл Гусейн кызы к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Гусейнова Н.Г. обратилась в суд с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия к ответчикам Кравченко Д.И., ООО «Росгосстрах», мотивируя свои требования тем, что 30 июля 2010 года в 17 часов в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителя Кравченко Д.И., который управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион не учел безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением Гусейнова Х.Б. и принадлежащим истице. При столкновении автомобиль «<данные изъяты>» опрокинулся с проезжей части. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Кравченко Д.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». 08 сентября 2010 года истица обратилась с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано, поскольку ДТП не является страховым случаем. Согласно проведенной оценки ИП <данные изъяты> имущественный вред, причиненный истице составил 133 785 рублей, с учетом износа 78 870 рублей 75 копеек. Расходы на проведение оценки составили 2 500 рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 78 870 рублей 75 копеек, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 875 рублей 70 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 2 500 рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме 800 рублей, расходы за нотариальное удостоверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства в сумме 100 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 10 000 рублей. С Кравченко Д.И. взыскать разницу относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 54 914 рублей 25 копеек.
В ходе судебного разбирательства по делу, представитель истицы Гусейновой Н.Г. действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности Бондаренко А.С. от исковых требований в части взыскания суммы в размере 54 914 рублей 25 копеек отказался, последствия отказа разъяснены и понятны. Судом было вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу в части.
Истица Гусейнова Н.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя. На исковых требованиях настаивает. Заявление приобщено к материалам дела.
Представитель истицы Бондаренко А.С. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу истицы с ООО «Рогсгосстрах» сумму ущерба в размере 78 870 рублей 75 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 2 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 875 рублей 70 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей. От исковых требований к Кравченко Д.И. отказался, последствия отказа разъяснены и понятны. В обоснование исковых требований ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении (л.д. 1-5) и заявлении об уточнении исковых требований (л.д.165).
Ответчик Кравченко Д.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах». Телефонограмма приобщена к материалам дела.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. Извещение приобщено к материалам дела (л.д.161-162). Ранее суду были предоставлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований (л.д.84-85).
Третье лицо Гусейнов Х.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями к ООО «Рогосстрах» согласился. Суду пояснил, что автомобилем истицы на момент ДТП управлял на основании доверенности, виновником в ДТП считает Кравченко Д.И., который свою вину в ДТП признал на месте и ее не оспаривал.
Специалист Конобиевский К.А. в судебном заседании пояснил, что им была произведена оценка ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства. При выполнении оценки учитывались средние сложившиеся цены в регионе. Считает, что выполненная им оценка объективно отражает причиненный истцу ущерб.
Суд, заслушав пояснения представителя истицы, третьего лица Гусейнова Х.Б., пояснения специалиста ФИО1 изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 30 июля 2010 года в 17 часов 00 минут в <адрес>, Кравченко Д.И., управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не учел безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением Гусейнова Х.Б. От столкновения с автомашина «<данные изъяты>» опрокинулась.
Вышеуказанные обстоятельства были установлены по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в ОГИБДД УВД города Нефетеюганска и нашли свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении 86 № от 30 июля 2010 года, которым Кравченко Д.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.67).
Изучив материалы ОГИБДД УВД по городу Нефтеюганску, а именно: протокол об административном правонарушении № от 30 июля 2010 года, в котором Кравченко Д.И. выразил согласие с инкриминируемым ему правонарушением (л.д.66), рапорт инспектора ФИО2 № № от 30 июля 2010 года (л.д.68), схему места ДТП (л.д.69-70), справку о ДТП от 30 июля 2010 года (л.д.71), сведения об участниках и повреждениях транспортных средств, полученных в результате ДТП от 30 июля 2010 года (л.д.72), справку по ДТП (л.д.73), объяснения Кравченко Д.И. от 30 июля 2010 года (л.д.74), объяснения Гусейнова Х.Б. от 30 июля 2010 года (л.д.75), заслушав пояснения представителя истца Бондаренко А.С., пояснения Гусейнова Х.Б. относительно обстоятельств ДТП, а также учитывая ранее данные в судебном заседании 24 января 2011 года пояснения Кравченко Д.И., в которых он не отрицал своей вины в ДТП, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно – транспортном происшествии со стороны Кравченко Д.И., которым были нарушены требования п. 9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Судом установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион является Гусейнова Н.Г., что следует из свидетельства о регистрации ТС (л.д.45).
Собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион является ФИО3 (л.д. 102,103). На момент ДТП транспортным средством на законных основаниях управлял Кравченко Д.И., что не оспаривалось страховщиком и было установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.74). Гражданская ответственность собственника транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса серии ВВВ № № (л.д.102,103).
Из материалов дела следует, что 03 августа 2010 года Гусейнов Х.Б., действуя в соответствии с нотариальной доверенностью № (л.д.41) обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. По результатам представленных документов страховщик ООО «Рогосстрах» пришло к выводу об отсутствии оснований для выплаты суммы страхового возмещения, поскольку характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП (л.д.11-12).
Основанием для отказа в выплате суммы страхового возмещения послужил акт экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» от 26 августа 2010 года, из которого следует, что повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» (л.д.86-89).
08 сентября 2010 года в предоставлении заключения независимой экспертизы, выводы которой послужили основанием для отказа в выплате суммы страхового возмещения Гусейнову Х.Б. было отказано (л.д.13).
При обращении к ИП <данные изъяты> для определения размера материального ущерба, причиненного истице, специалистом было составлено заключение № 126/10, согласно которому стоимость материального ущерба составила 78 870 рублей 75 копеек (л.д. 16-36).
Как установлено пояснениями специалиста ФИО1 при определении размера материального ущерба им был принят во внимание акт осмотра ООО «<данные изъяты>», которое выполняло осмотр со стороны страховщика (л.д.27-28). При выполнении расчетов специалистом были приняты во внимание средние цены, сложившиеся в регионе.
Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» выводы специалиста ФИО1 изложенные в заключении № № не оспаривались, иной оценки суду предоставлено не было и выводы ФИО1 являются полными и объективно отражающим размер материального ущерба, причиненного истице, суд принимает во внимание данное заключение при определении размера материального ущерба, причиненного истице.
Для разрешения возражений истицы относительно выводов ООО «<данные изъяты>» о несоответствии повреждений заявленному механизму столкновения транспортных средств, судом по ходатайству представителя истицы Бондаренко А.С. была назначена транспортно – трассологическая судебная экспертиза, производство которой было поручено автоэксперту ФИО5.
Согласно выводам эксперта, изложенных в заключении № 2075 повреждения автомобиля «<данные изъяты>» соответствуют заявленным Гусейновой Н.Г. обстоятельствам столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» (вопрос 1). Контакт между двумя автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» был (вопрос 2). Вероятный механизм взаимодействия вышеуказанных автомобилей в момент ДТП 30 июля 2010 года, при котором возможно опрокидывание автомобиля весом (без нагрузки) 3 340 кг от удара автомобилем весом (без нагрузки) 1245 кг следующий: столкновение а/м «<данные изъяты>» при большой скорости и потере под углом, близким к 45 градусам с задней левой частью автомобиля «<данные изъяты>» (вопрос 3) (л.д. 137-157).
У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, изложенным в вышеназванном заключении № №, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта согласуются с обстоятельствами ДТП, установленными ОГИБДД УВД по городу Нефтеюганску и нашедшими свое полное подтверждение в судебном заседании.
Суд находит выводы эксперта, изложенные в заключении № № научно обоснованными, аргументированными и наиболее полно и объективно отражающими механизм столкновения транспортных средств под управлением Гусейнова Х.Б. и Кравченко Д.И., в связи с чем, принимает данное заключение во внимание.
Акт экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» от 26 августа 2010 года, суд во внимание не принимает, поскольку материалами дела не подтверждена квалификация эксперта ФИО4., выполнившего данное исследование.
Следует отметить, что ООО «Росгосстрах» выводы эксперта ФИО5 не оспаривало (л.д. 161).
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со статьей 7 вышеназванного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истицей требований, и с учетом вышеприведенных положений законодательства принимает решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 78 870 рублей 75 копеек.
Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из характера и объема выполненной представителем истицы работы, а именно консультации до обращения в суд, подготовки материалов для обращения в суд, предъявление иска в суд, участие в судебных заседаниях, с учетом качества проделанной работы, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы в разумных пределах и присуждает возместить истице сумму в размере 7 000 рублей. Расходы подтверждены договором и распиской (л.д.42-43,44).
Удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные и доказанные расходы: по оценке ущерба в сумме 2500 рублей, на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей (л.д.167), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 566 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 000 рублей (л.д.168).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 94, 98, 100, 196, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гусейновой Нарынгюл Гусейн кызы, – удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гусейновой Нарынгюл Гусейн кызы в возмещение материального ущерба 78 870 рублей 75 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 2 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 566 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, а всего взыскать 106 936 рублей 87 копеек.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в 10-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Судья: /Гудожников Д.Н./
Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2011 года