дело №2-222/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«16» августа 2011 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.
при секретаре Рябковой С.Д.
с участием:
истца Репникова И.О.
представителя истца Заярнюка В.А.
ответчика Тарасова Н.Ю.
представителя ответчика Ярко А.Н.
ответчика Репникова Р.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репникова Ивана Осиповича к Тарасову Николаю Юрьевичу, Репникову Равилю Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Репников И.О. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Тарасову Н.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 10 июня 2010 года в 01 час 00 минут на улице <адрес> водитель Тарасов Н.Ю., управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение, в результате чего допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением Репникова Р.И. и скрылся с места дорожно - транспортного происшествия. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Тарасова Н.Ю. была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах». По вышеуказанному факту 17 сентября 2010 года, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении материального ущерба. Был признан факт наступления страхового события и 01 ноября 2010 года страховая компания выплатила истцу 120 000 рублей. При обращении за выполнением независимой оценки размера ущерба в ООО «<данные изъяты>» был составлен отчет № № от 20 октября 2010 года, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца составила 467 958 рублей 63 копейки, стоимость устранения дефектов транспортного средства, с учетом износа заменяемых запасных частей составила 319 121 рубль 72 копейки, стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 239 300 рублей. По основаниям, предусмотренным ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ просит взыскать ответчика Тарасова Н.Ю. материальный ущерб, не покрытый суммой страхового возмещения в размере 119 300 рублей (разницу между стоимостью автомобиля на момент ДТП и лимитом ответственности страховой компании), а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца в качестве соответчика по заявленным требованиям был привлечен второй участник дорожно – транспортного происшествия Репников Р.И. по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 1079 ГК РФ. С учетом результатов проведенной по делу автотехнической судебной экспертизы, истец исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчиков Тарасова Н.Ю., Репникова Р.И. в солидарном порядке материальный ущерб, непокрытый страховой выплатой в размере 182 764 рубля, а также понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (том 2 л.д.154).
Представитель истца Заярнюк В.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении (том 1 л.д. 4-6) и заявлении об уточнении требований (том 2 л.д. 154).
Истец Репников И.О. на иске настаивал, поддержал сказанное его представителем.
Ответчик Репников Р.И. исковые требования не признал, суду пояснил, что управлял транспортным средством Репникова И.О. на момент ДТП на основании рукописной доверенности. Виновником в дорожно – транспортном происшествии является Тарасов Н.Ю.
Ответчик Тарасов Н.Ю. исковые требования не признал, суду пояснил, что на момент ДТП управлял транспортным средством на основании рукописной доверенности собственника транспортного средства Орлова Д.В.
Представитель ответчика Тарасова Н.Ю., действующий на основании ордера адвокат Ярко А.Н., с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает, что в дорожно – транспортном происшествии присутствует обоюдная вина, в связи с чем, исковые требования к Тарасову Н.Ю. являются необоснованными, с учетом произведенной страховой выплаты.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил. Извещение приобщено к материалам дела.
Третье лицо Орлов Д.В. по последнему известному адресу места жительства не проживает, что подтверждается отметкой в судебной повестке, материалами, представленными УВД по городу Нефтеюганску во исполнение запроса суда (том 2 л.д.172, 178-179,180).
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 10 июня 2010 года в 01 час 00 минут на улице Мира, напротив дома № 11 в городе Нефтеюганске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением Тарасова Н.Ю. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением Репникова Р.И.
Событие дорожно – транспортного происшествия подтверждается материалами ОГИБДД УВД по городу Нефтеюганску: справкой по ДТП № 1682 (том 1 л.д. 93), схемой места ДТП (том 1 л.д. 96-97), протоколом осмотра места происшествия от 10 июня 2010 года (том 1 л.д. 102-104), дополнительным протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д. 105-106), протоколом осмотра транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион (том 1 л.д. 101), справкой о ДТП (том 1 л.д.113).
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в ОГИБДД УВД по городу Нефтеюганску, виновным лицом в ДТП был признан Тарасов Н.Ю., которым при управлении транспортным средством были нарушены положения п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению транспортных средств. Постановлением по делу об административном правонарушении № П.Б.Р. Тарасов Н.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей (том 1 л.д.92).
Судом установлено, что в результате столкновения, транспортные средства получили механические повреждения.
В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион является Репников И.О., что подтверждено копией паспорта ТС (том 1 л.д.14). На момент ДТП указанное транспортное средство находилось во владении Репникова Р.И. на основании рукописной доверенности простой письменной формы (том 1 л.д. 99).
Собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион является Орлов Д.В., что подтверждается карточкой учета транспортных средств (том 1 л.д.143). На момент ДТП транспортное средство было передано во владение Тарасову Н.Ю. на основании рукописной доверенности простой письменной формы, что установлено в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 92) и подтверждено в судебном заседании Тарасовым Н.Ю.
Гражданская ответственность Тарасова Н.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса серии ВВВ № № (том 1 л.д.18).
Из материалов дела следует, что 17 сентября 2010 года истец Репников И.О. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. После осмотра транспортного средства истца, ООО «Росгосстрах» была составлена калькуляция стоимости материального ущерба, причиненного истцу, который составил 142 567 рублей 88 копеек (том 1 л.д. 132-134).
По результатам рассмотрения представленных истцом документов, ООО «Росгосстрах» пришло к выводу о наличии страхового события, в связи с чем, по основаниям, предусмотренным ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей (том 1 л.д. 18,19).
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился для выполнения оценки размера причиненного ущерба в ООО «<данные изъяты>».
Согласно отчету №№ по состоянию на 17 ноября 2010 года стоимость устранения дефектов транспортного средства, с учетом износа заменяемых запасных частей составила 319 121 рубль 72 копейки. Расчетная стоимость транспортного средства истца до нанесения повреждений составила 239 300 рублей. По результатам выполнения оценки, специалист – оценщик пришел к выводу, что рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного истца составляет 239 300 рублей (том 1 л.д. 20-69).
При наличии возражений со стороны представителя ответчика Тарасова Н.Ю. относительно выводов специалиста – оценщика в отчете № №, судом была назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».
Согласно заключению № № от 14 апреля 2011 года (том 1 л.д. 202-313), технические повреждения автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, описанные в отчете ООО «<данные изъяты>» от 20 октября 2010 года № № могли быть получены в срок и при обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия 10 июня 2010 года (ответ на вопрос 1). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа деталей, агрегатов и запасных частей на 10 июня 2010 года, а также величина материального ущерба принимается равной величине рыночной стоимости автомобиля, что составляет 231 563 рубля (ответ на вопрос 6).
В судебном заседании, состоявшемся 13 мая 2011 года, эксперт ФИО6 показал, что по результатам оценки ущерба, пришел к выводу, что восстановительный ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, автомобиль можно признать уничтоженным.
К аналогичным выводам пришел специалист - оценщик ФИО7 выполнившая оценку материального ущерба, причиненного истцу и изложенную в отчете №№, на что указала в своих пояснениях в судебном заседании 13 мая 2011 года.
В соответствии с заключением эксперта № № от 29 июня 2011 года, стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион составляет 13 929 рублей 37 копеек (том 2 л.д. 121 -145).
Истец и его представитель основывают исковые требования на положениях ст.ст. 15, 1064, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, считая, что установление вины участников дорожно – транспортного происшествия для возмещения материального ущерба Репникову И.О. для разрешения заявленного спора не является необходимым.
Суд находит доводы истца и его представителя состоятельными по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В силу части первой названной нормы закона, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что транспортное средство автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион на момент дорожно – транспортного происшествия находилось в законном владении Репникова Р.И., который управлял транспортным средством на основании рукописной доверенности, выданной от имени собственника транспортного средства Репникова И.О.
Второй участник дорожно – транспортного происшествия Тарасов Н.Ю. был допущен собственником к управлению транспортным средством на аналогичных основаниях.
Транспортные средства, которыми управляли Репников Р.И. и Тарасов Н.Ю. в сложившейся ситуации на момент ДТП следует расценивать как источники повышенной опасности, поскольку транспортные средства фактически находились в движении. При столкновении транспортных средств (взаимодействии), были причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему на праве собственности Репникову И.О., что установлено материалами ОГИБДД УВД по городу Нефтеюганску, проведенными по делу судебными экспертизами. Вредоносные свойства транспортных средств при их столкновении были обусловлены их габаритами и весом и проявились при их соударении. Столкновение транспортных средств находится в причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений транспортного средства истца.
При указных обстоятельствах, суд приходит к выводу об установлении солидарной ответственности по возмещению ущерба, причиненного Репникову И.О. в отношении ответчиков Репникова Р.И. и Тарасова Н.Ю.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд принимает за основу заключение эксперта № № от 14 апреля 2011 года, поскольку выводы эксперта являются научно обоснованными, аргументированными и наиболее полно и объективно отражающими размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП по состоянию на 10 июня 2010 года. При выполнении экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет более высокую квалификацию.
Согласно отчету №№, специалистом - оценщиком определена стоимость затрат на восстановление транспортного средства по состоянию на 17 ноября 2010 года (дата ДТП 10 июня 2010 года).
Экспертное заключение (калькуляция) ООО «<данные изъяты>» от 29 сентября 2010 года, суд не принимает за основу для определения размера материального ущерба, поскольку в заключении не указан период, по состоянию на который выполнялся расчет ущерба. К заключению не приложены документы (свидетельство, сертификат и т.д.), подтверждающие соответствующую квалификацию эксперта.
Кроме этого, суд учитывает, что истец и его представитель основывают свои требования на вышеназванном заключении эксперта № №, считая его наиболее полно и объективно отражающим размер материального ущерба. Ответчиками выводы эксперта не оспариваются.
Поскольку в судебном заседании был установлен тот факт, что в результате ДТП транспортное средство истца претерпело полную гибель, суд принимает для определения размера ущерба величину, равную рыночной стоимости транспортного средства истца, составляющей 231 564 рубля.
Стоимость годных остатков, определенная экспертом составляет 13 929 рублей 37 копеек.
Таким образом, реальный размер причиненного истцу ущерба по состоянию на 10 июня 2010 года составит 97 634 рубля 63 копейки (231 564-120 000-13929.37).
По основаниям, изложенным выше, суд принимает решение о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца установленной суммы материального ущерба.
Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из характера и объема выполненной представителем истца работы, ее качества, суд взыскивает с ответчика расходы в разумных пределах и присуждает возместить истцу сумму в размере 15 000 рублей.
Удовлетворяя требования в части, суд взыскивает с ответчиков также иные расходы, понесенные в связи с рассмотрением спора в судебном порядке: расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 129 рублей 04 копейки, расходы на выполнение оценки в размере 1 000 рублей.
Расходы по оценке на сумму 3 000 рублей не подтверждены платежным документом, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
Понесенные истцом расходы суд присуждает возместить ответчикам в равных долях.
При разрешении исковых требований, ответчик и его представитель просят взыскать с истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (том 2 л.д. 156-158, 159), расходы по оплате стоимости экспертиз в размере 41 000 (том 2 л.д.160,161, 162, 163,164,165).
Исходя из характера и объема выполненной представителем ответчика работы, ее качества, суд считает необходимым определить сумму для взыскания в разумных пределах, которая составит 15 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд определяет к взысканию с истца в пользу ответчика Тарасова Н.Ю. понесенные расходы в размере 26 320 рублей (Х=100х97 634.63(сумма удовлетворенных требований)/182 764 (сумма заявленных требований). Х=53. Далее 56 000 (сумма понесенных расходов)/100х47=26 320.
Руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Репникова Ивана Осиповича, – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Тарасова Николая Юрьевича, Репникова Равиля Ивановича в пользу Репникова Ивана Осиповича сумму материального ущерба в размере 97 634 рубля 63 копейки.
Взыскать с Тарасова Николая Юрьевича в пользу Репникова Ивана Осиповича расходы на выполнение оценки в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 564 рубля 52 копейки, а всего взыскать 10 064 рубля 52 копейки.
Взыскать с Репникова Равиля Ивановича в пользу Репникова Ивана Осиповича расходы на выполнение оценки в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 564 рубля 52 копейки, а всего взыскать 10 064 рубля 52 копейки.
Взыскать с Репникова Ивана Осиповича в пользу Тарасова Николая Юрьевича понесенные расходы на сумму 26 320 рублей.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Федеральный судья ГУДОЖНИКОВ Д.Н.
Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2011 года