Дело № 2-1620 /2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«30» августа 2011 г. г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд в составе председательствующего судьи Загреба В.В., при секретаре Калининой Д.А.,
с участием помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора Терлецкой Е.И.,
истца Мельникова В.М., представителя истца Симахиной Ф.Н., предоставившей ордер <данные изъяты> и доверенность <данные изъяты>
представителя ответчика ООО «СГК–Бурение» Моргуновой Т.Л., предоставившей доверенность <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Валерия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «СГК - Бурение» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.
12 сентября 2005 года он был принят на работу в Нефтеюганский филиал ООО « Сибирская геофизическая компания» на должность главного энергетика. С 25 декабря 2007 года предприятие переименовано в ООО «СГК-Бурение» С 01 января 2008 года он был переведен главным энергетиком в службу главного энергетика ООО «СГК-Бурение». 12 июля 2011 г. на основании приказа№360 истец был уволен 13 июля 2011 года за прогул, имевший место 11 июля 2011 года. На основании приказа №327 от 13 июля 2011 года он уволен по ст.81 п. 6 подп. «а» за прогул. 11 июля 2011 года он действительно отсутствовал на работе, но причина отсутствия является уважительной.
Приказом ООО «СГК-Бурение» №ТО -117 от 24 июня 2011 года «Об организации поездки персонала ООО «СГК-Бурение» в г. Стамбул (Турция) в связи с празднованием юбилея компании» он находился в командировке с 06 июля по 09 июля 2001 года в г. Стамбуле. Доставка в г. Стамбул и обратно осуществлялась чартерным авиарейсом Сургут-Стамбул-Сургут. 08 июля 2011 года он и работники компании сидели в кафе аэропорта в ожидании посадки в самолет. Они ожидали объявления по громкоговорящей связи, и он не предполагал, что такого сообщения не последует. Он, Сударкин и Горелов подходили к разным окнам операторов аэропорта, показывали свои билеты, но их рейс на мониторах отсутствовал, попытки найти администратора не увенчались успехом, позвонить коллегам он не мог. С самолета позвонил Ильясов М.А. и сообщил, что самолет находится на земле и сообщил им номер выхода на посадку №304, куда они подошли в надежде, что их заберут. Через 20-25 минут позвонил Ильясов М.А. и сообщил, что самолет взлетает. Представитель туристической компании «ПегасТуристик» сообщил, что самолет взлетел и предложил вылететь ближайшим рейсом в Краснодар. Прилетев в Краснодар, он сообщил о прилете заместителю генерального директора по производству Цымбалову М.А. и директору филиала Ветлужских Ю.В. У него не было денег на покупку билета, и по его просьбе его жена приобрела ему электронный билет на 11 июля 2011 г., так как билетов на ранние рейсы не было. Самолет прилетел в Сургут 11 июля 2011 года в 16 часов 45 минут, о прилете он сообщил заместителю директора филиала Фролову А.В., но рабочий день заканчивался, было дано указание явиться на работу 12 июля 2011 года. Причина отсутствия на работе 11 июля 2011 года была уважительной - он находился в Краснодаре и не мог вылететь в Сургут. Считает, что представитель работодателя, ответственный за организацию поездки, Тонкошкур С.В. не обеспечил надлежащего контроля при регистрации и посадке персонала компании в самолет; так как поездка в г. Стамбул была оформлена работодателем как командировка, то и контроль за персоналом при посадке и регистрации являлось обязанностью работодателя. Умысла не являться на работу 11 июля 2011 года он не имел. У него имелись объективные обстоятельства, не позволяющие прибыть своевременно на рабочее место, приняты были все меры к возвращению из командировки. Работодатель при издании приказа об увольнении не учел его предшествующее поведение, отношение к труду, отсутствие мер дисциплинарного взыскания, наличие наград. Имеется не соответствие наказания принципам дисциплинарной ответственности таких как гуманизм, справедливость, соразмерность, вина. Истец просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 14 июля 2011 года по 04 августа 2011 года в размере 106 220 рублей, денежную компенсацию морального вреда 100 000 рублей.
В судебном заседании истец иск поддержал, мотивировав его основаниями, указанными в исковом заявлении, и пояснил, что на основании приказа работники компании 06 июля 2011 года вылетели в Стамбул, прошли культурную программу, а вечером 08 июля 2011 года в 20 часов должны были вылететь из Стамбула. По прибытии в аэропорт он, Сударкин и Горелов пошли в кафе, заказали кофе. Сударкину было плохо, он и Сударкин ушли в туалет. Горелов остался с вещами. Горелов говорил, что по времени пора собираться на регистрацию, но объявление о регистрации они не слышали. Они подходили к администратору, на мониторах отсутствовали сведения о рейсе. Они оказались вне состава группы. Сударкину из самолета позвонили, объяснили выход к самолету, и они пошли искать выход. Примерно через 20-25 минут им сообщили, что самолет улетел. У них была памятка, он нашел представителя фирмы «ПегасТуристик», нашел гида, который подтвердил, что самолет улетел и посоветовал вылететь ближайшим рейсом на Москву, Краснодар. У него были деньги. У Сударкина были деньги, у Горелова было около полутора тысяч рублей. Переводчик организовал покупку билетов, и через два часа они вылетели в Краснодар. Прилетели рано утром в Краснодар. Горелов звонил в Стрежевой, они звонили женам. Жена Горелова сказала, что электронные билеты не выдают, они купили билет для Горелова на рейс в ночь с 09 на 10 июля 2011 года. Горелов улетел в Нижневартовск примерно в 01 час ночи, а они остались ждать. Билеты им купили в Нефтеюганск в Нефтеюганске. Они остались в аэропорту, сняли комнату, Сударкину было плохо, у него был сальмонеллез. По электронным билетам в понедельник 11 июля 2011 года в 11 часов они вылетели. Он звонил Ветлужских, который ему не ответил. Позвонил Фролову и сказал, что в 16 часов 45 минут прилетели, было сказано не выходить на работу, и 12 июля 2011 год быть на работе.12 июля утром он был на работе, 13 июля он был уволен, не мог и предположить такого оборота событий. У него много отгулов. По прибытии в аэропорт в день отлета из Стамбула он был слегка выпившим», так как командировка считалась непроизводственной. По приезду в 17 часов в аэропорт все разошлись по аэропорту, в кафе также были другие работники, самолет улетал в 20 часов. Он не прошел регистрацию, считает, что чартерный рейс можно было задержать и за 20 минут можно было их забрать в самолет.
В судебном заседании представитель истца Симахина Ф.Н. пояснила, что детализация оператора МТС, в которой указаны населенные пункты, не подтверждает нахождения абонента в этих населенных пунктах. Если контроль за командировкой возложен на Тонкошкура, то он должен был проверить, все ли прошли регистрацию и зону контроля, проверить количество людей в самолете. Истец работал в компании с 2005 года, имеет почетные награды. Умышленного проступка с его стороны не было, так сложились обстоятельства. Если работодатель считает, что был совершен прогул, то должен учесть, что увольнение является крайней мерой взыскания. Опоздание на самолет является уважительной причиной, отсутствие контроля ответственного за поездку лица не позволило истцу прибыть на самолет. Истец находился в адекватном состоянии, алкогольного опьянения не было, через два часа он полетел в Краснодар, истец звонил Фролову, который получил сообщение работника и дал указание явиться на работу 12 июля. Хотя истец и был в командировке, но не выполнял трудовую функцию. Просит восстановить на работе, взыскать средний заработок по день восстановления 196 376 рублей 20 копеек, с учетом предоставленной ответчиком справки о среднем дневном заработке, на требованиях о взыскании денежной компенсации также настаивает.
Ответчик в лице представителя Моргуновой Т.Л. иск не признала по основаниям, указанным в возражении на иск (приобщено к делу).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ильясов М.А показал, что в день выезда из Стамбула их привезли в аэропорт на автобусе, они проходили группами регистрацию на рейс, он сразу же по прибытии в аэропорт начал проходить регистрацию. Он сел в самолете возле трапа. Трех работников в самолете не было. Он позвонил Сударкину, и через некоторое время самолет взлетел. До самолета они ехали в автобусе около 10 минут, в самолете посидели 20 минут и спохватились, что трех работников нет. Он говорил Сударкину, куда нужно идти, пытался определить, где они находятся, спрашивал у Сударкина о том, прошел ли он регистрацию, на что Сударкин ответил, что не прошел, что не может найти выход на рейс. Стойки регистрации находились справа от входа в аэропорт, на мониторе был указан рейс до Сургута, возле стойки находилась очередь на регистрацию, далее располагались кафе.
В судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что по прибытии в аэропорт они оставили вещи в холле, возле стойки. Далее от стойки располагались кафе, туалеты. Была очередь на регистрацию. По прибытии в аэропорт он видел Мельникова. Он сел в самолет, впереди их самолета на полосе стояли 6-7 самолетов. В самолете они ждали взлета примерно 30 минут.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 показал, что видел Мельникова в аэропорту в день отлета из Стамбула. В аэропорт группу доставили на нескольких автобусах. Они прошли из автобуса в аэропорт, в фойе которого находились кафе, туалеты, стойки и проходы к ним. В фойе также находились экранчики. Он держался группы, был в очереди на регистрацию в составе группы и видел, как Мельников проходил по фойе. Уже в самолете кто-то сказал об отставших. Самолет еще постоял более пяти минут и взлетел. Билеты были у всех на руках, время вылета известно.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 показал, что по прибытии в аэропорт их привезли в конец аэропорта. Мимо стоек они не проходили. Стойки регистрации находились от кафе в 100 метрах. В кафе, были 15-20 человек. Мельников, он и Горелов сели в кафе и стали ждать регистрацию. Они выпили в кафе по сто граммов коньяка. Но он не пил. Из кафе не видно стойки регистрации. Ему стало плохо и они с Мельниковым пошли в туалет, где пробыли 30 минут, у него была рвота. После прихода в кафе никого из работников компании уже не было. Объявления на регистрацию не было, они стали искать выход на посадку, Горелов знал английский язык, они переходили от одного окна регистрации к другому, они заблудились в аэропорту. Позвонил Ильясов и спросил, где они находятся. Они увидели гида, который сказал, что самолет улетел, предложил лететь ближайшим рейсом Москва, Краснодар. Денег у них не было. Они собрали 600 долларов и прилетели в Краснодар. Он утром звонил жене и просил купить билеты. Она смогла купить девятого числа на одиннадцатое число, на это число было только два места. Мельников по прилету в Сургут 11 июля 2011 года звонил на предприятие и спрашивал, есть ли работа. Пассажиров не считали, их фамилии при регистрации не называли. Он за неявку на работу 11 июля 2011 года также был уволен.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20. показал, что по прибытии в аэропорт г. Стамбула они оставили вещи недалеко от стойки регистрации. В автобусе он ехал с Мельников. Он видел у него бутылку коньяка. На стойке регистрации был указан рейс до Сургута. Он в составе группы прошел регистрацию, находился в самолете, когда услышал, что нет Мельникова, Сударкина, Горелова. Он пытался дозвониться до Мельникова. О случившемся доложено командиру экипажа. Дубова А. пыталась дозвониться на турфирму, а командир пытался связаться с аэропортом и выяснить, где находятся работники. Было установлено, что Мельников, Горелов и Сударкин не прошли регистрацию, и самолет поставили на взлет. Решение о взлете принял командир корабля. Если бы истец и Сударкин с Гореловым прошли регистрацию, то, возможно, рейс бы задержали. Звонка от Мельникова он не получал, до него не пытался дозвониться и Мельников. Мельников ему позвонил из Краснодара и сообщил, что они находятся в Краснодаре. На работе Мельникова не было 11 июля 2011 года. Вразумительных объяснений от Мельникова он не получил, предлагал ему уволиться по собственному желанию, раскаяния по поводу прогула не было.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 показал, что из отеля он уезжал на крайнем автобусе, последним прошел регистрацию, в числе последней пятерки пассажиров прошел в самолет. Когда он приехал в аэропорт, то 70 % пассажиров уже прошли регистрацию, стойка с табло с указанием номера рейса до Сургута стояла, и люди стояли за стойкой в ожидании регистрации. Мельникова в аэропорту он не увидел. Командир судна объявил, сколько человек прошли регистрацию. С ним в самолете сидели Ветлужских, Ильясов, которые набирали звонки, пытаясь выяснить где находятся Мельников, Сударкин и Горелов. С его телефона Дубова связывалась с представителем аэропорта. В его обязанности по организации поездки входило формирование списков работников, приобретение билетов, выдача страховых полисов. Принять решение о взлете мог только командир судна. Через 30 -40 минут самолет взлетел.
Допрошенная судебном заседании свидетель ФИО22 показала, что помогала Тонкошкуру в организации поездки. Когда она оказалась в самолете, то сказали, что нет троих. Она переговорила с экипажем, сказали, что задерживать рейс не могут, они старались оттянуть время взлета, пробовали связаться с аэропортом. Отправляли СМС – сообщения, представитель авиаперевозчика спрашивал, где находятся люди. Она сама лично определяла место регистрации по знакомым работникам компании, видела табло о посадке на Сургут и по указателю добралась до места регистрации.
Выслушав лиц, участвующих деле, изучив доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается сторонами, истец работал в должности главного энергетика службы главного энергетика в ООО «СГК-Бурение».
Приказом ООО «СГК-Бурение» №ТО -117 от 24 июня 2011 года «Об организации поездки персонала ООО «СГК-Бурение» в г. Стамбул (Турция) в связи с празднованием юбилея Компании» истец и другие работники направлены в командировку с 06 июля по 09 июля 2001 года в г. Стамбул. Доставка в г. Стамбул и обратно осуществлялась работников предприятия чартерным авиарейсом Сургут-Стамбул-Сургут.
11 июля 2011 года истец отсутствовал на работе, о чем ответчиком составлен акт от 11 июля 2011 года.
От истца истребовано письменное объяснение по факту прогула 11 июля 2011 года.
Согласно пояснительной записке Мельникова В.М., неявка на работу 11 июля 2011 года прогулом не является.
На основании приказа №327 от 13 июля 2011 года он уволен по ст.81 п. 6 «а» за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.
Истец отсутствие на рабочем месте 11 июля 2011 года не отрицает, ссылается на причины, которые подробно описаны в исковом заявлении и изложены в его письменных объяснениях и объяснениях в ходе судебного заседания. Причины неявки на работу считает уважительными, с чем нельзя согласиться по следующим причинам.
Сторона истца ссылается на то, что опоздание на самолет имело место по вине работодателя, представитель которого, являясь ответственный за командировку, не осуществил контроль за персоналом компании при посадке и регистрации. Указанной обязанности у работодателя не имелось и не могло быть. Истца наряду с другими работниками предприятия заблаговременно и в организованном порядке доставили на автобусах к месту вылета в аэропорт. Из показаний допрошенных свидетелей Ильясова М.А., Дубовой А.Н. и иных допрошенных свидетелей следует, что на мониторе, расположенной со стойкой регистрации, были указаны данные о рейсе до г. Сургута. Показаниями допрошенного по инициативе стороны истца свидетеля Сударкина С.А. подтверждено, что звонок Ильясову был совершен только после того, как осуществлена посадка всех в самолет, что указывает на то, что истец регистрацию пройти не пытался, активные меры к посадке предпринял только в критическое время, то есть непосредственно перед отлетом самолета. Имея на руках билеты и памятку, истец знал точную дату вылета, поэтому должен был и мог в разумные сроки пройти регистрацию и проследовать в самолет, как это сделали другие работники предприятия, возвращающиеся из командировки. Как установлено, Мельников В.М. в период регистрации и во время посадки других пассажиров в самолет находился в кафе и регистрацию не прошел. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что отсутствие объявления по громкоговорящей связи, на которое ссылается истец, не явилось препятствием для прохождения регистрации и посадки в самолет.
Суд не соглашается с доводами стороны истца о вине работодателя, не обеспечившего регистрацию и посадку в самолет, о наличии возможности задержки самолета до его посадки по следующим причинам. Перевозка работников предприятия осуществлялась на основании заключенного между ООО «Авиакомпания ЮТэйр» и ООО « Пегас-Тур» договора №25/11 ЧМВЛ от 01 июля 2011 г. о международной перевозки пассажиров, и задержка рейса могла повлечь штрафные санкции со стороны аэропорта иностранного государства. Работники компании предпринимали меры к розыску Мельникова В.М. и задержка рейса имела место. Сведения о конкретном месте нахождения Мельникова В.М.отсутствовали, и командиром судна принято решение о взлете.
Работодатель возложил обязанность на руководство филиала лишь по доставке персонала в г. Сургут 06 июля и из аэропорта г. Сургута 09 июля, что подтверждается приказом №ТО-117 от 24 июня 2011 года. На Тонкошкура возложена ответственность по формированию списков, приобретению билетов, выдачи страховых полисов, при этом ведение контроля за поведением работников в аэропорту и их регистрацией е входило в его обязанности.
Истец свое позднее возвращение в г. Нефтеюганск, неявку на работу 11 июля объясняет отсутствием билетов на ближайшие рейсы.
В судебном заседании не установлено доказательств о принятии Мельниковым В.М. действенных мер к исключению прогула. Работодатель о возможных затруднениях истца, связанных с возвращением в г. Нефтеюганск, не был извещен. Истец, находясь в Краснодаре 9 и 10 июля, достоверно знал о неявке на работу 11 июля, но работодателю об этом не сообщил, объяснить неявку на работу не пытался, с просьбами о предоставлении отгула не обращался. При наличии материальных затруднений за помощью к руководству предприятия с целью своевременного возвращения на работу не обращался.
С учетом установленного, суд приходит к выводу, что при применения дисциплинарного взыскания были учтены все имеющие значение обстоятельства как опоздания истца на рейс, так и его последующее поведения, его неявка на работу работодателем обоснованно признана прогулом, совершенным без уважительных причин. Судом также принято к сведению, что занимаемая истцом должность главного энергетика обязывала Мельникова В.М.соблюдать неукоснительно установленные правила внутреннего трудового распорядка.
С учетом обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, тяжести проступка, личности истца, принципов справедливости и соразмерности работодатель обоснованно применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, при этом срок и порядок наложения такого взыскания работодателем соблюдены.
То обстоятельство, что в отношении истца был издан приказ от 12 июля 2011 года №36, никаких правовых последствий для истца не влечет, не влияет на законность увольнения, так как истец уволен на основании приказа №327 от 13.07.2011 года, запись об увольнении истца в трудовую книжку внесена в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, то есть на основании приказа №327 от 13.07.2011 года, с которым Мельников В.М. в соответствии со ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации ознакомлен под роспись.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующую статью, пункт Кодекса или иного федерального закона.
Согласно ст.81 указанного Кодекса, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
1) ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем;
2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;
3) несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации;
4) смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера);
5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;
6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Пунктом 39 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);
г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Поскольку истцу отказано в иске, нет и оснований для удовлетворения других требований истца о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и денежной компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
В иске Мельникову Валерию Михайловичу отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в срок 10 суток со дня вынесения мотивированного решения с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Председательствующий судья: Загреба В.В.
Мотивированное решение составлено 02 сентября 2011 г.
Подлинник решения суда находится в деле № 2-1620/2011.