Дело 2-1253 /2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«04» июля 2011 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Загреба В.В.,
при секретаре Калининой Д.А.,
с участием прокурора Терлецкой Е.И.,
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс-1» Баканова Н.В., предоставившего доверенность <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Сергея Анатольевича к общества с ограниченной ответственностью « Юганскавтотранс-1» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику об отмене приказа об увольнении от 04.04.2011 г., восстановлении на работе в качестве моториста цементировочного агрегата 6 разряда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 12 623, 19 рублей и денежной компенсации морального вреда 100 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что работал с 13 марта 2008 года в должности моториста. 6 апреля 2011 года был уволен с работы за прогул. Приказ является незаконным, по метеорологическим условиям он задержался в пути следования, о чем сообщил по телефону начальнику автоколонны и прибыл к месту работы 30 марта 2011 года. Дать объяснение по факту отсутствия на работе его никто не просил, нарушен порядок прекращения трудового договора, незаконным увольнением ему причинен моральный вред.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании ответчик в лице представителя Баканова Н.В. иск не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, просил в иске отказать.
В судебном заседании допрошенный свидетель Булашев С.М. показал, что работает в качестве начальника автоколонны. 29 марта 2011 года истец не был на работе. По выходу на работу он потребовал от него объяснительную. По факту отсутствия истца на рабочем месте он написал докладную. 6 апреля 2011 г. он звонил начальнику отдела кадров по поводу своей докладной, на что получил ответ, что истец уволен за прогул и получил трудовую книжку под расписку.
Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора Тердецкой Е.И. полагавшей в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском сроков для обращения в суд, изучив и оценив доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском сроков для обращения в суд.
В судебном заседании установлено, что истец был уволен на основании приказа №410-к от 4 апреля 2011 г., с приказом был ознакомлен, что подтверждается его подписью от 6 апреля 2011 г. на приказе<данные изъяты> получил трудовую книжку 6 апреля 2011 г., что подтверждается подписью в личной карточке ( обратная сторона, <данные изъяты>
Согласно штемпеля на почтовом конверте, исковое заявление в суд направлено по почте 30 мая 2011 г. <данные изъяты>Началом течения срока для обращения в суд является 7 апреля 2011 г. Иск предъявлен по истечение установленного месячного срока для обращения в суд, заявление о восстановлении срока от истца не поступало, на уважительность причин пропуска срока истец не ссылался. Ответчик просит применить срок исковой давности.
Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В иске Андрееву Сергею Анатольевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в кассационном порядке в срок 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 08 июля 2011 г.
Председательствующий судья: Загреба В.В.