гр/д №2-1638/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«07» сентября 2011 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе:
председательствующего Поникаровской С.А.
с участием помпрокурора Тенрлецкой Е.И.
при секретаре Былиной О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойковой Ольги Леонидовны к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации г.Нефтеюганска о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Бойкова О.Л. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации г.Нефтеюганска, указывая на то обстоятельство, что с 02 февраля 2009г. по 28 июля 2011г. она работала в ДИиЗО Администрации г. Нефтеюганска на должностях экономиста отдела казны, ведущего специалиста отдела продаж и договоров, последняя занимаемая должность с 29.06.2010г. – главный специалист отдела управления имуществом. Приказом № 84-л от 28.07.2011г. она была уволена с работы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ – в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считая увольнение незаконным, просила восстановить ее в должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 33 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 000 рублей. Требования мотивировала тем, что при наложении дисциплинарного взыскания в форме увольнения руководство умышленно не учитывало тяжесть проступков, отнесенных к основаниям для увольнения, и обстоятельств, при которых они были ей совершены. Объявление выговора приказом от 21.07.2011г. № 135 «О применении дисциплинарного взыскания» произведено в качестве преследования, в связи с ее обращением в Администрацию г. Нефтеюганска по служебному поведению и.о. директора. Кроме того, в нарушение п.9 ст.11 ФЗ от 02.03.2007г. № -ФЗ «О муниципальной службе РФ», она не была ознакомлена со служебной запиской начальника отдела продаж и договоров до помещения ее в личное дело. Основания для увольнения, внесенные в приказ, не являются объективными причинами для увольнения, а лишь сфабрикованы руководителем департамента. Данное увольнение считает незаконным.
В судебном заседании истица требования уточнила и просила признать Приказ №135 от 25 июля 2011г. о наложении на нее выговора - не законным, отменить его, а также приказ об увольнении, восстановить ее на работе с 29 июля 2011г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 29.07.2011г. по 07.09.2011г. (за 41 день) – 80 579 рублей 55 копеек, исходя из среднего заработка - 60 926 рублей 56 копеек, согласно справки ДИиЗО, а также компенсацию морального вреда 500 000 рублей, мотивируя требования доводами, указанными в иске, дополнив, что она работала добросовестно и выполняла работу всегда в срок. Свой отказ от 25.07.2011г. от поручения подготовить информацию о составе имущества в реестре муниципальной собственности по состоянию на 01.07.2011г. считает объективным, так как ей поздно было дано задание и большой объем работы, кроме того, она отказалась от этого поручения, так как не хотела искажать информацию из-за дат, не могла задним числом что-то исправить. Служебной проверки по данному факту не проводилось. Приказом от 21.07.2011г. № 135 ей объявили выговор, приказ был ей вручен сразу, выдана копия. Данный приказ не обжаловала, собиралась обжаловать у мирового судьи. Считает приказ о выговоре и увольнении незаконным, преследованием руководителя ФИО13, за то, что она письменно обращалась в Администрацию г.Нефтеюганска и к Губернатору ХМАО-Югры. 29 июня 2011г. она обращалась в конфликтную комиссию при Администрации г.Нефтеюганска. Ответа на свои обращения, она еще не получила. Приказом от 28.07.2011г., ее уволили. Трудовую книжку она не получила, 29.08.2011г. ей было уведомление явиться для получения трудовой, что она намерена в ближайшее время сделать. В обоснование морального вреда пояснила, что она продала квартиру, чтобы заплатить ссуду, осталась без работы и средств к существованию.
Представители ответчика ДиИЗО администрации г.Нефтеюганска: Калянова Н.А. и Санникова И.С. исковые требования не признали. Калянова Н.А. суду пояснила, что 02.02.2009 г.с Бойковой был заключён трудовой договор №05/09 в соответствии, с которым Бойкова принята на должность экономиста в отдел казны ДиИЗО. 01.06.2009г.была переведена на должность ведущего специалиста отдела продаж и договоров. 28.06.2010г.переведена на должность главного специалиста отдела управления имуществом ДиИЗО. Приказом ДиИЗО от 21.07.2011г. № 135 за ненадлежащее исполнение Бойковой О.Л. должностных обязанностей, выразившихся в невыполнении поручения начальника отдела управления имуществом ДиИЗО от 13.05.2011г по проведению сверки муниципального имущества в реестре муниципальной собственности г.Нефтеюганска Бойковой О.Л. вынесен выговор. Приказом от 28.07.2011 с Бойковой О.Л. расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившихся в отказе от сверки сведений из реестра муниципальной собственности г.Нефтеюганска с техническими паспортами и договорами, неустранении выявленных нарушений в реестре муниципальной собственности г.Нефтеюганска, а также в нарушении срока подготовки ответа на письмо Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры от 22.07.2011 № 01/8851/11-0 и включении в проект ответа сведений не соответствующих техническим паспортам и свидетельствам о государственной регистрации права муниципальной собственности. На момент издания приказа от 28.07.2011 о расторжении с Бойковой трудового договора в отношении О.Л.Бойковой было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ от 21.07.2011 № 135) которое не снято, и ею не оспорено, приказ не обжалован. Считает действия ДиИЗО в отношении Бойковой законными и обоснованными, просила в иске отказать.
Представитель ответчика - Санникова И.С., поддержала представителя Калянову Н.А, дополнив, что по факту преследования Бойкова О.Л. обращалась в комиссию по урегулированию конфликтов при администрации г.Нефтеюганска, проводилась проверка, запрашивались все документы, был проведен анализ и комиссией выявлено, что действия ДиИЗО законны и обоснованны, ни какого преследования не установлено. Истица не выполнила поручение начальника управления имуществом от 13.-05.2011г. о чем были докладные, с истицы взяты объяснения, 29.08.2011г. проводилась служебная проверка по заявлению истицы, результатами которой было установлено, что Бойкова О.Л. ненадлежаще осуществляла свои должностные обязанности. Порядок увольнения истицы ими соблюден, трудовую книжку она получить отказалась, о чем составлен акт 28.07.2011г. в день увольнения ее. С приказом она ознакомлена сразу же, получила его, просила в иске отказать.
В судебном заседании свидетели: ФИО14. – начальник общего отдела ДиИЗО, ФИО15заместитель директора ДиИЗО, ФИО16. -эксперт общего отдела ДиИЗО, ФИО17 специалист эксперт ДиИЗО, ФИО18начальник отдела финансового мониторинга, охарактеризовали Бойкову О.Л., как неисполнительного работника, постоянно нарушающего должностную инструкцию, допускающую в работе орфографические ошибки, недостоверные, искаженные данные (неточности в площадях, в наименованиях пользователей объектов и т.д.). По факту вынесения ей выговора, пояснили, что Бойкова О.Л. действительно отказалась исполнить поручение нанчальника - привести в соответствие реестры. Данное поручение дали исполнить двум главным специалистам: истице и ФИО19 который поручение исполнил в срок, а Бойкова не исполнила, и письменно отказалась это сделать, хотя объем работы и количество предприятий между специалистами были равнозначными. Время для исполнения отведено одинаково. И она должна была справиться с этим заданием, если бы выполняла ежедневную текущую работу, но она часто отпрашивается с работы, уходит во время, текущая работа ею исполняется не в полном объеме. В связи с чем, она и не подготовила данное ей поручение. О том, что она не успевает подготовить информацию, в известность начальника не поставила, чем, сорвала сроки предоставления информации в округ. Предвзятости к истице у работников, в том числе и у начальника не было, ко всем специалистам одинаковый подход. Но с тех пор, как Бойкова пришла к ним на работу, свою работу им исполнять некогда, занимаются только перепиской: докладные, служебные записки, объяснительные. Бойкова в июне 2011г. направила пакет документов, распечатанный из компьютера на 21-22 листах в администрацию ДиИЗО. Руководителем была наложена виза «провести служебную проверку». С 15.07.по 19.07.2011г.проводилась проверка, ФИО20 была членом этой комиссии. В ходе проверки были изучены все документы, доводы истицы, ее должностная инструкция. Согласно заключения комиссии- объем работы для истицы был посильный, если исполняется текущая работа в течении всего года. Но она выполняла не всю текущую работу в течение года и не смогла сделать то задание, что поручил начальник. Проанализировали и работу ФИО21. Он поручение исполнил, проверял 16 предприятий, столько же было дано и истице, лишь несколько предприятий ФИО22 не доделал, но написал записку, что уходит в отпуск и по выходу из отпуска доделает, согласовал это с начальником. Истица проверила за это же время только 3 организации и отказалась исполнить поручение, мотивируя тем, что ей дан большой объем работы и не учтен человеческий фактор.
Выслушав стороны, свидетелей, заключение помощника прокурора Терлецкой Е.И., полагавшей заявление не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Бойковой О.Л. по следующим основаниям.
Статьей 2 Конституции РФ провозглашено, что человек, его права и свободы являются его высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
Согласно ст.2 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений признаются: свобода труда; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда.
В силу ч.3 ст.37 Конституции РФ – каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В судебном заседании не нашел подтверждения факт преследования истца со стороны администрации ДиИЗО г.Нефтеюганска.
Статьей 22 ТК РФ предусмотрены права и обязанности работодателя, один из которых: заключать, изменять и расторгать трудовые договора с работниками в порядке и на условиях, установленных настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В судебном заседании установлено, что 02 февраля 2009г. между департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска и Бойковой О.Л. был заключён трудовой договор №05/09 в соответствии, с которым Бойкова принята на должность экономиста в отдел казны ДиИЗО г.Нефтеюганска. 01 июня 2009г. Бойкова переведена на должность ведущего специалиста отдела продаж и договоров ДиИЗО. Приказом от 28.06.2010г. переведена на должность главного специалиста отдела управления имуществом департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Нефтеюганска.
В соответствии ст.21 ТК РФ, определяющей основные права и обязанности работника, в обязанности работника входит добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором. Статья 56 ТК РФ определяет понятие трудового договора и предусматривает, что трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, где работник обязуется лично выполнить определенную этим соглашением – трудовую функцию. Трудовой договор истицей подписан.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 ТК РФ), а при неоднократном совершении - расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения.
Приказом ДиИЗО от 21 июля 2011года № 135 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в невыполнении поручения начальника отдела управления имуществом ДиИЗО от 13.05.2011г. по проведению сверки муниципального имущества в реестре муниципальной собственности г.Нефтеюганска к Бойковой О.Л. применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Данный факт нашел подтверждение в судебном заседании.
Должностная инструкция главного специалиста (реестр) отдела управления имуществом департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска содержит полный перечень обязанностей, исполнение которых должно осуществляться специалистом в совокупности, при исполнении должностных обязанностей начиная с момента ознакомления с должностной инструкцией.
Разделом 8 должностной инструкцией главного специалиста (реестр) отдела управления имуществом ДиИЗО администрации г. Нефтеюганска установлены сроки исполнения и процедуры подготовки документации.
Сроки исполнения документов определяются руководителем, который даёт поручение (накладывает резолюцию), исходя из сроков, установленных законодательством Российской Федерации. Сроки исполнения документов указываются в поручении(резолюции)(п.8.1.инструкции по делопроизводству в администрации города Нефтеюганска, утверждённой распоряжением главы города от 11.06.2008 № 88-р).
07 июня 2011г. в адрес ДиИЗО администрации г. Нефтеюганска поступило письмо Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры № исх-01/6880/11-0 о направлении копии договора страхования от 19.05.2011 № 06-000003-00/11и оригинал приложения №16 «Объём страхового покрытия по страхованию муниципального имущества муниципального образования г. Нефтеюганск» с указанием на то, что в соответствии с п. 2.6. Приложения необходимо по истечении отчетного квартала в течение 15 рабочих дней предоставлять страхователю и страховщику – ОАО «ГСК «Югория» информацию об изменении объема застрахованных объектов.
Бойковой О.Л.был подготовлен проект письма в департамент по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры и в ОАО «ГСК «Югория» о направлении сведений из реестра муниципальной собственности города Нефтеюганска по состоянию на 01.07.2011 для внесения изменений в состав застрахованного имущества по договору страхования от 19.05.2011 № 06-000003-00/11, приложение № 16. Однако проект письма Бойковой О.Л. носил искаженные сведения.
Исполняющим обязанности директора на проекте письма, подготовленного Бойковой на письмо департамента по управлению государственным имуществом от 07.08.2011 № 01/6880/11-0 была наложена резолюция от 22.07.2011 в соответствии с которой, Бойковой поручалось исправить площадь и сверить по техническим паспортам, сверить по договорам пользователей в срок 10 дней.
25.07.2011 О.Л.Бойковой в адрес исполняющего обязанности директора департамента подготовлен отказ от поручения от 22.07.2011.В обоснование своего отказа от поручения О.Л.Бойкова ссылается на п.2 ст.12 ФЗ от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ».
Статьёй 12 ФЗ №25-ФЗ от 02.03.2007г.(ред.от 03.05.2011г.) «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусмотрено, что муниципальный служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение. Должностной инструкцией главного специалиста отдела управления имуществом предусмотрено, что специалист: включает объект учёта в реестр, с присвоением реестрового номера; вносит в реестр изменения о состоянии объекта учета о муниципальном имуществе и его пользователях; исключает объекты учета из реестра; проводит сверки в реестре; выявляет и устраняет расхождения в реестре муниципальной собственности; подготавливает проекты распоряжений о включении, исключении, объединении, разделении, проводит анализ технической, исполнительной и бухгалтерской документации и подготавливает заключения по вновь построенным, реконструированным объектам; проводит сверку и согласования площадей муниципального жилого фонда с обслуживающими организациями; вносит изменения в договор страхования муниципального имущества с соблюдением сроков и т.д..
25 июля 2011г. в адрес ДиИЗО г. Нефтеюганска поступил запрос департамента по управлению государственной имуществом от 22.07.2011 № 01-8851/11-0 о предоставлении в срок до 25.07.2011 информации по указанной форме.Руководителем департамента была наложена резолюция в соответствии, с которой О.Л.Бойковой поручалось подготовить информацию согласно форме и сверить с техническим паспортами, с договорами в срок до 16 часов 00 минут 25.07.2011.Служебной запиской от 25.07.2011 начальника общего отдела департамента до сведения руководителя доведена информация о том, что Бойковой не предоставлена информация в срок, установленный в письме Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры от 22.07.2011 № 01/8851/11-0.
Проект ответа на запрос от 22.07.2011 № 01-8851/11-0 Бойковой был подготовлен после истечения срока, указанного в письме и в резолюции руководителя, а именно 27.07.2011.
Как следует из докладной записки начальника отдела договоров и продаж ФИО23, которой 27.07.2011 было поручено проверить подготовленный Бойковой проект ответа на письмо Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры от 22.07.2011 № 01/-8851/11-0, - предоставляемая информация, подготовленная Бойковой, содержит недостоверные сведения, а именно включены объекты, подлежащие исключению из реестра в связи с передачей данных объектов в государственную собственность ХМАО-Югры; не отражена полностью, либо отражена не в полном объеме информация о наименовании объекта, площади, протяжённости, балансодержателей либо пользователей, включены объекты, не подлежащие страхованию и т.д.
Поручение Бойковой О.Л. в резолюции от 22.07.2011 является правомерным требованием, направленным на приведение в соответствие информации, содержащейся в реестре муниципальной собственности и о предоставлении информации об имуществе, подлежащем страхованию в соответствии с условиями договора, согласно должностной инструкции, истицей нарушены п.п.3.1,3.2 должностной инструкции.
Исходя из чего, суд считает отказ Бойковой О.Л. от данного поручения неправомерным, требование руководителя законным и обоснованным.
Информации о том, что данное ей поручении не может быть исполнено в срок, либо о необходимости продлить срок исполнения на имя руководителя департамента или главы администрации города, от Бойковой О.Л. не поступало.
В силу ст. 193 ТК РФ работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Приказ объявлен истице под роспись, взята объяснительная.
Приказом от 28 июля 2011года с Бойковой О.Л. расторгнут трудовой договор по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившихся в отказе от сверки сведений из реестра муниципальной собственности г.Нефтеюганска с техническими паспортами и договорами, не устранении выявленных нарушений в реестре муниципальной собственности г.Нефтеюганска, а также в нарушении срока подготовки ответа на письмо Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры от 22.07.2011 № 01/8851/11-0 и включении в проект ответа сведений не соответствующих техническим паспортам и свидетельствам о государственной регистрации права муниципальной собственности. На момент издания приказа от 28.07.2011 о расторжении с Бойковой трудового договора дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ от 21.07.2011 № 135) не снято, не оспорено.
Данный приказ также был объявлен истице в этот же день под роспись, выдана копия, предложено забрать трудовую книжку. Истица отказалась, о чем 28 июля 2011года составлен Акт, и 29.07.2011г. истице направлено письменное уведомление дать согласие на отправление трудовой по почте, что не оспаривалось истицей в судебном заседании. Часть 6 ст.84.1 ТК РФ соблюдена.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» - при рассмотрении дел о восстановлении на работе… должен соблюдаться обще - правовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Согласно п.23 вышеуказанного Постановления обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, т.е. на ответчика.
Ответчиком предоставлены доказательства обоснованности наложения истице выговора и увольнения ее по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
В судебном заседании факт преследования истца со стороны администрации ДиИЗО г.Нефтеюганска не нашел своего подтверждения.
В соответствии с Заключением по результатам служебной проверки от 15 июля 2011 года, комиссия учитывая все факты и обстоятельства, пришла к выводу, что Бойкова О.Л. не надлежащим образом исполняет должностные обязанности, нарушая п.3.2 Должностной инструкции. За ненадлежащее выполнение поручения начальника отдела по управлению имуществом от 13.05.2011г. по сверке муниципального имущества в реестре муниципальной собственности (16 предприятий), а также за несоблюдение требований к сохранности служебных документов, комиссия рекомендует применить к Бойковой О.Л. выговор.
Согласно Заключению по результатам служебной проверки от 19 июля 2011года комиссия пришла к выводу, что главный специалист Бойкова О.Л. ненадлежащим образом исполняет должностные обязанности, нарушая п.3.2 Должностной инструкции. За ненадлежащее выполнение поручения начальника отдела по управлению имуществом от 13.05.2011г. по сверке муниципального имущества, комиссия считает необходимым рекомендовать о применении к Бойковой О.Л. дисциплинарного взыскания - выговор.
Согласно Заключению о результатах служебной проверки от 29.08.2011г., утвержденного замглавы администрации г. Нефтеюганска - Бойкова О.Л. обратилась в комиссию по соблюдению требований и урегулированию конфликтов при администрации г. Нефтеюганска с целью разобраться в конфликтной ситуации между руководством и сотрудниками ДиИЗО. Заключением установлено, что Бойкова О.Л. не умела организовать свой трудовой процесс, имела много нарушений, ненадлежащим образом выполняла возложенные на нее должностные обязанности, своими действиями нарушила кодекс этики и служебного поведения муниципального служащего, а также ФЗ «О муниципальной службе в РФ». Бойкову О.Л. к ответственности не привлекать, ввиду того, что 28.07.201г. она уволена по инициативе работодателя.
В соответствии со статьёй 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Исходя из изложенного, доводы истицы о том, что основания для увольнения не являются объективными причинами для увольнения, являются необоснованными.
Совершенные Бойковой О.Л. нарушения, явившиеся поводом к выговору, а затем к увольнению, в действительности имели место и являлись основанием для расторжения трудового договора, ответчиком при увольнении были соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания. Порядок увольнения истца, ответчиком соблюден.
При таких обстоятельствах требования истца не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 140,213, 391-394 ТК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Бойковой Ольги Леонидовны к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации г.Нефтеюганска о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать, за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, с подачей жалобы и принесением представления через Нефтеюганский городской суд.
Судья Поникаровская С.А.
Мотивированное решение составлено 12.09.2011г.
Решение вступило в законную силу «___»__________