гр.д № 2-1615/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«06» сентября 2011 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области, в составе:
председательствующего, судьи Поникаровской С.А.
при секретаре Былиной О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СКУРИХИНА АЛЕКСАНДРА ГЕННАДЬЕВИЧА к ИП КАРАЕВУ МАГОМЕДУ-АЛИ КАМАЛУТТИНОВИЧУ, ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Скурихин А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Росгосстрах» и ИП Караеву М.К., мотивируя требования иска тем, что 02.04.2011 года в г. Нефтеюганске, на улице Нефтяников-ул.Усть-Балыкская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участим водителя Магомедова М.З., управлявшего автомобилем <данные изъяты> который допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. В ДТП виновным признан Магомедов М.З., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.04.2011 года. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.04.2011 года, Магомедов М.З. является работником ИП Караева М.К., которому принадлежит а/м <данные изъяты>. В результате ДТП, автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность Магомедова М.З. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховой компанией произведен осмотр повреждений и произведена оценка, согласно которой ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 50 852 рубля. Виновник ДТП и собственник автомобиля ИП «Караев М.К.» выплачивать стоимость материального ущерба отказался. Истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> Согласно отчета, стоимость материального ущерба составила 124 695 рублей, утрата товарной стоимости 16 586 рублей 91 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба, недоплаченного страхового возмещения в размере 69 148 рублей, кроме того с ответчика ИП «Караев М.К.» в возмещение материального ущерба 21 281 рубль 91 копейку, судебные издержки пропорционально возложенной на них материальной ответственности с ООО «РГС»: расходы за оценку 2 295 рублей, за услуги представителя 11 475 рублей, за услуги нотариуса 841 рубль 50 копеек, госпошлину 2 303 рубля. С ИП Караева М.К.: расходы за услуги оценщика 705 рублей, за услуги представителя 3 525 рублей, за услуги нотариуса 258 рублей 50 копеек, госпошлину 707 рублей.
В судебном заседании истец Скурихин А.Г., ответчики ООО «Росгосстрах», ИП Караев М.К., третье лицо: Магомедов М.З. не явились, о времени и месте слушания дела были надлежаще извещены, истец судебной повесткой, ответчики и третье лицо телеграммой. В суд поступило заявление от истца о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Белоусова А.В., на иске настаивает в полном объеме, просит удовлетворить. От ответчика ИП Караева М.К. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, указывая в обоснование, что Мамедов М.З. не является его работником ни по трудовому, ни по гражданско-правовому договору, 02.04.2011г. он не осуществлял в его интересах никаких действий, управлял транспортным средством по рукописной доверенности. Считает себя ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком Магомедова М.З.
Третье лицо Магомедов М.З. согласно телеграфному уведомлению, по указанному в иске адресу, не проживает, местонахождение не известно. Ответчик ООО «Росгосстрах» извещены телеграммой, согласно телеграфному уведомлению телеграмма получена уполномоченным ООО «Росгосстрах», кроме того, заказным письменным извещением с приложением копии искового заявления и пакета документов. Согласно уведомлению о вручении, письмо получил уполномоченный по доверенности 24.08.2011г. Кроме того, копия искового заявления направлена ответчику ООО «Росгосстрах» по факсу 30.08.2011г., согласно телефонограмме ее приняла юрист ООО «РГС».
С учетом мнения представителя истца и в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица.
Представитель истца Белоусов А.В., действующий по доверенности, поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Выслушав представителя истца Белоусова А.В., исследовав и оценив доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 02.04.2011 года в г. Нефтеюганске, на улице Нефтяников-ул.Усть-Балыкская Магомедова М.З., управляя автомобилем «<данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу Скурихину А.Г. В результате ДТП, автомобилю истца причинены технические повреждения. Вина Магомедова М.З. в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.04.2011 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.04.2011 года. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ИП Караеву М.К. Гражданская ответственность виновника застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах». 20.04.2011г. составлен акт осмотра транспортного средства, случай признан страховым. Страховая компания перечислила страховое возмещение истцу в размере 50 852 рублей. Согласно, предоставленного истцом Отчета <данные изъяты> №621/2011 от 02.04.2011г. об оценке поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта ТС по состоянию на 02.04.2011г. с учетом износа составляет 124 695 рублей, утрата товарной стоимости, возникшая в результате повреждения в ДТП автомобиля составляет 16 586 рублей 91 копейка. В соответствии с действующим законодательством, страховая компания возмещает ущерб в размере восстановительного ремонта с учетом износа. Размер недополученного материального ущерба составляет: 124 695 рублей (сумма ущерба по оценке) + 16 586 рублей 91 копейка (утрата товарной стоимости) – 50 852 рубля (выплаченная сумма)= 90 429 рублей 91 копейка. Истец просит взыскать со страховой компании оставшуюся сумму страховой выплаты в размере 69 148 рублей, с ответчика ИП Караева М.К. недоплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, превышающую лимит ответственности страховой компании в размере 21 281 рубль 91 копеек, кроме того, судебные расходы. То есть страховщик выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю частично.
Согласно ст. 309 ГК РФ-обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.
В силу ч.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик в течение 15 рабочих дней осуществляет страховую выплату.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Ответчик задерживает выплату страхового возмещения необоснованно, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в сумме не возмещенной части затрат на ремонт с учетом износа.
В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей на одного потерпевшего.
Таким образом, недоплата со стороны страховой компании составила 69 148 рублей (120 000 руб.- 50 852 руб).
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно ст. 1068, ст. 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Юридическое лицо или гражданин застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст.ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.
Согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2011г. «ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст. 1068 ГК РФ наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора. На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.04.2011г., вступившего в законную силу, Магомедов М,З. работает у ИП Караева М.К. на транспортном средстве «ПАЗ»32050Р госномер С128СО86, принадлежащем ИП «Караеву М.К.» и не уступил дорогу автомобилю истца «КIА SPORTREGE» госномер Х725ТУ86 (л.д.9). Это же подтверждается справкой ГИБДД УВД г. Нефтеюганска от 02.04.2011г., актом о страховом случае от 04.04.2011г., где также указано, что вред причинен транспортным средством ИП «Караева М.К.», случай признан страховым (л.д. 7, 15).
Данный факт, не опровергнут ответчиком ИП Караевым М.К., к письменному возражению о несогласии с иском направленному ИП Караевым в суд никаких доказательств не приложено.
В силу ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений».
Расходы за оценку ущерба и возврату госпошлины, подлежат возмещению в силу ст.ст.94,98,100,103 ГПК РФ.
Сумма, превышающая лимит ответственности страховой компании составляет 21 281 рубль 91 копейка и подлежит взысканию с ИП Караева М.К.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороне понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 98, 100,103,132 ГПК РФ ст.ст.15, 1068, 1079, 929 ГК РФ., «Правил обязательного страхования ответственности транспортных средств» от 07.05.2003г. с изм. и доп.от 29.02.2008г., «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Скурихина Александра Геннадьевича - удовлетворить.
Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу СКУРИХИНА АЛЕКСАНДРА ГЕННАДЬЕВИЧА в возмещение материального ущерба - 69 148 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины –2 303 рубля, расходы за услуги представителя – 6 120 рублей, расходы за услуги оценщика – 2 295 рублей, за услуги нотариуса – 841 рубль 50 копеек, всего 11 559 рублей 50 копеек.
Взыскать с ИП КАРАЕВА МАГОМЕДА-АЛИ КАМАЛУТТИНОВИЧА в пользу СКУРИХИНА АЛЕКСАНДРА ГЕННАДЬЕВИЧА в возмещение материального ущерба - 21 281 рубль 91 копейку, расходы по уплате госпошлины – 707 рублей, расходы за услуги оценщика – 705 рублей, расходы за услуги представителя 1 880 рублей, за услуги нотариуса 258 рублей 50 копеек, всего 3 550 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Судья Поникаровская С.А.
Мотивированное решение составлено 09.09.2011г.
Решение вступило в законную силу «__»____________