Дело № 2-1512/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нефтеюганск «01» сентября 2011 года
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры, Тюменской области, в составе :
председательствующего, судьи Поникаровской С.А.
при секретаре Былиной О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СБЕРБАНКА РОССИИ ОАО (Нефтеюганского отделения № 7962) к ИП МАМЕДОВУ ИЛХАМУ ДЖАБРАИЛ оглы, МАМЕДОВУ ИЛХАМУ ДЖАБРАИЛ оглы, МАМЕДОВОЙ ЛАТИФЕ РИЗВАНУ кызы о досрочном взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л :
10 сентября 2009 года между истцом и ответчиком ИП Мамедов И.Д. был заключен Кредитный договор № 80 на сумму 4 000 000 рублей под переменную процентную ставку 23,5-20,5% до 10.09.2012г. В обеспечение данного договора банком 10.09.2009г. были заключены: договор поручительства № 80/2 с Мамедовым И.Д., договор поручительства № 80/3 с Мамедовой Л.Р., согласно которым поручители в солидарном порядке обязались перед банком отвечать за исполнение ИП Мамедова И.Д. его обязательств по кредитному договору. Также 10.09.2009г. в обеспечение исполнения обязательств был заключен с Мамедовым И.Д. договор ипотеки № 80/1. Однако условия договора ответчик не выполняет, задолженность по состоянию на 12 мая 2011 года составляет 1 962 328 рублей 63 копейки. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков долг по кредиту 1 962 328 рублей 63 копеек, расходы по госпошлине 18 011 рублей 64 копейки и обратить взыскание на заложенное имущество, право на аренду.
В судебное заседание ответчик - Мамедова Л.Р. не явилась, о времени и месте слушания дела была надлежащим образом извещена, судебной повесткой через супруга Мамедова И.Д., совместно проживающего с ней. С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мамедовой Л.Р.
В судебном заседании представитель Нефтеюганского ОСБ № 7962 –Валитов Р.Ш. уточнил исковые требования, в части суммы задолженности по кредиту и процентов не поддержал, поскольку 31 августа 2011г. данные обязательства погашены в полном объеме страховой компанией, в связи, с чем просил взыскать солидарно с ответчиков ИП Мамедова И.Д., Мамедова И.Д., Мамедовой Л.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 011 рублей 64 копейки. Кроме того пояснил, что с иском в суд они обратились, так как страховая компания первоначально не признавала пожар здания Мамедова страховым случаем, что подтверждается письмом от
16.06.2011г. <данные изъяты>», поэтому требования о взыскании расходов по госпошлине должны быть удовлетворены.
Ответчик Мамедов И.Д. с иском не согласился, пояснив, что истец не должен был обращаться с иском в суд, страховая компания должна была заплатить за оба его кредита, что они в последующем и сделали, и он не виноват, что залоговое здание сгорело 05 мая 2011г., просил в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании 10 сентября 2009 года между истцом и ответчиком ИП Мамедов И.Д. был заключен Кредитный договор № 80 на сумму 4 000 000 рублей под переменную процентную ставку 23,5-20,5% годовых на условиях, определенных в разделе 2 Договора. (л.д. 10-14). Срок окончательного погашения кредита установлен 10.09.2012г. В обеспечение данного договора 10 сентября 2011 года банком были заключены: договор поручительства № 80/2 с Мамедовым И.Д. (л.д. 15-17), договор поручительства № 80/3 с Мамедовой Латифой Ризван кызы (л.д. 18-21), согласно которым поручители в солидарном порядке обязались перед банком отвечать за исполнение ИП Мамедова И.Д. его обязательств по кредитному договору. Также 10.09.2009г. в обеспечение исполнения обязательств был заключен с Мамедовым И.Д. договор ипотеки № 80/1 (л.д.22-24). Однако принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняет, задолженность по кредитному договору № 80 от 10.09.2009г., с мая 2011г. не погашает вообще. По состоянию на 12.05.2011г. она составила 1 962 328 рублей 63 копейки.
31 августа 2011г. задолженность погашена страховой компанией в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 185 от 31.08.2011г. и пояснениями представителя истца в судебном заседании.
В судебном заседании представитель истца исковые требования в части задолженности и процентов по кредиту не поддержал, поскольку данная сумма была погашена 3108.2011г. страховой компанией, что подтверждается платежным поручением № 185 от 31.08.2011г. Требования о взыскании госпошлины поддержал.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Суд находит требования о возврате госпошлины подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе при рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются с другой стороны.
В силу ст. 101 ГПК РФ, если истец не поддерживает своих требований вследствие их добровольного удовлетворения ответчиком, уже после предъявления иска суд присуждает с ответчика в пользу истца все понесенные истцом судебные издержки, а также сумму уплаченной истцом госпошлины.
Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении исковых требований, критерием для отнесения государственной пошлины на истца, либо на ответчика, является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после, независимо от принятия судом уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ.
В связи с чем, требования истца к ответчикам ИП Мамедов И.Д., гр. Мемедову И.Д., гр. Мамедовой Л.Р.о взыскании судебных расходов, связанных с возвратом госпошлины подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,94,98,103,207 ч.2 ГПК РФ, ст.ст.309,310,323,330,361-363,395, 807-811,819 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования СБЕРБАНКА РОССИИ ОАО (Нефтеюганского отделения № 7962)– удовлетворить.
Взыскать солидарно с ИП МАМЕДОВА ИЛХАМА ДЖАБРАИЛ оглы, гр. МАМЕДОВА ИЛХАМА ДЖАБРАИЛ оглы, гр. МАМЕДОВОЙ ЛАТИФЫ РИЗВАН кызы в пользу СБЕРБАНКА РОССИИ ОАО (Нефтеюганского отделения № 7962) расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 011 рублей 64 копейки.
Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки № 80/1 от 10 сентября 2009 года имущество, принадлежащее Мамедову Илхаму Джабраил оглы - право аренды земельного участка общей площадью 615 кв.м., кадастровый номер объекта 86:15:0101003:33 расположенного по адресу: <адрес>, согласно разрешению на залог права аренды земельного участка, предоставленного договором аренды земельного участка № 172 от 24.07.2008г., выданного Администрацией г. Пыть-Ях за № 3858 от 21.08.2009г.
Решение может быть обжаловано в срок 10 суток в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с подачей жалобы и представления через Нефтеюганский городской суд.
Судья Поникаровская С.А.
Мотивированное решение составлено 05.09.2011г.
Решение вступило в законную силу «____»______________________2011__г.