Дело № 2-1091/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«18» июля 2011 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Загреба В.В.,
при секретаре Филиповой А.Н.,
с участием истца Осиповой С.Н. и ее представителя Арчакова У.А., предоставившего доверенность от 19 января 2010 года, зарегистрированной по реестру нотариуса за № №,
представителя ответчика ЗАО « Страховая группа « Уралсиб» Березина И.Ю., предоставившего доверенность № № от 09 декабря 2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Светланы Николаевны закрытому акционерному обществу « Страховая группа Уралсиб» о взыскании стоимости годных остатков, амортизационного износа автомобиля, обязании ответчика принять годные остатки транспортного средства и взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании долга по страховому возмещению 115 921 58 копеек и судебных расходов, мотивируя тем, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен ею на кредитные средства, застрахован по договору КАСКО. По договору страхования страховщик обязался при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение до полной стоимости застрахованного автомобиля в размере 255 000 рублей. По отчету независимого оценщика сумма ущерба составляет 250 190 рублей. Ответчик провел дополнительную экспертизу и за вычетом годных остатков перечислил на счет банка 167 892 рубля 51 копейки. Просит взыскать долг по страховому возмещению 115 921 рубль 58 копеек, расходы за оценку автомобиля 1 500 рублей, расходы по составлению искового заявления 3000 рублей, расходы за оказание помощи представителем 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Далее истец изменил исковые требования и просил взыскать сумму амортизационного износа 4 471 рубль 68 копеек, стоимость годных остатков 82 635 рублей 81 копейки, обязать ответчика принять годные остатки, а ходатайство о взыскании судебных расходов поддержал( заявление приобщено к делу).
В судебном заседании истец и представитель истца Арчаков У.А. пояснили, что условиями договора предусмотрена выплата суммы амортизационного износа, поэтому независимо от правил страхования, утвержденных страховщиком, она должна была быть выплачена ответчиком.
Истец по заданию ответчика обратился к оценщику Саенко, который осмотрел автомобиль, составил соответствующий отчет, в этой связи истцом понесены расходы по оценке в размере 1 500 рублей, которые ему не возмещены. Также ответчик условия договора о выплате страховой суммы в полном размере не выполнил, не принял годные остатки автомобиля стоимостью 82 635 рублей 81 копейки. Учитывая, что правила КАСКО не регулируют отношения, связанные с передачей годных остатков, просят применить аналогию закона, а именно ст.278 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, в силу требований которой при разрушении имущества при невозможности ремонта страхователь вправе отказаться от своих прав на застрахованное имущество и получить всю застрахованную сумму.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО « Страховая группа « Уралсиб» Березин И.Ю. иск не признал и пояснил, что расходы истца не являются необходимыми, к оценщику истец обращался самостоятельно, ответчик проводил свою оценку, результатом которой явилась выплата страхового возмещения, с другими расходами также не согласен. Выплата суммы амортизационного износа не предусмотрена правилами КАСКО. Истец не предлагал принять годные остатки, а в настоящее время по истечение двух лет заявил такие требования, данных о том, в каком состоянии находятся годные остатки, в судебное заседание не предоставил, годные остатки находятся в гараже истца, и сторона имела возможность провести исследование остатков и определить его стоимость и предоставить суду доказательства. С учетом изменения ценовой политики стоимость годных остатков в настоящее время может не соответствовать стоимости, определенной два года назад. Истец злоупотребляет правом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 27 октября 2007 года на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля регистрационный знак <данные изъяты>В результате ДТП автомобиль истца восстановлению не подлежит, признан полностью уничтоженным.
Между истцом и ответчиком заключен договор страхования автотранспортного средства по виду риска «Полное КАСКО», что подтверждается полисом(л.д.№.), выгодоприобретателем по договору является Нефтеюганский филиал ОАО « УРАЛСИБ».
Автомобиль истец приобрел на кредитные средства по кредитному договору, заключенному 26 сентября 2007 год между истцом и ОАО « УРАЛСИБ»(л.д.№).
Обязательства по кредитному договору истцом Осиповой С.Н. выполнены в октябре 2008 года, что подтверждается справкой банка(л.д.№).
Выгодоприобретателю-банку ответчиком выплачено 15 июля 2008 года страховое возмещение 167 892 рубля 51 копейки, что подтверждается платежным поручением.(л.д.№).
Поскольку стороны в договоре страхования предусмотрели выплату страхового возмещения без вычета суммы амортизационного износа, что подтверждается п.7 полиса, л.д.№),такое условие не выполнено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца амортизационный износ 4 471 рубль 68 копеек. То обстоятельство, что это противоречит утвержденным ответчиком Правилам добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, правового значения не имеет, так как в силу требований ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, поэтому это условие суд толкует как дополнение к Правилам.
По смыслу норм статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Согласно исследования, проведенного негосударственной судебной экспертной организации Некоммерческое партнерство « Союз содействия в организации общественной безопасности и поддержки правоохранительных органов» от 28 июня 2008 года, стоимость годных остатков автомобиля составляет 83 635 рублей 81 копейки(л.д.№). Истец просит обязать ответчика принять годные остатки со взысканием в его пользу их стоимости, ссылаясь на аналогию закона.
Суд не соглашается с доводами стороны истца о применении аналогии закона, поскольку возникшие правоотношения регулируются п.п. 9.3.2, 9.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, согласно которых в случае уничтожения транспортного средства страховое возмещение определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску « Полное КАСКО» за вычетом действительной стоимости годных остатков транспортного средства, определенной страховщиком или независимой экспертной организацией. В соответствии с п.9.3.2 Правил, страховщик и страхователь вправе достичь соглашения о передаче страховщику годных остатков автотранспортного средства и прав на них. В этом случае действительная стоимость годных остатков не вычитается из страхового возмещения.
Истец правила страхования получил, знал о соответствующих вычетах из страховой суммы, но с вопросом о принятии годных остатков к страховщику не обращался более чем один год(согласно заявления, приобщенного в судебном заседании, обратился 06 апреля 2010 года), документов о состоянии этих остатков и его стоимости на сегодняшний момент не предоставил.
С учетом установленного и отсутствия соглашения по вопросу о годных остатках, суд не находит оснований для обязания ответчика принять годные остатки и взыскать их стоимость.
Истец производил оценку стоимости ущерба ООО « ПРОФСЕРВИС», и эта оценка связана с определением размера выплат по страховому случаю, поэтому сумма затрат за услуги оценщика в размере 1500 рублей подлежит взысканию независимо от того, что страховщик прибегал к услугам иных оценщиков. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы 1500 рублей(л.д.№)..
Также суд взыскивает в пользу истца расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей(л.д.№).
За оказание юридической помощи представителем( участие в судебном заседании 23 октября 2008 года) в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает в пользу истца с ответчика 12 500 рублей, считая такой предел разумным.
Пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.94,98. 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Иск Осиповой Светланы Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Осиповой Светланы Николаевны с закрытого акционерного общества « Страховая группа Уралсиб» сумму амортизационного износа автомобиля в размере 4 471 рубль 68 копеек, расходы за услуги оценщика 1 500 рублей, расходы за составление искового заявления 3 000 рублей, расходы за услуги представителя 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, а всего 21 871 871 рубль 68 копеек.
Осиповой Светлане Николаевне в требованиях о взыскании стоимости годных остатков, обязании ответчика принять годные остатки транспортного средства отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок 10 дней со дня составления мотивированного решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Председательствующий судья: Загреба В.В.
Мотивированное решение составлено 22 июля 2011г.