Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Нефтеюганский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.
при секретаре ФИО1
с участием
представителя заявителя ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трест» об оспаривании предписания №-ОБ/75/3 от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда ФИО2,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Трест» обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания №-ОБ/75/3 от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда ФИО2, мотивировав свои требования следующим.
Согласно предписанию №-ОБ/75/3 от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда ФИО2 на ООО «Трест» возложена обязанность, в том числе, по выплате ФИО5 причитающейся ей в день увольнения заработной платы за май 2011 года в размере 15426 рублей, компенсации при увольнении за неиспользованные отпуска в размере 47187, 7 рублей, заработной платы за июнь 2011 года, а также процентов за задержку в выплате заработной платы согласно ст.236 ТК РФ. В этой части, по мнению заявителя, предписание является необоснованным, а нарушения в указанной части подлежат исключению из предписания.
В судебном заседании представитель ООО «Трест» ФИО4 на заявленных требованиях настаивала и пояснила суду, что на основании заявления ФИО5, государственным инспектором труда ФИО2 была проведена проверка в ООО «Трест», в ходе которой были выявлены нарушения трудового законодательства. На основании данной проверки предприятию выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Предписание ФИО4 было получено ДД.ММ.ГГГГ, при этом возражений никаких ею не заявлялось, так как на тот момент ФИО4 не разобралась в выявленных нарушениях. Впоследствии она провела сама проверку и по ее расчетам сумма выплат ФИО5 должна быть ниже указанных в предписании, вследствие чего она не согласна с пунктами №№ 5, 6, 9 Предписания. Также ФИО4 пояснила суду, что в полном объеме не обладает познаниями в области систем автоматизации бухучета «1С», аудитором не является, услугами аудитора при производстве своих собственных расчетов не пользовалась.
Государственный инспектор труда ФИО2 в судебное заседание не явилась в связи с нахождением в отпуске.
Изучив доводы заявителя, исследовав и оценив материалы дела, суд находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что по обращению ФИО5 на основании распоряжения на проверку главного государственного инспектора труда – заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО3 проведена проверка в отношении ООО «Трест», в ходе которой выявлен ряд нарушений трудового законодательства Российской Федерации, предусмотренных ст.ст.140, 151, 136, 236 ТК РФ, в том числе: задолженность по выплате заработной платы 11 работникам предприятия в общей сумме 242,1 тыс. рублей; не произведен расчет с работником предприятия ФИО5 в день ее увольнения; не произведена доплата за совмещение в размере 30% в июне 2011 года работнику предприятия ФИО5 На основании выявленных нарушений государственным инспектором труда ФИО2 предприятию выдано предписание №-ОБ/75/3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым руководство ООО «Трест» обязано устранить нарушения трудового законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ результатом рассмотрения заявления гражданина, в случае признания заявления обоснованным, является решение, которым суд обязывает орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина.
Основные права государственных инспекторов труда изложены в ст. 357 ТК РФ. Так, в силу приведенной нормы государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу вышеуказанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдаёт обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.
Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить выполнение предписаний должностных лиц федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и рассмотрение представлений органов общественного контроля в установленные настоящим Кодексом, иными федеральными законами сроки.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Трест» об оспаривании предписания №-ОБ/75/3 от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда ФИО2, суд исходит из следующего.
Государственный инспектор труда ФИО2 действовала в строгом соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации, на основании распоряжения главного государственного инспектора труда – заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО3 по обращению ФИО5 Предписание №-ОБ/75/3 от ДД.ММ.ГГГГ было выдано ООО «Трест» в связи с выявленными в ходе проверки нарушениями трудового законодательства, при этом возражений от руководителя ООО «Трест» не поступало. Выявленные нарушения основаны на предоставленных инспектору ООО «Трест» документах.
Доводы представителя ООО «Трест» о том, что выплата процентов за задержку заработной платы, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, возможна только при наличии заявленного трудового спора не основана на норме закона.
К расчетам, произведенным ФИО4, следует отнестись критически, поскольку она не обладает в полной мере познаниями в области систем автоматизации бухучета «1С» и для расчетов не привлекала соответствующих специалистов.
Таким образом, проведенный анализ, вышеперечисленных норм трудового, гражданского процессуального законодательства и материалов дела приводит суд к выводу о необоснованности заявления ООО «Трест».
Руководствуясь ст.ст.212, 236, 357 ТК РФ, ст.ст.56, 254, 258, 193-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Обществу с ограниченной ответственностью «Трест» в удовлетворении заявления об оспаривании предписания №-ОБ/75/3 от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда ФИО2 – отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме в суд ХМАО-Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Федеральный судья: подпись Кузнецов А.Ю.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.