Дело №2-1742/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2011 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Ефремовой И.Б.
при секретаре Шаровой Е.Б.
с участием представителя заявителя Зыковой Т.Г.
представителя заинтересованного лица Рыжевской М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮНГ-Теплонефть» об отмене предписания Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «ЮНГ-Теплонефть» обратилось с заявлением в суд об отмене предписания №, выданного Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе 01 сентября 2011 года, обязывающее ООО «ЮНГ-Теплонефть»:
1. признать недействительным п.1.1 дополнительного соглашения № к трудовому договору №, заключенному с работником ФИО9 в части неначисления на стимулирующую надбавку к должностному окладу за фактически отработанное время доплаты за работу в неблагоприятных климатических условиях (районный коэффициент) и надбавки за непрерывный стаж работы на Крайнем Севере и в местностях, приравненных к нему (северная надбавка);
2. произвести перерасчет заработной платы за 2010 год работникам, которым установлена ежемесячная стимулирующая надбавка к должностному окладу за фактически отработанное время, с учетом северной надбавки и районного коэффициента на стимулирующую надбавку к должностному окладу;
3. произвести перерасчет заработной платы за 2010 год работникам, которым установлена ежемесячная стимулирующая надбавка к должностному окладу за фактически отработанное время, с учетом северной надбавки и районного коэффициента на стимулирующую надбавку к должностному окладу.
Свое заявление ООО «ЮНГ-Теплонефть» обосновало тем, что доплаты и надбавки стимулирующего характера, указанные в ч.1 ст. 129 ТК РФ, устанавливаются, согласно ч.2 ст. 135 ТК РФ, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами на усмотрение работодателя с учетом мнения представительного органа работников. Кроме того, при проведении проверки государственной инспекцией труда были исследованы трудовые договоры и дополнительные соглашения, заключенные с двумя работниками ООО «ЮНГ-Теплонефть» - ФИО10., выводы в акте проверки сделаны по двум дополнительным соглашениям, следовательно, требования, изложенные в пунктах 2 и 3 предписания о перерасчете заработной платы за 2010 и 2011 года всем работникам, которым установлена стимулирующая надбавка к должностному окладу за фактически отработанное время с учетом северной надбавки и районного коэффициента, не обоснованны. Кроме того, согласно распоряжения Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре от 23 августа 2011 года №7-2574/11-ОБ/64/1 проводимая в отношении ООО «ЮНГ-Теплонефть» проверка являлась внеплановой, документарной, выездной. Предметом проверки являлось предотвращение причинения вреда жизни, здоровью граждан. Однако данная проверка, в нарушение ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля», а также п. 5.7 Методических рекомендаций по применению должностными лицами Роструда и его территориальных органов положений Федерального закона №294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля», утвержденных Приказом Роструда от 24 января 2011 года №14 (далее Методические рекомендации), проводилась без согласования с органами прокуратуры, что в соответствии со ст. 20 Федерального закона №294-ФЗ относится к категории грубых нарушений требований по организации и проведению проверок, вследствие чего их результаты не могут являться доказательством нарушения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований в сфере труда и подлежат отмене. Кроме того, в акте проверки отсутствуют сведения об ознакомлении или об отказе от ознакомления с актом проверки, подпись при присутствующего при проведении проверки, подпись присутствующего при проведении проверки заместителя управляющего директора по кадровой политике № что является нарушением п. 7.3 Методических рекомендаций.
В судебном заседании представитель ООО «ЮНГ-Теплонефть» заявление поддержала.
Представитель Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре в судебном заседании пояснила, что с заявлением ООО «ЮНГ-Теплонефть» не согласна. В государственную инспекцию труда в ХМАО-Югре поступило обращение работников ООО «ЮНГ-Теплонефть» о нарушении трудовых прав по вопросу правомерности выплаты стимулирующей надбавки к должностному окладу без применения северной надбавки и районного коэффициента. Во избежании конфликтных ситуаций с работодателем, заявители просили считать конфиденциальным обращение в Государственную инспекцию труда. В отношении ООО «ЮНГ-Теплонефть» проводилась выездная документарная проверка соблюдения ООО «ЮНГ-Теплонефть» обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права на основании обращения работников ООО «ЮНГ-теплонефть» от 08 августа 2011 года. При проверки были исследованы выборочно трудовые договоры, предоставленные работодателем. Предметом проверки являлось правомерность выплаты стимулирующей надбавки к должностному окладу, без применения северной надбавки и районного коэффициента. В результате проверки выявлены нарушения ст. ст. 9, 315 Трудового кодекса РФ, п.19 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденного приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 года №2; п.1 Разъяснений №3 « О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях», утвержденного постановлением Минтруда России от 11 сентября 1995 года №49. По результатам проверки директору ООО «ЮНГ-Теплонефть» ФИО11 выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства. Во избежание огласки сведений о заявителях в предписании государственной инспекцией труда указано произвести перерасчет заработной платы работникам, которым установлена ежемесячная стимулирующая надбавка к должностному окладу. Она полагает, что п.2 и 3 предписания являются обоснованными, так как в обращении заявители указали на нарушения трудового законодательства в отношении всех работников предприятия и государственным инспектором труда приняты меры, направленные на восстановление нарушенных трудовых прав, свобод и законных интересов других лиц в соответствии с п.4 ст. 4 ФЗ от 02 мая 2006 года №59_ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Кроме того, исходя из определения заработной платы, указанной в ст. 129 ТК РФ, стимулирующие выплаты являются частью заработной платы. В заработную плату, на которую начисляется районный коэффициент, включаются все выплаты в пользу работающих лиц, носящие характер заработной платы. Кроме того, в соответствии с частями 7,8 ст. 360 ТК РФ наличие распоряжения руководителя федеральной инспекции труда о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента РФ или Правительства РФ, может быть проведена проверка незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленным федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры. Кроме того, Конвенцией Международной организации труда №81 об инспекции труда (1947 года) и Протоколом к ней 1995 года, ратифицированным Федеральным законом от 11 апреля 1998 года №58-ФЗ, вышеуказанная Конвенция не предусматривает согласование с органами прокуратуры внеплановых выездных проверок. А в соответствии со ст. 10 Трудового кодекса РФ, если международным договором РФ установлены другие правила, чем предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.
Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 357 Трудового кодекса РФ Государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В судебном заседании установлено, что 23 августа 2011 года государственной инспекцией труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре вынесено распоряжение № о проведении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮНГ-Теплонефть» внеплановой, документарной, выездной проверки, предметом которой является соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан (л.д.13-15).
По результатам проверки, 01 сентября 2011 года государственной инспекцией труда в ХМАО-Югре был составлен акт №, которым установлено, что при исследовании трудового договора от 06 января 2006 года и дополнительного соглашения № от 12 июля 2011 года к вышеуказанному трудовому договору, заключенными с работником ФИО12 а также трудового договора № и дополнительного соглашения № от 12 июля 2011 года к вышеуказанному трудовому договору, заключенными с ФИО13 установлено, что:
1). П. 1.1 дополнительного соглашения № от 12 июля 2011 года к трудовому договору от 06 января 2006 года №, заключенного с ФИО14., содержит указание на выплату стимулирующей надбавки в размере <данные изъяты> за фактически отработанное время. Однако к данной надбавке доплата за работу в неблагоприятных климатических условиях (районный коэффициент) и надбавки за непрерывный стаж работы на Крайнем Севере и в местностях, приравненных к нему ( северная надбавка), не производится;
2). В 2010 году заработная плата работникам начислялась с нарушением ст. 315 Трудового кодекса. В частности, ФИО15 дополнительным соглашением № от 29 апреля 2010 года к трудовому договору № от 27 июня 2007 года установлена стимулирующая надбавка к должностному окладу в размере <данные изъяты>, Однако при начислении заработной платы ФИО16 не стимулирующую надбавку к должностному окладу не применялись районный коэффициент и северная надбавка;
3). В 2011 году заработная плата работникам начислялалсь с нарушением ст. 315 Трудового кодекса. В частности, ФИО17. дополнительным соглашением № от 12 июля 2011 года к трудовому договору № от 06 января 2006 года установлена стимулирующая надбавка к должностному окладу в размере <данные изъяты>, Однако при начислении заработной платы ФИО18 не стимулирующую надбавку к должностному окладу не применялись районный коэффициент и северная надбавка (л.д.16-19).
По результатам проверки государственной инспекцией труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре вынесено предписание № обязывающее ООО «ЮНГ-Теплонефть»:
1. признать недействительным п.1.1 дополнительного соглашения № от 12 июля 2011 года к трудовому договору №, заключенному с работником ФИО19 06 января 2006 года в части неначисления на стимулирующую надбавку к должностному окладу за фактически отработанное время доплаты за работу в неблагоприятных климатических условиях (районный коэффициент) и надбавки за непрерывный стаж работы на Крайнем Севере и в местностях, приравненных к нему (северная надбавка);
2. произвести перерасчет заработной платы за 2010 года работникам, которым установлена ежемесячная стимулирующая надбавка к должностному окладу за фактически отработанное время, с учетом северной надбавки и районного коэффициента на стимулирующую надбавку к должностному окладу;
3. произвести перерасчет заработной платы за 2011 года работникам, которым установлена ежемесячная стимулирующая надбавка к должностному окладу за фактически отработанное время, с учетом северной надбавки и районного коэффициента на стимулирующую надбавку к должностному окладу (л.д.20).
Суд считает, что государственный инспектор труда в Ханты-мансийском округе-Югре по результатам проверки пришел к правильному выводу о нарушении ООО «ЮНГ-Теплонефть» трудового законодательства по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 9 Трудового кодекса РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
В ст. 129 Трудового кодекса РФ содержится понятие о заработной плате –это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты ( доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и иные выплаты компенсационного характера и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера)…..
Суд считает, что стимулирующая надбавка к должностному окладу за фактически отработанное время является частью заработной платы, поэтому в соответствии со ст. 315 Трудового кодекса РФ выплачивается работнику с применением районного коэффициента и процентной надбавки.
Однако в проверенных государственным инспектором труда в Ханты-Мансийском округе-Югре дополнительных соглашениях, заключенных ООО «ЮНГ-Теплонефть» с работниками ФИО20 установлено, что их положения в части неначисления северной надбавки и районного коэффициента на стимулирующую надбавку к должностному окладу за фактически отработанное время противоречат ст. 9 Трудового кодекса РФ.
Вместе с тем, в соответствии с п.п. «А» и «Б» п.2 ч.2 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан….., причинение вреда жизни, здоровью граждан…
В соответствии с п. 5.3 Методических рекомендаций по применению должностными лицами Роструда и его территориальных органов положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля» при осуществлении надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденных приказом Федеральной службы по труду и занятости от 24 января 2011 года №14 (далее Методические рекомендации), в соответствии с ч.2 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ к нарушениям обязательных требований в сфере труда, предоставляющим угрозу здоровью граждан, могут быть отнесены случи невыплаты работникам заработной платы…..
В соответствии с ч.ч.4,5 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля» внеплановая проверка юридических лиц проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки…… Внеплановая проверка юридических лиц может быть проведена по основаниям, указанным в п.п. «А» и «Б» п.2 части 2 ст. 10 Федерального закона №294 органами государственного контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц.
В соответствии с п. 5.7 Методических рекомендаций, с 1 июля 2011 года при организации проведения внеплановых выездных проверок, предметом которого являются содержащиеся в документах юридического лица сведения, а также соответствие их работников, используемых указанными лицами при осуществлении хозяйственной деятельности территории, зданий, сооружений, помещений, оборудования,… и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований в сфере труда необходимо руководствоваться требованиями части 5 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ, регулирующими порядок согласования внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры.
В соответствии с п. 5.7.1 Методических рекомендаций согласованию с органам прокуратуры подлежат внеплановые проверки только при одновременном наличии следующих обстоятельств:
-проверка является выездной
- проверка проводится по основаниям, указанным в п.п. «А» и «Б» п.2 части 2 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля»
В судебном заседании установлено, что проводимая в отношении ООО «ЮНГ-Теплонефть» проверка в период с 23 августа 2011 года являлась выездной, проводилась по основаниям, указанным в п.п. «А» и «Б» п.2 части 2 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля», поэтому государственная инспекция труда в ХМАО-Югре обязана была согласовать ее проведение с органами прокуратуры, однако это не было сделано.
При этом, доводы представителя государственной инспекции труда в ХМАО-Югре о проведении проверки во исполнение распоряжения руководителя органа Роструда, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, а также, что Государственная инспекция труда в своей деятельности руководствуется ст. 10 Трудового кодекса РФ, Конвенцией Международной организацией труда об инспекции труда №81 от 1947 года суд считает необоснованными, так как в распоряжении государственной инспекции труда в ХМАО-Югре № от 23 августа 2011 года о проведении проверки в отношении ООО «ЮНГ-Теплонефть» нет указаний о том, что данная проверка проводится в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. А Конвенция Международной организации труда об инспекции труда №81 носит декларативный характер, не конкретизирует порядок проведения проверок.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 20 Федерального закона №294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля или судом на основании заявления юридического лица. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных ч.5 ст. 10 этого же Федерального закона.
Поскольку проверка государственной инспекцией труда в ХМАО-Югре в отношении ООО «ЮНГ-Теплонефть» проводилась с грубыми нарушениями требований по ее организации, установленными Федеральным законом №294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля», выводы государственного инспектора труда в ХМАО-Югре о нарушении ООО « ЮНГ-Теплонефть» требований трудового законодательства не могут являться доказательством и подлежат отмене, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявление ООО «ЮНГ-Теплонефть» обоснованно и подлежит удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре подлежат взысканию расходы заявителя по оплате государственной пошлины при подаче заявления в суд. Расходы заявителя в размере 200 рублей документально подтверждены (л.д.7).
Руководствуясь ст. ст.193-199,254-257 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮНГ-Теплонефть» об отмене предписания Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре удовлетворить.
Отменить предписание №, вынесенного Государственной инспекцией труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре 01 сентября 2011 года.
Взыскать с Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮНГ-Теплонефть» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей кассационной жалобы через Нефтеюганский городской суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.
Судья Нефтеюганского
городского суда И.Б. Ефремова