Дело №2-1617/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«12» сентября 2011 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры, Тюменской области, в составе :
председательствующего, судьи Поникаровской С.А.
при секретаре Былиной О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БОДНАР ФИО5 к КОРЕЦКОМУ ФИО6 о взыскании денежных средств, морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
В июне 2010 года между Боднар В.В. и Корецким Н.И. была заключена устная договоренность, о том, что ответчик за 180 000 рублей приобретает у истца следующее имущество: минизавод «Вибромастер-Пенобетон-200», устройство для расфасовки, форму металлическую Стандарт 500*300*200 (0,85 куб); форму технологическую «Блок» (газобетон) в количестве 70 штук; пенообразователь ПБ-Люкс (бочка 227л). Денежные средства обязался передать до 15 июля 2010г. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. При обращении в УВД Нефтеюганска ему было рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, истец судебной повесткой, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик извещен телеграммой, согласно обратному телеграфному уведомлению, телеграмма вручена матери Корецкого. Правила вручения судебного извещения ответчику, предусмотренные ч. 2 ст.116 ГПК РФ не нарушены, которая предусматривает вручение повестки в случае отсутствия вызываемого лица, кому-либо из проживающих совместно с ним членов семьи.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, заинтересованных и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела.
С учетом поступившего заявления от истца, надлежащего извещения ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании в собственности истца находилось следующее имущество: минизавод «Вибромастер-Пенобетон-200» стоимостью 1 300 рублей, форма металлическая Стандарт 500*300*200(0,85 куб); форма технологическая «Блок» (газобетон) в количестве 70 штук; пенообразователь ПБ-Люкс (бочка 227л), что подтверждается договором розничной купли-продажи от 08.05.2010г., от 08.05.2008г. заключенного между истцом и ООО «Компания строительные технологии» (л.д. 20,22). В конце июня 2010г. Боднар В.В. продал гр. Корецкому Н.И. мини - завод «Вибромастер-Пенобетон 200» стоимостью 97 370 рублей, устройство для расфасовки стоимостью 1 300 рублей, форму металлическую Стандарт 500*300*200 (0,85 куб) стоимостью 23 300 рублей, форму технологическую «Блок» (газобетон) в количестве 70 штук по цене 250 рублей на сумму 17 500 рублей; пенообразователь ПБ-Люкс (бочка 227л.) стоимостью 13 600 рублей, договор купли-продажи не заключался, была устная договоренность, что денежные средства в размере 180 000 рублей Корецкий Н.И. передаст Боднар В.В. до 15 июля 2010г. Денежные средства ответчик не передал, в связи с чем, истец обратился в УВД города Нефтеюганска, а затем в суд.
Суд находит, что между истцом и ответчиком возникли договорные отношения, что подтверждается объяснением ответчика Корецкого Н.В. в ходе проведенной проверки УВД (л.д.9), из которого видно, что Корецкий подтверждает, что купил у Боднар В.В. имущество: мини - завод «Вибромастер-Пенобетон 200» стоимостью 97 370 рублей, устройство для расфасовки стоимостью 1 300 рублей, форму металлическую Стандарт 500*300*200 (0,85 куб) стоимостью 23 300 рублей, форму технологическую «Блок» (газобетон) в количестве 70 штук по цене 250 рублей на сумму 17 500 рублей; пенообразователь ПБ-Люкс (бочка 227л.) стоимостью 13 600 рублей и обязался оплатить за него денежные средства в сумме 180 000 рублей. Данный факт подтверждается также Постановлением МОБ ОВД по Нефтеюганскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) из которого видно, что Корецкий Н.И. не смог отдать Боднар В.В. указанную сумму, так как не смог наладить свое производство пеноблоков, но обязался отдать в декабре 2011г., так как с началом строительного сезона надеется заработать вышеуказанную сумму. Данным постановлением подтверждается, что между истцом и ответчиком состоялись договорные отношения. Постановление вступило в законную силу.
Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными не нуждаются в доказывании.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц. Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Договор между истцом и ответчиками заключен добровольно.
В соответствии с ч.2 ст. 307 ГК РФ договор является основанием для возникновения обязательств.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В связи с чем, исковые требования в части взыскания 180 000 рублей за имущество подлежат удовлетворению с ответчика.
Истец оплатил госпошлину в сумме 5 000 рублей и просит ее взыскать.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, суд взыскивает расходы по госпошлине в полном объеме, поскольку требования истца о взыскании денежной суммы удовлетворяются в полном объеме.
В части морального вреда суд отказывает, поскольку требования не основаны на законе.
В силу ст. 151 ГК РФ –компенсация морального вреда взыскивается если гражданину причинены физические или нравственные страдания, нарушающие его личные неимущественные права.
Требования истца вытекают из иска имущественного характера, доказательств причинения ответчиком физических страданий, истцом не предоставлено.
В силу ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 98,103 ГПК РФ, 309,810,811,363 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Боднар ФИО7 – удовлетворить частично.
Взыскать с КОРЕЦКОГО ФИО8 в пользу БОДНАР ФИО9 180 000 рублей, государственную пошлину – 5 000 рублей, всего 185 000 рублей, в остальной части иска отказать, за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в срок 10 суток в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с подачей жалобы и представления через Нефтеюганский городской суд.
Судья Поникаровская С.А.
Решение составлено 12.09.2011г.
Решение вступило в законную силу «__»___________