Дело № 2-1158/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«15 » августа 2011 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Загреба В.В.,
при секретаре Филиповой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покладовой Евгении Михайловны к индивидуальному предпринимателю Паршиной Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ИП Паршину П.Н. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 20 000 рублей и денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что была принята на работу в качестве шеф-повара. Ее ежемесячная заработная плата составляла 11 495 рублей. 31 декабря 2010 года трудовой договор с ней был расторгнут. С приказом об увольнении ознакомлена 20 марта 2010 года и в это ж время выдана трудовая книжка.
При увольнении расчет ответчиком не произведен. Согласно справке 2 НДФЛ, сумма задолженности составляет 26 000 рублей, а именно: за январь 2011 года-11 495 рублей, февраль 20011 года- -11495 рублей, март 2011 года- 3 850 рублей.
Далее на основании заявления истца определением Нефтеюганского городского суда от 20 июня 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - ИП Паршиной Е.Е. (л.д.№).
Истец в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнительно пояснила, что работала у ИП Паршиной Е.М с 08 января 2011 года по 02 марта 2011 года в кафе « Пузатый лось» в качестве шеф-повара. Последним днем ее работы являлся 02 марта 2011 года, поскольку 03 марта 2011 года ответчик ей позвонила и приказала на работу не выходить. При ее увольнении ответчик расчет не произвел, трудовая книжка находилась у ответчика до 10 марта 2011 года. На ее требования о выплате заработной платы ответчик просил ее потерпеть до 09- 10 марта 2011 года, но и после этого срока заработную плату ей не выплатил. Факт ее работы подтверждается помимо показаний свидетелей технологическими картами.
Ответчик в лице его представителя Лебедева Е.В., предоставившая доверенность от 15 августа 2011 года и ордер № 2221, иск не признала в полном объеме, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, а также пояснила, что показания свидетелей являются недостоверными, ответчик до работы ее не допускала, на работу не принимала, в предоставленных технологических картах отсутствует подпись ответчика, эти карты не являются документами строгой отчетности и находятся в кафе, чем истец и воспользовалась.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что истец работал в кафе « Пузатый лось « в качестве повара, он видел ее на рабочем месте, сдавал ей продукцию раков. В феврале 2011 года он приезжал смотреть кафе « Пузатый лось» на предмет взятие его в аренду. На рабочем месте в это время находилась Покладова Е.М.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что истец работала поваром в кафе « Пузатый лось», видел ее в последний раз на работе в кафе в феврале 2011 года, а до этого видел на работе раза два- три.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что посещали кафе « Пузатый лось» вместе с внуком, были в январе и феврале 2011 года, видела истицу на работе при выполнении трудовых обязанностей.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что истец работала с 1 июня по 31 декабря 2010 года у ИП Паршина, у ИП Паршиной Е.Н. не работала.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
Из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании следует, что она была уволена 02 марта 2011 года, в день увольнения с ней расчет не произведен. Следовательно, о нарушении своих прав по оплате труда истец узнала 02 марта 2011 года, и тогда началом течения срока для обращения в суд является 02 марта 2011 года. С иском к ответчику истец обратилась 20 июня 2011 года.
Доводы истца о том, что ответчик до 10 марта 2011 года обещал ей выплатить заработную плату, голословны и ничем не подтверждены. Последним днем обращения в суд является 02 июня 2011 года, истец обратилась с иском к надлежащему ответчику 20 июня 2011 года, пропустив установленные сроки. Судом в судебном заседании истцу разъяснялось право для обращения с заявлением о восстановлении срока, истец избрал иной способ защиты своего права, полагает срок не нарушенным, с заявлением о восстановлении процессуального срока не обратился.
Согласно ст. 392 ч.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Согласно п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФот12,15ноября 2001г.N15/18"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.
Поскольку истцу отказано в иске о взыскании задолженности по заработной плате в связи с пропуском срока для обращения в суд, а требования о взыскании денежной компенсации морального вреда производны от требований о взыскании заработной платы, суд отказывает Покладовой Е.М. в иске о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Покладовой Евгение Михайловне в иске отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в срок 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Председательствующий судья: Загреба В.В.
Мотивированно решение составлено 22 августа 2011 года.