дело № 2-1031/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2011 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Ефремовой И.Б.
при секретаре Шаровой Е.Б.
с участием представителя истца Сорочинской И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стёпкина Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недовыплаченного страхового возмещения и судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», Агееву А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 68 134 рубля 11 копеек и расходов - по проведению оценки размера причиненного ущерба в размере 4 000 рублей, по оформлению доверенности в сумме 1 000 рублей, по направлению ответчикам телеграмм в размере 392 рубля 56 копеек.
Свои требования истец мотивировал тем, что 07 марта 2011 года в 16 часов 30 минут в <адрес> микрорайоне города Нефтеюганска около магазина <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер № под управлением Агеева А.А., не справился с управлением и допустил занос автомобиля, в результате чего совершил наезд на автомобиль МАЗДА государственный регистрационный номер №, принадлежащий ему на праве собственности. Автомобиль МАЗДА получил технические повреждения. Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является Агеев А.А., ответственность которого по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «Росгосстрах». Он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, данный случай был признан страховым и ему выплачено страховое возмещение в размере 20 056 рублей 81 копейка на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» от 15 марта 2011 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчета ООО «Профсервис» №78 от 01 апреля 2011 года по его запросу, с учетом износа составила 88 190 рублей 92 копейки. Таким образом, размер недовыплаченного страхового возмещения составляет 68 134 рубля 11 копеек.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Сорочинской И.В. Просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя (л.д.99, 104-105).
Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила (л.д.102).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ООО «Росгосстрах».
В судебном заседании представитель истца Сорочинская И.В., действующая на основании доверенности, удостоверенной 08 апреля 2011 года нотариусом города Нефтеюганска Кирьяновой Т.Б., зарегистрированной в реестре за №2Д-1080 (л.д.47), в судебном заседании исковые требования к ООО «Росгосстрах» поддержала. От исковых требований к ответчику Агееву А.А. отказалась, просила дело производством в этой части прекратить (л.д.107).
Определением Нефтеюганского городского суда от 20 сентября 2011 года дело в части требований Стёпкина А.С. к Агееву А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено в связи с отказом представителя истца от исковых требований.
Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 07 марта 2011 года в 16 часов 30 минут в <адрес> микрорайоне города Нефтеюганска около магазина <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер № под управлением Агеева А.А., не справился с управлением и допустил занос автомобиля, в результате чего совершил наезд на автомобиль МАЗДА государственный регистрационный номер №, под управлением Стёпкина А.С.
Суд считает, что виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является Агеев А.А., который управляя автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер № нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.
В соответствии с п.10.1 правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства.
О наличии вины Агеева А.А. в данном дорожно-транспортном происшествии суд пришел на основании исследования материалов ОГИБДД УВД по г. Нефтеюганску: справки о дорожно-транспортном происшествии, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.7-8).
Из свидетельства о регистрации транспортного средства № следует, что собственником автомобиля МАЗДА, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер №, является истец (л.д.30).
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 07 марта 2011 года, следует, что собственником автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер № является ответчик Агеев А.А., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис № со сроком действия до 27 февраля 2012 года (л.д.7).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии с ч.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.
В соответствии с п. 2.1 «б» ст. 12 Федерального закона №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и ограничивается размером, указанным в ст. 7 этого Закона.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушено права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что в связи с наступлением страхового случая 07 марта 2010 года, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 20 056 рублей 81 копейка на основании расчета, произведенного ООО «Автоконсалтинг плюс» (л. д.10,13-14).
С указанной суммой страхового возмещения истец не согласился, о чем известил ООО «Росгосстрах» и самостоятельно обратилась в ООО «Профсервис» для расчета размера ущерба от дорожно-транспортного происшествия, пригласив на осмотр автомобиля специалистом ООО «Профсервис» Агеева А.А. и ООО «Росгосстрах» ( л.д.11-12).
Суд приходит к выводу, что истец и ООО «Росгосстрах» не достигли согласия о размере страховой выплаты, выплаченной истцу.
В соответствии с п. п.3, 4,5.7 ст. 12 Федерального закона №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан в срок не более пяти дней организовать независимую оценку, а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой оценки. Если страховщик не организовал независимую оценку поврежденного имущества, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой оценкой…. Стоимость независимой оценки, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования….
Однако ООО «Росгосстрах» в нарушение ст. 12 Федерального закона №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», зная, что между ним и Стёпкиным А.С. не достигнуто соглашение о размере выплаченной страховой выплаты, не организовал независимую оценку автомобиля истца на предмет стоимости его ремонта, в связи с чем истец, для восстановления нарушенного права, обратился в ООО «Профсервис», который произвел оценку размера восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета ООО «Профсервис» №78 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 88 190 рублей 92 копейки (л.д.20-45).
Поскольку суду было предоставлено два расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которые значительно отличались между собой по размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд, по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» определением от 01 июня 2011 года назначил проведение экспертизы в Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ на предмет определения стоимости размера восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 6 государственный регистрационный номер № после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 марта 2010 года (л.д.71-73).
Согласно заключению эксперта государственного учреждения «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», размер расходов, необходимых для приведения автомобиля МАЗДА 6 государственный регистрационный номер № в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая ( восстановительных расходов), исходя из средних сложившихся цен в Нефтеюганском регионе на запасные части и на работы по восстановлению автомобиля составляет: 79 497 рублей 11 копеек, а с учетом износа транспортного средства 26,2 %, составляет 65 468 рублей 82 копейки (л.д.96).
Поскольку вышеуказанное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, сторонами не оспаривается, суд принимает его во внимание при разрешении заявленных истцом исковых требований.
Суд считает, что требования истца о взыскании с ООО « Росгосстрах» недовыплаченнного страхового возмещения подлежат удовлетворению частично, в сумме 45 412 рублей 01 копейка ( 65 468,82 – 20 056,88).
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате расчета стоимости ремонта автомобиля, произведенного ООО «Профсервис», поскольку в соответствии со ст. 12 Федерального закона №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» провести независимую оценку стоимости ремонта поврежденного автомобиля в случае возникновения спора являлось обязанностью страховой компании, однако страховая компания возложенную на нее Федеральным законом обязанность не исполнила, в связи с чем истец был вынужден обратиться за расчетом самостоятельно для восстановления нарушенного права. Расходы истца по оплате услуг ООО «Профсервис» в сумме 4 000 рублей документально подтверждены (л.д.40).
Вместе с тем, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по направлению телеграммы Агееву А.А. с извещением о времени и месте осмотра автомобиля оценщиком в сумме 392 рублей 56 копеек необоснованны и удовлетворению не подлежат(л.д.15-19).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 000 рублей (л.д.46-47), расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей (л.д.106), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 245 рублей (л.д.5-6).
С учетом частичного удовлетворения требований истца, принципа пропорциональности, суд считает, что взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежат судебные расходы истца по оплате услуг нотариуса в сумме 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 562 рубля 36 копеек. Данные расходы документально подтверждены (л.д.5-6, 40, 46-47,106)
Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Стёпкина Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недовыплаченного страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Стёпкина Александра Сергеевича недовыплаченное страховое возмещение в размере 45 412 рублей 01 копейка, убытки в связи с оплатой услуг оценщика в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 562 рубля 36 копеек, а всего 61 674 (Шестьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят четыре) рубля 37 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Стёпкину Александру Сергеевичу к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать за их необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.
Судья Нефтеюганского
городского суда И.Б. Ефремова
Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2011 года.