гр/д №2-1675/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нефтеюганск «28» сентября 2011 года
Нефтеюганский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе:
председательствующего, судьи Поникаровской С.А.
при секретаре Былиной О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРЕСТ» к ТОПАЛ ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного продажей имущества предприятия,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ООО «Трест» обратился в суд с иском к ответчику Топал А.Ю. о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что ответчик являясь генеральным директором ООО «Трест», 21 октября 2010г. продал ФИО7 технику, принадлежащую предприятию - экскаватор <данные изъяты>. Денежные средства в размере 935 084 рубля 75 копеек в кассу предприятия не передал, чем причинил предприятию материальный ущерб на вышеуказанную сумму. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Топал А.Ю. 935 084 рубля 75 копеек и расходы по госпошлине в сумме 12 550 рублей 85 копеек.
В судебное заседание ответчик Топал А.Ю. не явился, о времени и месте слушания дела извещен судебной повесткой под роспись. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Главацкого А.Э., с заявленным иском не согласен в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца, директор ООО «Трест» – Герасимова Г.В. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что Топал А.Ю. с 2006г. по 31.03.2011г. работал в должности генерального директора. 21.10.2010г. по договору купли-продажи он продал трактор экскаватор за 950 000 рублей. Договор подписан Генеральным директором в лице Топал А.Ю., заверен печатью предприятия ООО «Трест». Она назначена в ООО «Трест» Генеральным директором с 01.04.2011г. и с бухгалтером обнаружила убыток в балансе и продажу экскаватора бывшим директором Топал А.Ю. В мае 2011г. Топал А.Ю. передал бухгалтеру договор купли-продажи. И бухгалтер составила акт от 21.10.2011г. о снятии экскаватора с учета, поскольку в налоговой инспекции они узнали, что данный транспорт на 21.10.2010г. уже не числится в облагаемой налоговой базе предприятия. Топал А.Ю., как директор приобретал для организации ООО «Трест» данную технику, продавал от имени ООО «Трест» тоже Топал. ФИО8 проживает в другой местности, они ее не искали и с иском к ней не обращались. Предприятие ООО «Трест» составляет не более 10 человек, учредителем является ООО «РЕАЛ», и гр.ФИО9. Учредителя <данные изъяты> в стране. Предприятие занимается сдачей в аренду помещений и оказывает транспортные услуги. Устав ООО «Трест» утвердил Топал А.Ю., в лице и.о. директора <данные изъяты>». Когда ответчик был генеральным директором, никаких письменных приказов за его деятельность не сохранилось, только сохранились в компьютере, в электронном виде. Письменных приказов на Топал, как директора и в базе, она не нашла вообще, полагает их забрал, либо уничтожил Топал А.Ю, поэтому приказа о назначении его директором ООО «Трест» предоставить не может. На нее есть письменный приказ о назначении ее генеральным директором и имеется контракт с учредителем ООО «Трест» Ильиницким. Просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика Главацкий А.Э. исковые требования истца не признал, суду пояснил, что согласно представленного истцом договора купли-продажи, техника была продана ООО «Трест» в лице директора Топал А.Ю. физическому лицу ФИО10. По условиям договора оплата должна была быть произведена на расчетный счет ООО «Трест». То есть убытки гр. Топал предприятию ООО «Трест» не нанесены и ущерб не может быть взыскан в силу ст. 238 ТК РФ, на которую ссылается в иске. Истец не обосновывает и документально не подтверждает нанесение ему ущерба ответчиком Топал. Покупатель транспорта – ФИО11 С ней ООО «Трест» вступил в договорные отношения и она должна была передать истцу деньги. Иск заявлен из ТК РФ, но доказательств трудовых правоотношений истца с ответчиком не предоставлено, просил в иске отказать.
В судебном заседании установлено, что ответчик, являясь генеральным директором ООО «Трест» 21 октября 2010г. заключил договор купли-продажи с гр. ФИО12 на экскаватор <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «Трест» (л.д. 6-9). Согласно п.3.2 экскаватор продан за 950 000 рублей, в том числе с НДС 14 915 рублей 25 копеек. Товар передан ФИО13 деньги в кассу предприятия ею не переданы. Согласно пунктов 3.2, 3.3, 3.4 договора № 21/10 от 21.10.2010г.сумма договора составляет 950 000 рублей, в том числе НДС 18% -14 915 рублей 25 копеек. Оплата должна быть произведена в течении трех календарных месяцев равными долями и обязательства признаются выполненными при поступлении денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца.
Таким образом, истец не доказал в судебном заседании, что ущерб предприятию причинен ответчиком Топал А.Ю. Исходя из предоставленных суду доказательств, деньги за экскаватор должны быть перечислены на расчетный счет истца ООО «Трест» гр. ФИО14 Доказательств того, что денежные средства были переданы Топал А.Ю, и он ими воспользовался, а в кассу предприятия не передал, суду не предоставлено.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему ущерб. Согласно ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случае вверенных ему ценностей, средств на основании договора или полученных им по разовому документу.
Техника Топал А.Ю. не вверялась, деньги за нее ему не передавались, доказательств трудовых отношений истца с ответчиком судом не добыто, истцом не представлено.
В связи с чем, оснований для удовлетворения иска нет.
Представитель ответчика заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в сумме 5 100 рублей в силу ст. 88, 100 ГПК РФ.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку в иске истцу отказано, ходатайство представителя ответчика о возмещении представительских расходов подлежит удовлетворению, с учетом предоставленных доказательств в обоснование его.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,88,100 ГПК РФ, ст.ст. 12,56,57 ГПК РФ, ст.ст.238,242, 243 ТК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске ООО «ТРЕСТ» к ТОПАЛ ФИО15 о возмещении материального ущерба, причиненного продажей имущества предприятия отказать, за необоснованностью.
Взыскать с ООО «ТРЕСТ» в пользу ТОПАЛ ФИО16 расходы за выдачу доверенности представителю в сумме 1 100 рублей, расходы на оплату услуг представителю 4 000 рублей, всего 5 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, с подачей жалобы и представления через Нефтеюганский городской суд.
Судья Поникаровская С.А.
Мотивированное решение составлено 03.10. 2011.
Решение вступило в законную силу «__»___________20__11г.