дело № 2-1778/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нефтеюганск 11 октября 2011 года
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Ефремовой И.Б.
при секретаре Шаровой Е.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Греку Вадима Владимировича, Греку Тамары Анатольевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО10 к Паршину Михаилу Юрьевичу, Дубининой Анне Юрьевне, Паршиной Татьяне Михайловне о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи, убытков и судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились с иском к ответчикам о взыскании задатка в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 2 500 рублей, процентов в сумме 183 рубля 30 копеек, расходов по составлению искового заявления в сумме 1 500 рублей, расходов по направлению ответчикам соглашения о расторжении договора в сумме 105 рублей 47 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 828 рублей 66 копеек.
Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что 13 июля 2011 года между ними и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу – г. Нефтеюганск <адрес>. Согласно п. 6 предварительного договора, основной договор купли-продажи должен был быть заключен в срок до 30 августа 2011 года. Согласно п. 5 предварительного договора они обязались передать ответчикам 13 июля 2011 года денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве задатка на основании соглашения о задатке. Согласно п.2 соглашения о задатке, в случае неисполнения ответчиками своих обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры, последние обязаны были вернуть им задаток в двойном размере, то есть в сумме 100 000 рублей в срок не позднее 30 августа 2011 года. 22 августа 2011 года продавцы отказались продавать им квартиру, но вернули им денежные средства только в сумме 50 000 рублей. Поэтому за период с 23 августа 2011 года по 07 сентября 2011 года (16 дней просрочки), с невыплаченных денежных сумм в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 183 рубля 30 копеек. Кроме того, поскольку они собирались приобрести спорную квартиру с использованием заемных кредитных средств банка, ими понесены убытки по оценке квартиры в сумме 2 500 рублей. Также ими понесены расходы по направлению ответчикам почтовой связью соглашения о расторжении договора в сумме 105 рублей 47 копеек, поскольку ответчица Паршина А.М. отказалась его подписывать. Также ими понесены расходы по составлению искового заявления в сумме 1 500 рублей, по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 1 828 рублей 66 копеек.
Истица Греку Т.А. в судебное заседании не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д.22-23).
Ответчица Паршина Т.М. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна. При этом ответчица предоставила возражения, согласно которых она исковые требования не признает, поскольку она договорилась с истцами о продаже квартиры по цене 2 750 000 рублей. Однако предварительный договор купли-продажи 13 июля 2011 года был составлен на сумме 2 600 000 рублей. До 31 июля 2011 года она пыталась согласовать по телефону с покупателями встречу по поводу пропавших 100 000 рублей из договоров устных и предварительного, но покупатели ей никакого разъяснения не давали. Поскольку поведение истца вызвало у нее недоверие к сделке, к тому же она не нашла себе еще жилье для приобретения, она изложила истцу свои аргумент, на что потребовал от нее возврата задатка в сумме 100 000 рублей. Она возразила, так как задаток составлял 50 000 рублей и обещала вернуть задаток в срок до 20 августа 2011 года. После чего в понедельник, 22 августа 2011 года она вернула истцу 50 000 рублей. После возврата задатка ей никто не предлагал подписать соглашение о расторжении договора, этот вопрос возник только на следующий день – 23 августа 2011 года, но встречаться с истцами она не пожелал (л.д.29-30).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Греку Т.А. и ответчицы Паршиной Т.М.
В судебном заседании Греку В.В. исковые требования поддержал на доводах, изложенных в исковом заявлении. Также Греку В.В. дополнительно пояснил, что убытки в сумме 2 500 рублей им понесены за составление оценщиком отчета о стоимости квартиры по адресу – г. Нефтеюганск, <адрес>, поскольку они хотели данную квартиру приобрести, в том числе за счет кредитных денежных средств, поэтому кредитной организацией они были обязаны предоставить отчет о стоимости приобретемого ими объекта. С разрешения ответчицы Паршиной Т.М. был произведен осмотр квартиры и в дальнейшем оценщиком составлен отчет о ее стоимости. При возврате денежных средств Паршина Т.М. отказалась подписать соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, в связи с чем соглашение ответчикам было направлено почтовой связью.
Ответчик Паршин М.Ю. в судебном заседании исковые требования истцов не признал и пояснил, что собственниками квартиры <адрес> города Нефтеюганска являются он, Дубинина А.Ю. и Паршина Т.М. 13 июля 2011 года он и Дубинина А.Ю. пришли к риэлтору по просьбе ответчицы Паршиной Т.М., где все подписали с истцами предварительный договор купли-продажи квартиры. Истцы здесь же передали им задаток в сумме 50 000 рублей, который забрала ответчица Паршина Т.М. Затем они все стали ждать возвращения из отпуска ответчицы Паршиной Т.М. Но по возвращению Паршиной Т.М. из отпуска, от Дубининой А.Ю. он узнал, что Паршина Т.М. отказалась продавать истцам квартиру и вернула им задаток в сумме 50 000 рублей. Он от продажи квартиры не отказывался. Он считает, что ответственность по возмещению истцам денежных средств должна нести ответчица Паршина Т.М., которая, заключив с истцами предварительный договор купли-продажи квартиры и взяв задаток, в дальнейшем отказалась от ее продажи. Также он пояснил, что требования истцов о взыскании с них расходов в сумме 2 500 рублей за составление отчета о стоимости квартиры необоснованны, так как к ним никакого отношения не имеют.
Ответчица Дубинина А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что действительно она, Паршина М.Ю., Паршина Т.М. являются собственниками квартиры <адрес> города Нефтеюганска. Она считает, что выплачивать истцам денежные средства должна ответчица Паршина Т.М., которая, заключив с истцами предварительный договор купли-продажи, впоследствии отказалась от продажи квартиры и вернула истцам задаток. Она от продажи квартиры не отказывалась.
Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договорившихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что собственниками квартиры <адрес> города Нефтеюганска являются ответчики Паршин М.Ю., Дубинина А.Ю. и Паршина Т.М.
13 июля 2011 года между истцами, с одной стороны, и ответчиками, с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес> города Нефтеюганска. По условиям предварительного договора купли-продажи ответчики обязались продать, а истцы купить квартиру <адрес> города Нефтеюганска. Расчет за квартиру между сторонами должен был быть произведен в следующем порядке:
- задаток в размере 50 000 рублей истцы должны были передать ответчикам при подписании предварительного договора на основании соглашения о задатке,
- 550 000 рублей истцы должны были передать ответчикам при подписании основного договора купли-продажи,
- 2 000 000 рублей истцы должны были передать ответчикам после регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности в срок не позднее 30 августа 2011 года (л.д.14).
В этот же день между сторонами было заключено соглашение о задатке, в котором стороны договорились о том, что истцы передают, а ответчики принимают задаток в сумме 50 000 рублей в обеспечение обязательств, установленных предварительным договором купли-продажи квартиры <адрес> города Нефтеюганска от 13 июля 2011 года (л.д.9). Факт передачи задатка истцами в сумме 50 000 рублей ответчикам подтверждается также распиской (л.д.13).
В пункте 2 соглашения о задатке указано, что ответчики, как продавцы, в случае неисполнения своих обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры (отказа от заключения основного договора купли-продажи), возвращают истцам задаток в двойном размере, в сумме 100 000 рублей в срок не позднее 30 августа 2011 года. В соответствии с п.3 соглашения о задатке, в случае неисполнения истцами, как покупателями, своих обязательств по предварительному договору купли-продажи, задаток в сумме 50 000 рублей остается у ответчиков, как продавцов (л.д.9).
В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи квартиры <адрес> города Нефтеюганска ни 30 августа 2011 года, ни позже между сторонами не был заключен в связи с отказом продавцов от заключения данного договора, в связи с чем суд приходит к выводу, что договор купли-продажи не был заключен по вине ответчиков.
При этом, доводы ответчиков Паршина М.Ю. и Дубининой А.Ю. о том, что ответственным за неисполнение условий предварительного договора купли-продажи является только Паршина Т.М. суд оценивает критически, ибо исходя из условий предварительного договора они трое являлись одной стороной по договору, в связи с чем все трое несут ответственность перед истцами за неисполнение условий предварительного договора.
Суд приходит к выводу, что, поскольку из условий соглашения о задатке, ответчики обязаны были вернуть истцам задаток в двойном размере, то есть 100 000 рублей, а вернули только 50 000 рублей, с них в пользу истцов подлежит взысканию денежные средства в сумме 50 000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно Указаниям Банка России <данные изъяты> от 29 апреля 2011 года, учетная ставка банковского процента с 03 мая 2011 года составляет 8,25% годовых. Тогда, за период с 23 августа 2011 года по 07 сентября 2011 года (16 дней), размер процентов составляет 183 рубля 30 копеек ( 50 000 х 8,25% : 360 х 16), которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов.
Суд считает, что, в соответствии со ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики несут солидарную ответственность перед истцами по выплате денежных средств в сумме 50 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 183 рублей 30 копеек
Кроме того, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков…
В судебном заседании установлено, что истцы должны были приобрести спорную квартиру у ответчиков, в том числе, с использованием заемных денежных средств. Согласно сведений ОАО «Сбербанк РФ», одним из условий предоставления кредита на приобретение жилья является представление отчета об оценке стоимости приобретаемого объекта (л.д.36). Поскольку между истцами и ответчиками 13 июля 2011 года был заключен предварительный договор купли-продажи, истцы при подготовке документов в кредитную организацию на предоставлением им кредита, обратились в ОАО «Реформа» для составления отчета по оценке квартиры <адрес> города Нефтеюганска. 19 августа 2011 года между ОАО «Реформа» и истцом Греку В.В. был заключен договор <данные изъяты> на оказание услуг по оценке, согласно которого расходы истца по оплате услуг оценщика составили 2 500 рублей, что подтверждается п. 2.1 договор и приходным кассовым чеком (л.д.8-9). Также истцами понесены убытки по направлению ответчикам почтовой связью соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи от 13 июля 2011 года (л.д.6,12).
Суд считает, что понесенные истцами убытки по составлению отчета о стоимости квартиры в сумме 2 500 рублей, по направлению истцам соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры почтовой связью в сумме 105 рублей 47 копеек подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании установлено, что истцами понесены судебные расходы по подготовке иска в суд в размере 1 500 рублей, а также по уплате государственной пошлины в сумме 1828 рублей 65 копеек, которые документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчиков (л.д.5, 28). Вышеуказанные расходы взыскиваются с ответчиков в равных долях.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Греку Вадима Владимировича, Греку Тамары Анатольевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО11 к Паршину Михаилу Юрьевичу, Дубининой Анне Юрьевне, Паршиной Татьяне Михайловне о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи, убытков и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать солидарно с Паршина Михаила Юрьевича, Дубининой Анны Юрьевны, Паршиной Татьяны Михайловны в пользу Греку Вадима Владимировича, Греку Тамары Анатольевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО12
денежные средства в сумме 50 000 рублей, проценты в сумме 183 рубля 30 копеек, а всего 50 183 (Пятьдесят тысяч сто восемьдесят три ) рубля 30 копеек.
Взыскать с Паршина Михаила Юрьевича, Дубининой Анны Юрьевны, Паршиной Татьяны Михайловны в пользу Греку Вадима Владимировича, Греку Тамары Анатольевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО13 убытки по 1 368 (Одна тысяча триста шестьдесят восемь) рублей 49 копеек с каждого и расходы по уплате государственной пошлины по 609 Шестьсот девять) рублей 55 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей кассационной жалобы через Нефтеюганский городской суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.
Судья Нефтеюганского
городского суда И.Б. Ефремова
Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2011 года.