гр.д № 2-1727/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«18» октября 2011 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области, в составе:
председательствующего, судьи Поникаровской С.А.
при секретаре Былиной О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УЛЬЯНОВОЙ ФИО10 к ООО «РОСГОССТРАХ», ГАФАРОВУ ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Ульянова В.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Росгосстрах» и Гафарову Д.Х., мотивируя требования иска тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гафарова Д.Х., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Джафарову Д.Н., который допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением Коротковских А.И. и принадлежащим ей на праве собственности. В ДТП виновным признан Гафаров Д.Х. В результате ДТП, ее автомобиль получил значительные механические повреждения. Ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность Гафарова Д.Х. в ОСАО «РЕСО-Гарантия». 18.06.2011г. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 52 060 рублей. Согласного экспертного отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 140 780 рублей. В связи с чем, истец обратилась с иском в суд и просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недостающую сумму страховой выплаты в размере 67 940 рублей, судебные издержки по оплате госпошлины 2 300 рублей, услуг оценщика 4000 рублей, услуг представителя 20 000 рублей, услуг нотариуса 1 400 рублей. С ответчика Гафарова Д.Х. материальный ущерб, не покрытый страховой выплатой в размере 20 780 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя 10 000 рублей, госпошлину 700 рублей.
В судебное заседание истец, ответчик Гафаров Д.Х., представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Джафаров Д.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежаще извещены судебными повестками, о чем в деле имеются расписки, третье лицо Джафаров Д.Н. по телефону, о чем в деле составлена телефонограмма. От истца, ответчика Гафарова Д.Х. в суд поступили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Истец на иске настаивает, просит рассмотреть с участием представителя Заярнюк В.А. Ответчик Гафаров Д.Х. с исковыми требованиями согласен. От ОСАО «РЕСО-Гарантия» в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, отзыв на иск, с требованиями не согласны. Третье лицо Джафаров Д.Н. о причине неявки суду не сообщил.
С учетом мнения лиц участвующих в деле, представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу без ответчика Гафарова, истца и третьих лиц, суд признал причину неявки третьего лица Джафарова Д.Н. неуважительной и в силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика Гафарова Д.Х., представителя третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия».
В судебном заседании представитель истца Заярнюк В.А. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что согласно отчету ООО «Профсервис» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 140 780 рублей, ООО «Росгострах» выплатило истцу 52 060 рублей, в связи, с чем просит взыскать недоплаченную страховую выплату в сумме 67 940 рублей, с ответчика Гафарова Д.Х. 20 780 рублей. Кроме того, судебные расходы с ответчиков пропорционально удовлетворенной части требований, пояснив, что услуги представителя включают в себя: консультацию истца, сбор документов, составление иска, расчет государственной пошлины и ее оплата, представительство в суде первой инстанции. Транспортное средство до настоящего времени не восстановлено, ответчик Гафаров Д.Х. с иском согласился, о чем написал в суд заявление. Просил принять за основу решения суда отчет ООО «Профсервис» и согласие с иском ответчика Гафарова Д.Х.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах»- Галиева О.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что отчет выполненный <данные изъяты> не соответствует нормам действующего законодательства, в приложениях не содержит экспертного заключения, на основе которого оценщик проводит работу по оценке ущерба. В калькуляции присутствует завышение требуемых для ремонта норм времени (нормо-часов). При составлении отчета использованы не те нормативные документы, представленный отчет является отчетом об оценке, а не свидетельствует о проведении независимой технической экспертизы. С требованиями истца о возмещении расходов на проведении экспертизы не согласилась, так как вина ответчика отсутствует. Представительские расходы также считает завышенными, учитывая небольшой объем работы, характер спора и согласна на сумму 2 500 рублей. Также дополнила, что их представителя приглашали на оценку, почему он не был, пояснить не может. Считает, что суду необходимо руководствоваться отчетом <данные изъяты>», так как ООО «Росгосстрах» заключен с ними договор, оценку произведенную истцом не брать за основу решения.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гафарова Д.Х., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. В результате чего, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО13 принадлежащим на праве собственности истцу Ульяновой В.Г. Вина Гафарова Д.Х. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.07.2011 года (л.д.10), постановлением по делу об административном правонарушении от 16.07.2011 года (л.д.9). Постановление не обжаловано, вступило в силу. Ответственность ФИО14 была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ № 0562548049. Согласно акту о страховом случае от 22.07.2011г., страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила 52 060 рублей (л.д.13). Истец не согласился с отчетом страховой компании и заново оценил ущерб от ДТП. Согласно отчета ФИО15 № 184 от 16.07.2011 года, сумма материального ущерба без учета износа деталей автомобиля истца составляет 179 860 рублей, сумма материального ущерба с учетом износа составила 140 780 рублей (л.д.21-48).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
В соответствии со ст.ст. 5,7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Правительства РФ от 07.05.2003г., подпункта «а» п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда имуществу составляет 120 000 рублей. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст.ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ «гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего».
Из этого следует, что ответственность не возмещенной части ущерба, по затратам на ремонт поврежденного от ДТП автомобиля, должна быть возложена до 120 000 рублей на ООО «Росгосстрах», оставшаяся часть 20 780 рублей на виновника ДТП – Гафарова Д.Х.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
Согласно отчету <данные изъяты> № 184 от 16 июля 2011г., сумма материального ущерба с учетом износа деталей составляет 140 780 рублей рубля, утрата товарной стоимости составила 39 080 рублей. Указанная стоимость ремонта ответчиками не оспорена, доказательств, опровергающих данный размер ущерба суду не предоставлено. Перечень ремонтных работ соответствует характеру полученных, в результате ДТП повреждений, часть из которых носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при первичном осмотре страховщиком. Стоимость запчастей определена исходя из цен по округу. Суд соглашается с данной оценкой и берет ее за основу. Суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» не довыплаченную сумму страхового возмещения в размере 67 940 рублей (120 000 рублей - 52 060 рублей), судебные расходы: за оценку поврежденного транспорта 4 000 рублей, поскольку данная обязанность по ее оплате в силу закона лежит на страховой компании. Остальные расходы должны быть взысканы с ответчика Гафарова Д.Х., судебные расходы с ответчиков пропорционально взыскиваемых с них сумм в силу ст.ст. 102,103,94, 98 ГПК РФ.
Кроме того, ответчик Гафаров Д.Х. признал исковые требования, последствия признания иска ему известны и понятны, что отражено в его заявлении. Суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику Гафарову Д.Х.
Доводы представителя ООО «Росгосстрах» в судебном заседании, что отчет <данные изъяты> не соответствует нормам действующего законодательства, в приложениях не содержит экспертного заключения, в калькуляции присутствует завышение требуемых для ремонта норм времени (нормо-часов), использованы не те нормативные документы, суд не может принять во внимание, поскольку данные голословны, не подтверждены доказательствами.
В силу п.3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 103, 173,ГПК РФст.ст.15, 931,1064, 1079 ГК РФ,ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ульяновой ФИО16 –удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу УЛЬЯНОВОЙ ФИО17 в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, не довыплаченную страховую выплату – 67 940 рублей, расходы за услуги по оценке ущерба – 4 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 2 300 рублей, услуг представителя 8 000 рублей, услуг нотариуса 1 400 рублей, всего в сумме - 83 640 рублей.
Взыскать с ГАФАРОВА ФИО18 оглы в пользу УЛЬЯНОВОЙ ФИО19 материальный ущерб, не покрытый страховой выплатой 20 780 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 700 рублей, по оплате услуг представителя 2 000 рублей, всего 23 480 рублей.
Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Судья Поникаровская С.А.
Мотивированное решение составлено 21.10.2011 г.
Решение вступило в законную силу «__»_____________2011