г/д №2-5/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2011 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего, судьи Поникаровской С.А.
с участием прокурора Вотина М.Д.
при секретаре Черненко Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФУРТАЕВА ФИО7 к ООО «РОЛЬФ-ХОЛДИНГ», ООО «РОЛЬФ ИМПОРТ», ЗАО «СИБКАР», ООО «РОЛЬФ ДИАМАНТ» о возмещении морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Фуртаев Е.В. обратился в суд с иском о возмещении морального вреда, причиненного здоровью к ответчикам: ООО «Рольф Холдинг», ООО «Рольф Импорт», ООО «Рольф Диамант», ООО «СП Диамант», ЗАО «СП «Диамант ЛТД», ЗАО «Рольф-Холдинг», мотивируя тем, что 26 апреля 1996 года у фирмы ЗАО «Диамант» он приобрел автомобиль «<данные изъяты> по цене 224.750.000 (неденоминированных) рублей. 1996 года выпуска. 15 августа 2000 года на автодороге <адрес> был совершен аварийный съезд по ходу движения в кювет дороги и опрокидывание его автомобиля. В результате автомобиль получил технические повреждения, а он травмы. По данному факту было возбуждено уголовное дело. В ходе расследования было составлено экспертное заключение согласно которого, причиной ДТП явилось разрушение боковой рулевой тяги от ударного нагружения (возможно наезда на камень, попадания колеса в выбоину и др.) которому предшествовало наличие старой трещины и постоянно развивающегося усталостного излома. Уголовное дело в отношении его на стадии предварительного следствия 11 апреля 2003 года, было прекращено. В результате ДТП ему был причинен вред здоровью, а именно открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести со сдавливанием, рвано-ушибленная рана лба, ретробульбарная гематома справа, гематома нижней челюсти слева, травматическая экстракция верхних зубов, разрыв левой большой грудной мышцы.
Решением Нефтеюганского городского суда от 28 июня 2007 года в иске Фуртаеву Е.В. к ЗАО «Рольф Холдинг», ООО «СП» Диамант», ЗАО «Сибкар» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказано в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 23 октября 2007 года решение Нефтеюганского городского суда было оставлено без изменения, кассационная жалоба и кассационное преставление без удовлетворения.
Постановлением президиума суда ХМАО-Югры от 30 мая 2008 года решение Нефтеюганского городского суда от 28 июня 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 23 октября 2007 года в части отказа в удовлетворении требований Фуртаеву Е.В. о компенсации морального вреда, причинённого в результате повреждения здоровья, и оплате услуг представителя отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. В части взыскания с ответчиков материального ущерба в сумме 1 282 171 рубль, решение Нефтеюганского городского суда от 28 июня 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 23 октября 2007 года, оставлены без изменения. Дело рассмотрено в новом составе в части морального вреда.
Решением Нефтеюганского городского суда от 03 июля 2008 года по иску Фуртаева Е.В. к ЗАО «Рольф-Холдинг» ЗАО «Диамант», ЗАО «Сибкар» о возмещении морального вреда постановлено: исковые требования Фуртаева Е.В. удовлетворить, взыскать с ООО «СП Диамант» в его пользу в возмещение морального вреда 1 000 000 рублей и 10 000 рублей расходы за услуги представителя. В иске Фуртаева Е.В. к ЗАО «Рольф-Холдинг», ЗАО «Сибкар» - отказано, за необоснованностью.
Кассационным определением судебной коллеги суда ХМАО-Югры от 24 февраля 2009 года решение Нефтеюганского городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Нефтеюганского городского суда от 24 декабря 2009 года в иске Фуртаеву Е.В. к ЗАО «Рольф Импорт», ООО «СП» Диамант», ЗАО «Сибкар» о взыскании компенсации морального вреда, отказано.
Кассационным определением судебной коллеги суда ХМАО-Югры от 30 марта 2010 года решение Нефтеюганского городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В судебное заседание не явились ответчики ООО «СП Диамант» и ЗАО «Рольф-Холдинг», ЗАО «Диамант», ООО «Рольф Импорт», ЗАО «СП «Диамант ЛТД».
В ходе судебных заседаний Фуртаев Е.В. и его представитель Сорочинская И.В. неоднократно меняли ответчиков, увеличивали исковые требования и просили взыскать компенсацию морального вреда в сумме 9 600 000 рублей.
В судебном заседании 25.11.2010г. Фуртаев Е.В., его представитель Сорочинская И.В. отказались от ответчиков: ЗАО «Диамант», ООО «СП Диамант», ЗАО «СП «Диамант ЛТД». Отказ от исковых требований к данным ответчикам занесен в протокол судебного заседания. Судом вынесено определение (том 5,л.д.85,88). Ответчика ЗАО «Рольф Холдинг» просили заменить в связи с его ликвидацией на правопреемника ООО «Рольф Холдинг», о чем судом вынесено определение от 04.08.2011г. К ООО «Рольф Холдинг», ООО «Рольф Импорт», ООО «Рольф Диамант, ЗАО «Сибкар»» исковые требования поддержали в полном объеме в размере 9 600 000 рублей, истец настаивал на их удовлетворении, именно с этих ответчиков. При этом, с какого ответчика и сколько, солидарно, либо только с одного, истец и его представитель уточнить отказались, истец мотивировал тем, что это должен решить суд.
От ответчиков: ООО «Рольф Холдинг», ООО «Рольф Импорт», ООО «Рольф Диамант» в суд поступили по факсу и по почте отзывы, возражения на иск Фуртаева Е.В. (том5,л.д.194-229л.д.), просили дело рассмотреть в отсутствие их представителей, в иске Фуртаеву Е.В. отказать, применить к требованиям Фуртаева Е.В. срок исковой давности.
ООО «Рольф Холдинг», ООО «Рольф Импорт» сослались на ст.ст. 1099, 59,151,1064 ГК РФ, мотивируя тем, что истцом не представлено доказательств вины ООО «Рольф Импорт», ООО «Рольф Холдинг» в совершении виновных противоправных действий. ООО «Рольф импорт» не являлось продавцом, изготовителем, импортёром автомобилей Мицубиси, в том числе и автомобиля истца, и даже не существовало на дату приобретения истцом автомобиля, что подтверждается учредительными документами в деле. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания гарантийного срока на автомобиль, установленного 12 месяцев с момента продажи автомобиля или 20 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Согласно заключению металлургической экспертизы - автомобиль имел производственный дефект, однако в заключении не говорится о наличии в рулевой тяге производственного недостатка. Причина появления усталостной трещины в заключении не указана. Трещина могла появиться и при эксплуатации автомобиля. Согласно экспертизы, проведенной Нефтеюганским горсудом в ИНАЭ-МАДИ г.Москвы по ходатайству истца - «производственных недостатков, которые могли бы послужить причиной разрушения в представленном на исследовании наконечнике рулевой тяги, нет. Причина разрушения наконечника рулевой тяги - ДТП». Факт наличия в автомобиле производственного дефекта истцом не доказан, не доказан факт нарушения прав истца, как потребителя и кем либо(заводом изготовителем, продавцом и т.д.). ООО «Рольф Импорт» не является представителем компании «Мицубиси Моторс Корпорейшн», на настоящий момент у ООО «Рольф Импорт» заключено дистрибьюторской соглашение от 09 марта 2009 года, которое не распространяет своё действие на правоотношения, возникшие до момента его подписания. ООО «Рольф Импорт» не уполномочено на рассмотрение, удовлетворение рекламаций клиентов, возникающих из гарантийных и иных обязательств, возникших до момента заключения дистрибьюторского соглашения и/или образования ООО «Рольф Импорт». В силу ст.40 ГПК РФ ООО «Рольф Импорт» не является надлежащим ответчиком, так как ООО «Рольф Импорт» было создано и зарегистрировано 12.11.2004г. путем реорганизации в форме преобразования, что подтверждается свидетельством серия 77 № 003703769 от 12.11.2004г. ООО «Рольф Импорт было преобразовано из ЗАО «Рольф Импорт», которое в свою очередь было создано 13.04.2004г., что подтверждается свидетельством серия 77 № 007129810 от 13.04.2004г., таким образом, на момент даты изготовления автомобиля 1996г., а также на момент его передачи истцу 14.02.1996г. от ЗАО «Рольф» к ЗАО «Диамант» для дальнейшей реализации истцу ООО «Рольф Импорт» не существовало.
Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, просят его применить. В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске. К отзыву на иск приложено уведомление о завершении процедуры реорганизации ЗАО «Рольф Холдинг», которое 08.06.2011г. прекратило свою деятельность, правопреемником является ООО «Рольф Холдинг» (том 5, л.д.174-177, 194-200, 202-208, л.д.233).
ООО «Рольф Диамант» предоставил аналогичный письменный отзыв, дополнив, что также является не надлежащим ответчиком, поскольку не являлось продавцом, изготовителем, импортёром автомобилей Мицубиси на территорию РФ, в том числе и автомобиля истца, что подтверждается учредительными документами и не является правопреемником ЗАО «Диамант» (том 5 л.д. 213-215).
В судебном заседании представители ЗАО «Сибкар»: Яшина О.А., Симахина Ф.Н. с иском не согласились, предоставили письменное возражение на иск, просили в иске отказать. Симахина Ф.Н. суду пояснила, что ЗАО «Сибкар» ДД.ММ.ГГГГ. по договору поручения приобрело на имя Фуртаева в ЗАО «Диамант» <данные изъяты>. Согласно справки-счет продавцом является ЗАО «Диамант». ЗАО «Сибкар» производителем или продавцом указанного товара, не является. Условия по договору выполнило надлежащим образом, автомобиль передало истцу по акту, гарантия качества была подтверждена заводом изготовителем в сервисной книжке. По Заключению судебно-технической экспертизы Института физики металлов Уро РАН- разрушению боковой рулевой тяги способствовало наличие усталостной трещины, которая не являлась производственным дефектом. По Заключению судебной независимой автотехнической экспертизы ИНАЭ-МАДИ от 23.05.2011г.- производственных дефектов, недостатков, которые могли бы послужить причиной разрушения в представленном на исследовании наконечнике рулевой тяги, нет. Причина разрушения наконечника рулевой тяги - ДТП. Имеющаяся в очаге излома трещина образовалась при ДТП. Срок гарантии автомобиля истца закончился 26 апреля 1997 года. Во время эксплуатации автомобиля, никаких претензий от истца не поступало. С заявками на осмотр рулевой тяги истец не обращался, сервисную книжку утерял после ДТП. По окончании гарантийного срока обслуживание автомобиля было прекращено, дальнейшее послегарантийное сервисное обслуживание проводилось только по заявке владельца, что подтверждается справкой ЗАО «Сибкар» №123 от 12.09.2009г. (т.1 л.д.23). Истец является владельцем источника повышенной опасности и причинителем вреда своему здоровью вследствие ДТП.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Вотина М.Д., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Фуртаевым Е.В. и ТОО «Сибкар» был заключен договор поручения по условиям которого, последнее должно от имени Фуртаева и за его счет приобрести автомобиль «<данные изъяты> Согласно расписки, Фуртаев передал ТОО «Сибкар» <данные изъяты> США. По договору от 12.09.1995 года ЗАО «Рольф» передает ЗАО «Диамант» на реализацию автомобили <данные изъяты> Согласно справки- счет от 26.04.1996 года Фуртает приобрел у ЗАО «Диамант» автомобиль указанной марки. Согласно письма ЗАО «Сибкар» от 12.09.2003 года автомобиль Фуртаева Е.В. с апреля 1996 года находился на сервисном обслуживании на СТО ЗАО «Сибкар». 15 августа 2000 года, Фуртаев Е.В., управляя на праве личной собственности автомобилем «<данные изъяты>» <данные изъяты>, на 7 км. автодороги <данные изъяты>, совершил аварийный съезд в правый по ходу движения кювет дороги с опрокидыванием автомобиля. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения, а водитель Фуртаев и пассажир ФИО8 тяжкие телесные повреждения. По данному факту было возбуждено уголовное дело.
В ходе расследования в рамках уголовного дела было составлено экспертное заключение, согласно которому - причиной ДТП явилось разрушение боковой рулевой тяги от ударного нагружения (возможно наезда на камень, попадания колеса в выбоину и др.), которому предшествовало наличие старой трещины и постоянно развивающегося усталостного излома. Дело прекращено 11 апреля 2003 года на стадии предварительного следствия.
Согласно медицинских документов имеющихся в материалах дела, а именно выписки из истории болезни №, выписных эпикризов №, Фуртаеву причинены <данные изъяты>. Согласно данным амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ года у Фуртаева имел место <данные изъяты>. Получал консервативное, физиолечение, ЛФК.
Истец полагает, что вред его здоровью находится в причинной связи с производственными недостатками автомобиля, а именно трещины на рулевой тяге.
Отношения по приобретению Фуртаевым Е.В. автомобиля регулируется Законом РФ от 7.02.1992 года «О защите прав потребителя» (с последующими изменениями, а так же нормам ГК РФ.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки, утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя. Эти требования являются обязательными. Изготовитель обязан обеспечивать безопасность товара в течение установленного срока службы или срока годности товара. Если такой срок не установлен, он обязан обеспечить безопасность товара в течение 10 лет со дня передачи товара потребителю.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара, подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме продавцом или изготовителем товара.
Согласно проведенной в рамках уголовного дела экспертизы №16-660 от 13.05.2001г. - разрушение боковой тяги автомашины произошло одновременно с образованием передней правой части автомобиля, наиболее вероятно в момент удара автомобиля о столб за пределами дороги(том 1 л.д.47)
Согласно Заключению экспертизы Института физики металлов Ура РАН от 14.03.2002г., проведеной в рамках уголовного дела - разрушению боковой рулевой тяги способствовало наличие усталостной трещины, которая не являлась производственным дефектом. Причиной ДТП явилось разрушение боковой рулевой тяги от ударного нагружения (возможно наезда на камень, попадания колеса в выбоину и др.) которому предшествовало наличие старой трещины и постоянно развивающегося усталостного излома, материал рулевой тяги соответствует типичной российской углеродистой стали (ГОСТ 1050-88)(том 1 л.д.35-37). Согласно Дополнению к данному заключению от 09.06.2007г. – трещина на рулевой тяге имеет усталостное происхождение, автомобиль длительное время эксплуатировался вплоть до аварийного разрушения тяги. Возможно, этому способствовал наезд колеса на камень или выбоину на дороге (том 1 л.д.195).
По Заключению судебной независимой авто - технической экспертизы ИНАЭ-МАДИ гор. Москва от 23.05.2011г., проведенной судом по ходатайству истца и его представителя - производственных дефектов, недостатков, которые могли бы послужить причиной разрушения в представленном на исследовании наконечнике рулевой тяги, нет. Причина разрушения наконечника рулевой тяги - дорожно-транспортное происшествие. Имеющаяся в очаге излома трещина образовалась при ДТП (том 5 л.д.132-173).
Суд берет данную экспертизу наряду с другими доказательствами в их совокупности за основу решения.
При этом суд не может принять во внимание доводы истца, что «...данная экспертиза незаконна, поскольку у двух экспертов есть основания и допуск для проведения экспертизы, а у ФИО9 нет, сертификат Полянского незаконный, он не имеет отношения к металлургии». Данные доводы не подтверждены доказательствами, заключение экспертизы истцом не опровергнуто.
Не доверять данному Заключению экспертизы, у суда нет оснований. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.5л.д.133), имеют большой стаж работы (35 лет) по специальности, аттестаты и письменный допуск к проведению экспертизы. ФИО10 – доктор технических наук, профессор МГТУ им Баумана. К заключению экспертизы приложены все свидетельства на право производства экспертиз экспертами, сертификаты (том 5л.д.162-173).
В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 7.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки, утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя... Эти требования являются обязательными. Изготовитель обязан обеспечивать безопасность товара в течение установленного срока службы или срока годности товара. Если такой срок не установлен, он обязан обеспечить безопасность товара в течение 10 лет со дня передачи товара потребителю.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку требование истца о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав, а на требования о взыскании морального вреда исковая давность не распространяется, то, срок у истца не пропущен. Кроме того, первоначально с иском истец обратился в суд 06.05.2007г. по почте, что подтверждается конвертом (т.1 л.д.70), который с этого времени не рассмотрен по существу, решения по иску выносились, но отменялись судом кассационной инстанции.
Требования истец предъявляет по Закону РФ «О защите прав потребителей». Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара, подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего закона.
В соответствии со ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме... продавцом или изготовителем товара.
В соответствии со ст. 15 Закона «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя..., подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вины ответчиков в ДТП, наличие в товаре (автомобиле) заводских дефектов - не установлено, истцом таких доказательств, не предоставлено. Не предоставлено и доказательств незаконности проведенной судом экспертизы.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Оценивая собранные доказательства по делу в их совокупности, в том числе и все экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явился не производственный недостаток товара при изготовлении рулевой тяги, как утверждает истец,а ДТП, совершенное истцом, что подтверждается и Постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Фуртаева Е.В. от 11.04.2003г.., где указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> был совершен аварийный съезд по ходу движения в кювет дороги и опрокидывание его автомобиля под управлением Фуртаева Е.В., при этом разрушилась рулевая тяга. В результате автомобиль получил технические повреждения, а он травмы. В ходе предварительного расследования объективно установить место и причину разрушения рулевой тяги не представилось возможным, в связи с чем, дело в отношении Фуртаева Е.В. прекращено (том 1 л.д.46-48). Постановление не обжаловано, вступило в силу 21.04.2003г.
Истец просит взыскать 9 600 000 рублей со всех ответчиков, либо требуя с любого ответчика на усмотрение суда.
Из норм статьи 322 ГК РФ и ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» следует, что солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Однако, указанными нормами не предусмотрена солидарная ответственность за причинённый потребителю моральный вред.
В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Ни ЗАО «Сибкар», ни ООО «Роль Импорт» не являются изготовителями товара, либо продавцами автомобиля фирмы <данные изъяты>. В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» продавцом является организация, реализующая товар покупателю по договору купли-продажи.
В судебном заседании истец пояснил, что он не предъявляет иск к заводу – изготовителю, и отказался предъявить иск к ответчику ЗАО «Диамант», ЗАО СП «Диамант ЛТД», ООО «СП Диамант», о чем 25.11.2010г. судом вынесено определение об отказе от иска к данным ответчикам.
ООО «Рольф Импорт» не является надлежащим ответчиком, так как ООО «Рольф Импорт» было создано и зарегистрировано 12.11.2004г. путем реорганизации в форме преобразования, что подтверждается свидетельством серия 77 № 003703769 от 12.11.2004г. ООО «Рольф Импорт» было преобразовано из ЗАО «Рольф Импорт», которое в свою очередь было создано 13.04.2004г., что подтверждается свидетельством серия 77 № 007129810 от 13.04.2004г., таким образом, на момент даты изготовления автомобиля 1996г., а также на момент его передачи истцу 14.02.1996г. от ЗАО «Рольф» к ЗАО «Диамант» для дальнейшей реализации истцу ООО «Рольф Импорт» не существовало (л.д.том 5,174-177).
Факт наличия в автомобиле производственного дефекта истцом не доказан, не доказан факт нарушения прав истца, как потребителя и кем либо (заводом изготовителем, продавцом).
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска нет.
Руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1100, 1064,1096 ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изменениями от 2.06. 1993 г., 9.01.1996 г., 17.12.1999 г., 30.12.2001 г., 22.08., 2.11, 21.12 2004 г., 27.07., 16.10., 25.11.2006 г., 25.10.2007 г., 23.07.2008 г., 03.06, 23.11. 2009 г.), ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФУРТАЕВА ФИО11 к ООО «РОЛЬФ-ХОЛДИНГ», ООО «РОЛЬФ ИМПОРТ», ЗАО «СИБКАР», ООО «РОЛЬФ ДИАМАНТ» о возмещении морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного –Югры через Нефтеюганский городской суд.
Федеральный судья Поникаровская С.А.
Мотивированное решение составлено 09.08.2011г.
Решение вступило в законную силу «_____»__________2011г.