дело № 2-1878/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нефтеюганск 14 октября 2011 года
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в составе председательствующего судьи Хуснутдинова Ф.Ф.
с участием представителей: заявителя – Озява М.Э.,
Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре – Чунаевой И.В.,
при секретаре Заремба Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Котова Михаила Борисовича на действия судебного пристава исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель Котов М.Б. обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в котором указал, что он является взыскателем по исполнительному производству № о наложении ареста на автотранспортное средство Татра УДС, <данные изъяты> а также на автомашину Хэндай Акцент, красного цвета, <данные изъяты> Должником по данному исполнительному производству являлся ООО «<данные изъяты>». 30.11.2009г. вынесено определение о прекращении производства, вступило в законную силу 23.03.2010г. Исполнительное производство было окончено 16.07.2009г. на основаниях предусмотренных пп. 1 п. 1 ст.47, ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». 17.07.2009г. было вынесено постановление о снятии ареста с автомашин. 31.05.2011г. исполнительное производство № о наложении ареста на автомашины было возобновлено ПСП г. Нефтеюганска и района в связи с устранением якобы обстоятельств послуживших основанием для окончания исполнительного производства в связи с тем, что транспортное средство не возвращено должнику. Считает постановление ст. судебного пристава ФИО4 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и постановление о возобновлении исполнительного производства, вынесенное судебным исполнителем ФИО5 незаконным и необоснованным по следующим основаниям: 08.07.2009г. автомашина Татра УДС была продана им покупателю ФИО6, и он в дальнейшем 08.09.2009г. продал автомашину настоящему собственнику ФИО7 Данное незаконное действие судебных приставов ПСП г. Нефтеюганска как изъятие и арест у добросовестного покупателя ФИО7 автомашины в рамках возобновленного исполнительного производства, где стороны фактически давно изменены, и гражданское дело фактически прекращено, противоречат нормам ст. 209 ГПК РФ и ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве». Считает, что своими действиями СПИ вышел за рамки исполнительного листа и исполнительного производства, как предмета так и сторон указанных в исполнительном документе. Тогда как судом 01.07.2009г. был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, где были установлены и прописаны стороны исполнительного производства - взыскатель Котов М.Б., должник – ООО «<данные изъяты>». Просит: признать постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и постановление о возобновлении исполнительного производства незаконными и отменить, обязать ПСП г. Нефтеюганска и района снять арест с автомашин Татра УДС и Хэндай Акцент, по исполнительному производству снять запрет на регистрационные действия с автомашинами.
В судебное заседание заявитель Котов М.Б. не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Озява М.Э., на жалобе настаивает.
В судебном заседании представитель заявителя Озява М.Э., действующий по доверенности, поддержал заявленные требования, мотивировав их доводами, изложенными в жалобе.
В судебном заседании представитель Управления ФССП по ХМАО-Югре Чунаева И.В. не согласилась с жалобой, ссылаясь на доводы указанные в возражении на жалобу.
Заслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что заявитель Котов М.Б. обратился в Нефтеюганский городской суд с иском к ООО «<данные изъяты>» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В рамках указанного гражданского дела по ходатайству Котова суд выдал исполнительный лист № от 01.07.2009г., в котором определил наложить арест на автотранспортные средства: Татра УДС и Хэндай Акцент (л.д. 5).
На основании исполнительного листа №, СПИ 02.07.2009г. было возбуждено исполнительное производство №, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 66-67).
03.07.2009г. в отношении вышеуказанного имущества были составлены акты описи и ареста автотранспортных средств (л.д. 64-65).
21.01.2010г. мировой судья судебного участка № 4 г. Нефтеюганска ХМАО-Югры постановил приговор по уголовному делу в отношении заявителя Котова М.Б. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ, в котором установлено следующее. Котов М.Б. являясь ответственным хранителем транспортных средств Татра УДС и Хэндай Акцент переданных ему на хранение, 08.07.2009г. с целью сокрытия арестованного имущества и невозможности его изъятия, продал указанные автомобили ФИО6. Приговор вступил в законную силу 02.02.2010г. (л.д. 69).
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
15.07.2009г. по заявлению Котова М.Б. Нефтеюганским городским судом вынесено определение о снятии ареста с транспортных средств Татра УДС и Хэндай Акцент (л.д. 63).
На основании данного определения 16.07.2009г. СПИ вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от 02.07.2009г. (л.д. 68).
17.07.2009г. СПИ вынес постановление о снятии ареста с имущества должника.
(л.д. 62)
Решая вопрос о вещественных доказательствах по вышеуказанному уголовному делу, 22.01.2010г. мировой судья судебного участка № 4 г. Нефтеюганска ХМАО-Югры вынес постановление о передаче транспортных средств Татра УДС и Хэндай Акцент, как вещественных доказательств по уголовному делу, судебному приставу-исполнителю для решения вопроса об их хранении (л.д. 59).
В соответствии с п.9 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
30.05.2011г. старшим СПИ отдела судебных приставов по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 16.07.2011г., которым постановлено исполнительное производство № № возобновить (л.д. 56).
31.05.2011г. СПИ вынес постановление о возобновлении исполнительного производства № с присвоением номера № (л.д. 54).
Данные постановления заявитель просит признать незаконными и отменить, арест снять. В мотивировочной части жалобы Котов указал - постановления вынесены незаконно и необоснованно, т.к. 08.07.2009г. он продал т\с Татра УДС ФИО6, который в свою очередь продал указанное т\с 08.09.2009г. Парахмаеву, что подтверждается договором купли-продажи. Незаконные действия судебных приставов ПСП г.Нефтеюганска как изъятие и арест у добросовестного покупателя ФИО7 автотранспортного средства Татра УДС, в рамках возобновленного исполнительного производства, где стороны фактически давно изменены, и гражданское дело фактически прекращено противоречат ст. 209 ГПК РФ и ст. 30 закона "Об исполнительном производстве".
В п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Суд не усматривает нарушение прав и свобод заявителя, т.к. спорное имущество, на которое наложен арест, ему не принадлежит, прав собственности на транспортные средства у него нет. Какие именно его права нарушены СПИ, Котов в жалобе не указал. Котов указывает на незаконность ареста автотранспортного средства Татра УДС, принадлежащего добросовестному покупателю ФИО7, хотя сам ФИО7 присутствовал при описи, аресте и изъятии автотранспортного средства, каких-либо возражений от него не поступало.
(л.д.29-32)
Доводы заявителя о том, что стороны в исполнительном производстве изменены, а судебный пристав исполнитель вышел за рамки исполнительного производства как предмета спора, так и сторон указанных в исполнительном документе, являются голословными и несоответствующими действительности. Изучив материалы исполнительного производства № (№), судом установлено, что замена стороны в исполнительном производстве не производилась, предмет исполнительного производства также не менялся.
Заявитель в жалобе указывает, что возобновленное исполнительное производство противоречит ст. 30 закона "Об исполнительном производстве", однако исполнительное производство было возобновлено на основании ст. 47 закона "Об исполнительном производстве". Заявитель так же указывает, что действия судебного пристава исполнителя противоречат нормам ГПК РФ, а именно ст. 209 (вступление решения суда в законную силу), в чем заключается противоречие, и какое отношение данная статья имеет к рассмотрению жалобы, заявителем не указано.
Кроме того суд считает необходимым указать на следующее. 03.07.2009г. судебным приставом исполнителем были составлены акты описи и ареста транспортных средств Татра УДС и Хэндай Акцент, имущество было передано на ответственное хранение Котову. Данные действия СПИ были произведены в рамках гражданского дела по иску Котова М.Б. к ООО «<данные изъяты>» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. На основании определения Нефтеюганского городского суда от 30.11.2009г. производство по делу было прекращено, следовательно, у СПИ возникла необходимость привести стороны в первоначальное состояние, то есть вернуть арестованное имущество ООО «Авторынок». В связи, с чем ОФССП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району было возобновлено исполнительное производство № (№), с целью привести стороны в первоначальное состояние.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и постановление о возобновлении исполнительного производства, основано на законе, права и свободы Котова не нарушают.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Котову Михаилу Борисовичу в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава исполнителя.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
судья подпись
Верно судья Хуснутдинов Ф.Ф.
мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ