Дело № 2-1728/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нефтеюганск «18» октября 2011 года
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры, Тюменской области, в составе :
председательствующего, судьи Поникаровской С.А.
при секретаре Былиной О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗЕЛЕНИНА ФИО5 к ОАО «АБ ФИНАНС БАНК» о признании не действительными условий кредитного договора, применении недействительности ничтожности сделки в части, взыскании денежных средств за открытие ссудного счета, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Зеленин А.В. обратился в Нефтеюганский городской суд с иском о признании не действительными условий кредитного договора, применении недействительности ничтожности сделки в части взыскании денежных средств за открытие и ведение ссудного счета, а также о взыскании неустойки, судебных расходов к ответчику ОАО КБ «Агроимпульс» правопреемнику ОАО «АБ Финанс Банк» мотивируя требования тем, что 21.09.2006г. между ним и ОАО КБ «Агроимпульс» был заключен кредитный договор № № на сумму 337 701 рубль под 13% годовых. Согласно информационному расчету платежей по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ., ежемесячная комиссия за обслуживание и ведение ссудного счета составила 0,35% от суммы кредита, то есть 69 695 рублей 66 копеек, на нее банк начислял проценты, сумма составила 77 664 рубля 21 копейку. Полагает, что включение в кредитный договор таких условий противоречит закону и ущемляет его права. Просит признать недействительными п.п.1.5; 3.1.2 Договора в части комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета и взыскать 69 695 рублей 66 копеек, судебные расходы за услуги представителя в сумме 20 000 рублей.
В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика. От них в суд поступили заявления, просят рассмотреть дело в их отсутствие, истец с участием представителя Дойнова А.А. Ответчик предоставил суду отзыв на иск, с исковыми требованиями не согласен, мотивируя свои доводы, свободой договора, сославшись на ст.ст.521,422 ГПК РФ, ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в редакции №11 ФЗ от 15.02.2010г., что банки, кредитные организации вправе устанавливать кредитные проценты и комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным законом или по договору с клиентом. При заключении договора истец дал на это свое согласие. Отношения между истцом и Банком строятся в соответствии с гражданским законодательством, открытие ссудного счета никоим образом не ущемляет права истца, поскольку является банковской операцией. Просят в иске отказать, поскольку обязательства по договору исполнены истцом в полном объеме, кредит погашен 21.12.2010г., кроме того, применить к требованиям истца срок исковой давности в силу п.2 ст. 181 ГК РФ, который истек 21 сентября 2007 года, поскольку сделка оспоримая.
Согласно вышеуказанному отзыву от 27.09.2011г.-ОАО КБ «Агроимпульс», переименован в ОАО «АБ Финанс Банк», является его правопреемником, кредитной организацией юридическим лицом путем внесения изменений в учредительные документы.
В судебном заседании представитель истца Зеленина А.В.-Дойнов А.А. поддержал исковые требования в сумме 69 695 рублей 66 копеек, а также в части представительских расходов в сумме 20 000 рублей, обосновывая расходы тем, что он направлял в банк претензию от имени истца, обращался с заявлением в Роспотребнадзор, который проводил проверку по данному факту, давал истцу консультации, составил исковое заявление, участвует в суде 1 инстанции. Не согласился с письменным требованием ответчика о применении к иску сроков исковой давности, дополнив, что кредит действительно погашен 21.12.2010г.г., но о нарушенном праве истец узнал лишь из журнала «PROЛучшее» за июнь 2011 года из статьи «Единовременный платеж, или как банки наживаются на нашей безграмотности». Предоставив суду подлинник и копию журнала, просил исчислять срок с этого месяца и считает его не пропущенным.
Представитель третьего лица Территориального отдела УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Нефтеюганску, Нефтеюганскому району, г. Пыть-Ях - Хакимова Т.С. поддержала исковые требования истца, суду пояснила, что в связи с обращением истца, ими проводилось административное расследование, которое еще не окончено и в кредитном договоре уже выявлен ряд нарушений прав потребителей кредитных услуг, в том числе взимание незаконной комиссии. Считает требования истца основанными на законе, срок исковой давности им не пропущен, в связи с тем, что комиссия с истца банком удерживалась не единовременным взысканием, а ежемесячно до погашения договора. Договор исполнен истцом в декабре 2010 года, трехлетний срок исковой давности не пропущен.
Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд находит требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению, в части представительских расходов частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО КБ «Агроимпульс» ныне правопреемник ОАО «АБ Финанс Банк» и заемщиком Зелениным А.В. заключен кредитный договор № №, по которому истец получил кредит в сумме 337 701 рубль со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых. Пунктом 1.5, п.3.1.2 данного договора предусмотрено, что ОАО КБ «Агроимпульс» открывает Зеленину А.В. ссудный счет, за обслуживание и ведение которого, тот уплачивает банку 0,35% от суммы кредита (л.д. 9).
В силу ст. 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с п.п.1.1 кредитного договора банк обязался предоставить истцу денежные средства в сумме 337 701 рубль (л.д.9). Данную сумму истец получил, что подтверждается иском (л.д.4-6) и не отрицалось в судебном заседании представителем истца. Согласно информационному расчету платежей по кредиту с истца удержана комиссия в сумме 69 695 рублей 66 копеек (л.д.10). Не согласившись с комиссией, истец обратился с претензией к банку заказным письмом, о чем имеется претензия, почтовая квитанция о ее отправке (л.д.11-14). Банк на претензию не ответил, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.
В силу с п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются в первую очередь нормами ГК РФ.
Исходя из требований, содержащихся в главах 42 и 45 ГК РФ - предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчётного или иного счёта заёмщику и не влечёт автоматического заключения договора банковского счёта.
Дополнительные обязательства Зеленина А.В. по уплате Банку комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются нарушающими права истца, как потребителя, что прямо следует из положений ст.ст. 819, 845 ГК РФ, ст.ст.5 и 29 ФЗ РФ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Банком России 26.03.2007г. №302-П, предусматривающих, что открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку данный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст. 29 ФЗ РФ от 02 декабря 1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и, следовательно, действия банка по взиманию комиссии по открытию и ведению ссудного счета являются незаконными.
Кроме того, установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Поскольку взимание Банком комиссии за открытие, ведение ссудного счета и страхование жизни является незаконным и свидетельствует фактически о неосновательном обогащении со стороны Банка, следовательно в силу ст. 1103 ГК РФ, незаконно полученные ответчиком денежные средства, должны быть возвращены истцу независимо от наличия факта исполнения либо не исполнения кредитного договора. Истец погасил кредит ДД.ММ.ГГГГ., сумма комиссии составила 69 695 рублей 66 копеек, что подтверждается информацией банка (л.д.10).
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09. 1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите потребителей» охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителя.
Таким образом, предоставление банком гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
Статьёй 16 данного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Пункт 1 этой статьи императивно закрепляет положение о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
Как следует из условий кредитного договора, предоставление кредита истцу обусловлено открытием банковского счёта в банке. При этом за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает комиссию за обслуживание и ведение ссудного счета 0,35% от суммы кредита.
Таким образом, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату – услуги по открытию и ведению банковского счёта.
Принимая во внимание тот факт, что комиссия за ведение ссудного счёта нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрена, её взимание является незаконным и условие о ней в договоре, является ничтожным.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённого Банком России от 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета используются для отражения на балансе банка операций по предоставлению и возврату заёмных средств.
Следовательно, ссудные счета не являются банковскими счетами, а потому применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставление гражданину кредита не может быть обусловлено открытием банковского счёта в банке (дополнительной услугой).
Действия ответчика по взиманию платы за обслуживание и ведение ссудного счёта нарушают установленные законом права потребителей, поскольку, исходя из смысла вышеприведённых норм Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», условия кредитного договора, предусматривающие обязательства заёмщика-потребителя оплачивать услуги, в которых фактически нуждается не заёмщик, а сам Банк, не основано на законе и нарушает права истца как потребителя.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, противоречащая закону или иным правовым актам, недействительна (ничтожна).
Исходя из ст. 80 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.
Условия кредитного договора, согласно которого расчетное и иное обслуживание счета осуществляется Банком в соответствии с действующими тарифами на банковские услуги для физических лиц, о взимании комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета в силу своего противоречия закону являются ничтожными.
Таким образом, пункты 1.5, 3.1.2 Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами, содержащие условия о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает комиссию не основаны на законе и нарушает права потребителя истца Зеленина А.В. В связи, с чем требования истца, о признании ничтожным договора в этой части и возврата комиссии подлежат удовлетворению.
Ответчик в письменном отзыве на иск просит применить к требованиям истца срок исковой давности, который истек 21.09.2007года. Суд находит срок пропущен истцом по уважительной причине, поскольку комиссия в сумме 69 695 рублей 66 копеек с истца удерживалась банком не единовременным взысканием, а ежемесячно до погашения договора. Договор исполнен истцом в декабре 2010 года, трехлетний срок исковой давности не пропущен. Кроме того, кредит действительно погашен ДД.ММ.ГГГГ.г., но о нарушенном праве истец узнал лишь из журнала «PROЛучшее» за июнь 2011 года, в котором размещена статья «Единовременный платеж, или как банки наживаются на нашей безграмотности», суду предоставлен подлинник и копия данного журнала.
Согласно п.1 ст. 181 КГ РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки составляет 3 года. В силу п.2 данной статьи иск может быть предъявлен со дня, когда истец узнал о нарушенном праве. В связи с чем, суд находит срок истцом не пропущенным, и исчисляет его с июня 2011 года.
В силу п.20 ст.5 Закона РФ «О государственной пошлине» с изменениями и дополнениями, ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец освобождается от уплаты государственной пошлины, как потребитель, по искам, связанным с нарушением его прав, госпошлина подлежит взысканию.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что Зеленин А.В. при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона «О защите прав потребителей», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обязан взыскать с исполнителя, нарушившего права потребителя, штраф в соответствующий бюджет в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Руководствуясь ст.ст.194-199,12,56,57,94,98,103 ГПК РФ, ст.ст.421, 428,343 ГК РФ,ст.ст.1,13,15,16 ФЗ «О защите прав потребителей», суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Зеленина ФИО6 удовлетворить частично.
Признать пункты 1.5; 3.1.2 условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Зелениным ФИО7 и ОАО КБ «Агроимпульс» в части комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета в сумме 69 695 рублей 66 копеек - недействительными.
Взыскать с ОАО «АБ ФИНАНС БАНК» в пользу ЗЕЛЕНИНА ФИО8 69 695 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг представителю 8 000 рублей.
Взыскать с ОАО «АБ ФИНАНС БАНК» в доход местного бюджета г. Нефтеюганск государственную пошлину 2 290 рублей 87 копеек.
Взыскать с ОАО «АБ ФИНАНС БАНК» в доход местного бюджета г. Нефтеюганск штраф в размере38 847 рублей 83 копейки.
Решение может быть обжаловано в срок 10 суток в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с подачей жалобы и представления через Нефтеюганский городской суд.
Судья Поникаровская С.А.
Мотивированное решение составлено 18.10.2011г.
Решение вступило в законную силу «____»_________2011г.