дело № 2-1761/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нефтеюганск 21 октября 2011 года
Нефтеюганский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе: председательствующего, судьи Хуснутдинова Ф.Ф.
с участием: представителя истицы Александрова В.Г.,
адвоката Бухареева О.Ш., представившего удостоверение № 726 и ордер № 675,
при секретаре Заремба Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомазовой Ирины Павловны к Лебакину Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Богомазова И.П. обратилась с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования следующим. 24.12.2010г.в 12-25 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащего и под управлением Лебакина Д.Н. и автомобилем <данные изъяты> принадлежащего Богомазовой И.П. Виновным в ДТП был признан ответчик Лебакин Д.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «<данные изъяты>». Страховой компанией Богомазовой было выплачено 120000руб., таким образом страховая компания выполнила свои обязательства, однако для ремонта транспортного средства данной суммы недостаточно. 11.01.2011г. истец обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету № 372 стоимость материального ущерба за вычетом страховой выплаты составила 164404,59руб. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя - 20000руб., оплату услуг эксперта-оценщика - 4000руб., госпошлину - 4489руб., услуги нотариуса - 1100руб.
Истец Богомазова И.П. в судебное заседание не явилась, согласно заявлению дело просила рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя Александрова В.Г., на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Александров В.Г. на исковых требования настаивал, мотивировав их доводами, изложенными в исковом заявлении.
Ответчик Лебакин Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен по последнему известному месту жительства.
В судебном заседании адвокат Бухареев О.Ш., представляющий интересы ответчика (по назначению) с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что в материалах дела имеются две экспертизы, в которых имеются противоречия по сумме ущерба.
Заслушав представителей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица или гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В судебном заседании установлено, что 24.12.2010г. в 12-25ч. напротив <адрес>, водитель Лебакин Д.Н., управлявший принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты>, не учел дорожные, метеорологические условия, а так же скорость движения, в результате чего совершил наезд
на стоящее транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее Богомазовой И.П., что подтверждается справкой о ДТП, а так же постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 17,18).
Гражданская ответственность Лебакина Д.Н. была застрахована в ООО «<данные изъяты>». 30.12.2010г. истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в свою страховую компанию, где в соответствии с актом о страховом случае ей было выплачено страховое возмещение 120000руб. (л.д. 10,12).
Кроме того истец 24.12.2010г. обратилась в оценочное агентство ООО «<данные изъяты>», с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины. В соответствии с отчетом № 372, стоимость материального ущерба, с учетом износа составляет 242131,19руб., утрата товарной стоимости - 42273,40руб. (л.д. 21-48).
Лимит ответственности страховой компании установлен ст. 7 закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 120 тысяч руб. Страховая компания выплатила истице данную сумму, тем самым выполнила свои обязательства в полном объеме.
Не возмещенная часть ущерба, причиненного истице, составляет 164404,59руб. (242131,19руб. + 42273,40руб.) – 120000руб.). Суд взыскивает с ответчика – причинителя вреда данную сумму в полном размере.
Доводы представителя ответчика о том, что в материалах дела имеется две оценки, которые противоречат друг другу, являются голословными. В материалах дела имеется только отчет № 372 выполненный оценочным агентством ООО «<данные изъяты>» в соответствии с предъявляемыми требованиями, который принят судом.
Действительно в материалах дела имеется акт о страховом случае, где размер ущерба определен 193633,70руб., однако документов или расчетов подтверждающих данную цифру в материалах дела нет.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. Кроме расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления своего автомобиля, ответчик должен возместить дополнительные расходы, понесенные истцом к моменту предъявления иска в суд, а именно: стоимость оплаты услуг эксперта-оценщика - 4000руб., расходы на оплату услуг нотариуса: по изготовлению доверенности - 1000руб. и заверение копии ПТС – 100руб., подтвержденные документально (л.д. 42,59,7 оборот).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и достаточности, сложности дела и объема выполненных работ по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы, понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб.
Кроме того, удовлетворяя исковые требования истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в его пользу с ответчика госпошлину - 4489руб., подтвержденную документально (л.д. 6).
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Лебакина Дмитрия Николаевича в пользу Богомазовой Ирины Павловны в возмещение материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – 164404,59руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика - 4000руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 1100руб., госпошлину - 4489руб., всего: 183993 (сто восемьдесят три тысячи девятьсот девяносто три) рубля 59коп.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Судья подпись
Верно Судья Хуснутдинов Ф.Ф.
мотивированное решение изготовлено 26 октября 2011г.