дело № 2-1718/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нефтеюганск 25 октября 2011 года
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Ефремовой И.Б.
при секретаре Шаровой Е.Б.
с участием представителя истицы Наймановой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюк Надежды Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы недовыплаченного страхового возмещения, судебных расходов и по иску Павлюк Надежды Ивановны к Латыпову Юрию Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью «Югансккомплекс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недовыплаченнного страхового возмещения в сумме 59 455 рублей 57 копеек.
Также истица обратилась в суд с иском к ответчику Латыпову Ю.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 690 рублей 25 копеек.
Кроме того, истица просит взыскать с обоих ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 100 рублей.
Определением Нефтеюганского городского суда от 13 сентября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Югансккомплекс», которое является собственником транспортного средства № государственный регистрационный номер № (л.д.54-55).
Свои исковые требования истица мотивировал тем, что 10 июня 2011 года в 10 часов 20 минут напротив дома <адрес> микрорайоне города Нефтеюганска произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Латыпов Ю.И., управляя автомобилем № государственный регистрационный номер №, принадлежащим ООО «Югансккомплекс» на праве собственности, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащего ей на праве собственности, были причинены технические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика Латыпова Ю.И. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». В связи с наступление страхового случая, она обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое рассчитало ей размер страхового возмещения в сумме 11 017 рублей 16 копеек. С указанной суммой страхового возмещения она была не согласна, обратилась в ООО «Профсервис» для составления расчета о стоимости восстановительного ремонта, уведомив об этом собственника автомобиля ООО «Югансккомплекс» и ООО «Росгосстрах». Согласно отчета ООО «Профсервис», стоимость материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства составляет 50 225 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 49 534 рубля 75 копеек, суммарная утрата товарной стоимости автомобиля составляет 9 920 рублей. В связи с чем, она просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недовыплаченное страховое возмещение в сумме 59 455 рублей 57 копеек ( 49 534,75 + 9 920,82), с ответчиков Латыпова Ю.И. и ООО «Югансккомплекс» разницу между суммой материального ущерба и суммой восстановительного ремонта автомобиля в размере 690 рублей 25 копеек (50 225 – 49 534,75). Кроме того, ею понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 500 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 100 рублей, которую она просит взыскать со всех ответчиков.
Истица в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя Наймановой А.М. (л.д.114)
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО8 действующая на основании доверенности от 07 сентября 2011 года (л.д.83), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила(л.д.108). Согласно представленного возражения, имеющего в материалах дела, она просит истице в удовлетворении требований к ООО «Росгосстрах» отказать, поскольку в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» автомобиль истицы был осмотрен специалистами независимой экспертной организации <данные изъяты> на основании которых составлена калькуляция восстановительных расходов, размер которых с учетом износа составляет 11 017 рублей 16 копеек. Данную сумму ООО «Росгосстрах» выплатил истице. Предоставленный истицей отчет <данные изъяты> не может быть положен в основу решения, так как не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку отчет не содержит описания основных фактов, выводов, отсутствуют ссылки на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, отсутствует анализ внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. Также в отчете отсутствует описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного, сравнительного подходов к оценке, отсутствуют расчеты стоимости восстановительного ремонта с учетом расчетов износа деталей, подлежащих замене, отсутствует раздел согласования результатов. При расчетах используется методическое руководство РД37.009.015-98, в то время как специалист должен руководствоваться постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361. Экспертное заключение отсутствует, что не соответствует требования Закона РФ « Об ОСАГО». Отсутствуют документы, подтверждающие проведение экспертизы экспертом-техником, который должен быть внесен в реестр экспертов-техников. В смете необоснованно завышены нормо-часы по ремонту и окраске поврежденных элементов транспортного средства. Представленное же заключение <данные изъяты> в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам. Требования истицы о возмещении расходов по оплату услуг оценщика в сумме 3 500 рублей несостоятельны, так как вина ответчика в том, что они были понесены истцом, отсутствует, поскольку ответчик считает, что свои обязанности перед истицей он исполнил в полном объеме. Требования истицы о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей не соответствуют принципу разумности и справедливости, а также реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг. С учетом того, что истица самостоятельно осуществляла действия по подготовке документов, приложенных к исковому заявлению, представитель истицы в страховую компанию с целью урегулирования настоящего спора не обращался, считает, что расходы по оплате услуг представителя завышены (л.д.85-87).
Представитель ООО «Югансккомплекс» в судебное заседание не явился. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26 сентября 2011 года, ООО «Югансккомлекс» находится по адресу – ХМАО-Югра, <адрес> (л.д.62). Судом направлялись извещения в ООО «Югансккомплекс» о времени и месте судебного заседания, но ответчику они вручены не были, поскольку такое учреждение отсутствует (л.д.80,109-113). Также, согласно сведений ОМВД по Нефтеюганскому району, по указанному адресу ООО «Югансккомплекс» не значится (л.д.116).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков ООО «Росгосстрах» и ООО «Югансккомплекс».
Представитель истицы в судебном заседании, действующая на основании письменного заявления истцы и ордера №723 от 06 октября 2011 года коллегии адвокатов ХМАО-Югры, филиала №3 города Нефтеюганска(л.д.81, 114), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительно пояснила, что ООО «Росгосстрах» выплатил истице страховое возмещение в сумме 11 017 рублей 16 копеек.
Ответчик Латыпов Ю.И. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что 10 июня 2011 года он управлял служебным автомобилем, который принадлежит ООО «Югансккомплекс». Он признает, что виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является он. Однако ответственность перед истицей по возмещению причиненного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должно возмещать ООО «Росгосстрах», как страховая компания в которой была застрахована ответственность владельцев транспортного средства № государственный регистрационный номер №.
Выслушав представителя истицы, ответчика Латыпова Ю.И., исследовав доказательства, суд приходит к следующему:
В соответствии ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 10 июня 2011 года в 10 часов 20 минут напротив дома <адрес> города Нефтеюганска водитель Латыпов Ю.И., управляя автомобилем № государственный регистрационный номер №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением истицы.
О наличии вины ответчика Латыпова Ю.И. в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, суд пришел на основании объяснений ответчика Латыпова Ю.И. в судебном заседании и исследования материалов ОГИБДД УВД по г. Нефтеюганску: определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 июня 2011 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что ответчик Латыпов Ю.И. вину в дорожно-транспортном происшествии признал, объяснениями Павлюк Н.И. и Латыпова Ю.И. сотрудникам ОГИБДД от 10 июня 2011 года, справкой о дорожно-транспортном происшествию от 10 июня 2011 года (л.д.73-78).
В соответствии с п.8.12 Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
Из паспорта транспортного средства №, свидетельства о регистрации транспортного средства № установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, является истица Павлюк Н.И. (л.д.9,119).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № получил технические повреждения задней правой двери и декоративного молдинга, передней правой двери, заднего правого крыла, правого порога (л.д.8).
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 10 июня 2011 года следует, что собственником автомобиля № государственный регистрационный номер № является ООО «Югансккомплекс», автомобилем управлял Латыпов Ю.И. Гражданская ответственность водителя Латыпова Ю.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом № со сроком действия до 14 апреля 2012 года (л.д.8).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии с ч.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.
В соответствии с п. 2.1 «б» ст. 12 Федерального закона №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и ограничивается размером, указанным в ст. 7 этого Закона.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушено права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что в связи с наступлением страхового случая 10 июня 2011 года, истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акта о страховом случае 0004423423-001 ООО «Росгосстрах», страховое возмещение, подлежащее выплате составило 11 017 рублей 16 копеек (л.д.11). Вышеуказанный размер страхового возмещения рассчитан на основании акта осмотра автомобиля <данные изъяты> от 15 июня 2011 года и калькуляции <данные изъяты> от 17 июня 2011 года (л.д.12-13, 93-94). С указанной суммой страхового возмещения истица не согласилась, о чем поставила в известность ООО «Росгосстрах», подав 28 июля 2011 года претензию (л.д.14) и обратилась самостоятельно в <данные изъяты> для расчета размера ущерба от дорожно-транспортного происшествия (л.д.15).
Согласно отчета <данные изъяты> №185 от 25 июля 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с учетом износа запасных частей на 10 июня 2011 года составляет 49 534 рубля 75 копеек, а утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП - 9 920 рублей 82 копейки (л.д.19,34-37).
При решении вопроса о размере страхового возмещения, суд принимает во внимание отчет <данные изъяты>, поскольку он соответствует Закону РФ «Об оценочной деятельности в РФ», постановлению Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361, составлено с учетом сложившихся цен на нормо-часы и запасные части в Нефтеюганском регионе (л.д.26), что подтверждается сведениями из ремонтных мастерских <данные изъяты>. Так, из приказа <данные изъяты> от 31 января 2009 года, расположенного в городе Нефтеюганске, следует, что с 01 февраля 2009 года в центре кузовного ремонта <данные изъяты> установлена стоимость нормо-часа работ по текущему и агрегатному ремонту, кузовным и малярным работам, разборке и сборке в сумме 1 500 рублей (л.д.117). Из приказа <данные изъяты>, расположенного в городе Нефтеюганске, №18 от 23 апреля 2010 года следует, что с 23 апреля 2010 года стоимость нормо-часа работ по текущему и агрегатному ремонту, кузовным и малярным работам, разборке и сборке установлена в сумме 1 500 рублей (л.д.118).
При этом, суд критически оценивает экспертное заключение (калькуляцию) №4423423 <данные изъяты>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице, составляет 11 017 рублей 16 копеек, поскольку в нем отсутствуют сведения об источниках информации о размере примененных в заключении нормо-часах на ремонтные, малярные работы. Кроме того, указанные в заключении нормо-часы на ремонтные и малярные работы опровергаются предоставленными в судебном заседании представителем истицы сведениям от <данные изъяты>.
Предоставленный представителем ответчика договор с ООО <данные изъяты>, как подтверждение примененных в заключении размера нормо-часов, согласно которого стоимость одного нормо-часа автомобиля иностранного производства составляет на арматурные, кузовные, окрасочные работы 550 рублей (л.д.101), не является доказательством о сложившихся расценках в Нефтеюганском регионе, поскольку вышеуказанное общество находится в городе Нижневартовске (л.д.105).
Суд считает, что требования истицы о взыскании с ООО «Росгосстрах» недовыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению частично, поскольку в судебном заседании стороной истицы не оспаривается, что истицей страховое возмещение в сумме 11 017 рублей 16 копеек от ООО «Росгосстрах» получено, тогда с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы необходимо взыскать недовыплаченное страховое возмещение в сумме 48 438 рублей 41 копейка (49 534, 75 + 9 920, 82 – 11 017,16). Также с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы необходимо взыскать убытки по оплате услуг оценщика в сумме 3 500 рублей, данные расходы документально подтверждены (л.д.38-40).
Вместе с тем, требования истицы о взыскании с ответчиков Латыпова Ю.И., ООО «Югансккомплекс» в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 690 рублей 25 копеек, как разницы между суммой восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 50 225 рублей и стоимостью материального ущерба с учетом износа запасных частей автомобиля в сумме 49 534 рублей 75 копеек суд считает несостоятельными, поскольку сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50 225 рублей рассчитывается оценщиком без учета износа запасных частей и рассчитывается оценщиком только для того, чтобы в последующем рассчитать размер ущерба с учетом имеющегося износа запасных частей автомобиля.
Кроме того, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Поскольку истице в удовлетворении требований к Латыпову Ю.И. и ООО «Югансккомплекс» отказано, суд не находит оснований для взыскания с них судебных расходов.
Вместе с тем, с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований – в сумме 1 758 рублей 15 копеек, расходы истицы по уплате государственной пошлины документально подтверждены (л.д.6).
Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.
Однако стороной истца не предоставлено доказательств, подтверждающих понесенные истицей расходы по оплате услуг представителя, в связи с чем данное ходатайство удовлетворению не подлежит.
На основании ст. ст. 15, 931,935, 1064 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Павлюк Надежде Ивановне к Латыпову Юрию Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью «Югансккомплекс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов отказать за их необоснованностью.
Исковые требования Павлюк Надежды Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недовыплаченнного страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Павлюк Надежды Ивановны сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере 48 438 рублей 41 копейка, расходы по оплате услдуг оценщика в сумме 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 758 рублей 15 копеек, а всего 53 696 (Пятьдесят три тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 56 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Павлюк Надежде Ивановне к ООО «Росгосстрах» отказать за их необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.
Судья Нефтеюганского
городского суда И.Б. Ефремова