Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Нефтеюганский городской суд <адрес>-Югры, в составе:
председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.
при секретаре ФИО2
с участием –
истца ФИО1
представителя ГУ УПФР ФИО4
представителя ОАО«Сибирь» ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сибирь», Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в <адрес>-Югры о возложении обязанности на ОАО «Сибирь» произвести уплату страховых взносов и признании права на досрочную трудовую пенсию,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит установить факт трудовых отношений с ОАО «Сибирь» в должности производителя работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе подготовки к судебному заседанию истец требования изменил и просил ответчика открытое акционерное общество «Сибирь» (далее по тексту Общество) произвести за него уплату страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ и обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда (далее по тексту Фонд) в городе Нефтеюганске включить периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сибирь» в должности производителя работ, как стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Общество «Сибирь» на должность производителя работ, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке.
ДД.ММ.ГГГГ был уволен с указанной должности.
При обращении в Фонд с заявлением о назначении пенсии, ему было разъяснено, что у него отсутствуют сведения о стаже работы и сведения об уплаченных страховых взносах за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем было предложено предоставить документы, подтверждающие факт работы в Обществе «Сибирь».
Работодатель отказал выдать необходимые документы, сославшись на их отсутствие.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, обосновал их доводами, изложенными в исковом заявлении. Просил суд обязать ответчика ОАО «Сибирь» произвести за него страховые выплаты за период работы на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности производителя, ответчика ГУ УПФ РФ в <адрес> обязать включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по списку № вышеуказанный период работы.
Представитель ОАО «Сибирь» ФИО3 в судебном заседании не признал требования истца. Суду пояснил, что ФИО1 работал в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В спорный период работы он не являлся гражданином России. В соответствии со ст.3 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ иностранные граждане, постоянно не проживающие на территории РФ, не имеют право на пенсию, поэтому страховые взносы на него за указанный период не начислялись.
Представитель ГУ УПФР по <адрес> ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, считая их необоснованными.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 был принят на работу в открытое акционерное общество «Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ на должность производителя работ.
ДД.ММ.ГГГГ был уволен с указанной должности по собственному желанию. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями приказов (л.д.8-9), копией трудовой книжки (л.д.15).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ГУ УПФР за назначением досрочной трудовой пенсии по старости. В назначении досрочной трудовой пенсии истцу было отказано с указанием на то, что его работодатель ОАО «Сибирь» не производил отчисление страховых взносов в Фонд, как за работника, поскольку ФИО1 являлся иностранным гражданином и был освобожден от уплаты взносов. Следовательно, данный период работы не может быть учтен в общий трудовой стаж.
Из справки, представленной суду УФМС России по ХМАО-Югре в <адрес> следует, что ФИО1 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: пгт Пойковский, <адрес>. Гражданство Российской Федерации принял ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.14 ФЗ № «О гражданстве».
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу суд исходил из следующего:
Согласно абзацу второму пункта 2 ст.239 «Налоговые льготы» Налогового кодекса Российской Федерации, освобождаются от уплаты налога налогоплательщики с подлежащих налогообложению выплат и иных вознаграждений, выплачиваемых в пользу иностранных граждан и лиц без гражданства, в случае, если такие иностранные граждане и лица без гражданства в соответствии с законодательством РФ или условиями договора с работодателем не обладают правом на государственное пенсионное, социальное обеспечение и медицинскую помощь, осуществляемую соответственно за счет средств Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ, фондов обязательного медицинского страхования - в части, зачисляемой в этот фонд, на выплаты из которого данный иностранный гражданин или лицо без гражданства не обладает правом.
В связи с введением в действие Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №198-ФЗ положения пункта 2 ст.239 НК РФ утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Из указанного следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общество «Сибирь» по указанному в законе основанию не производило отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ как за работника, поскольку ФИО1 являлся иностранным гражданином и был освобожден от уплаты взносов.
Согласно статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в страховой стаж включаются периоды и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.
Ссылка истца на ст.14 Договора о создании Союзного государства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, о том, что граждане Союзного государства пользуются равными правами и несут равные обязанности на территории другого государства-участника, не состоятельна, поскольку действует при определенных условиях, а именно если иное не предусмотрено законодательными актами государств-участников, наличие чего и было установлено в судебном заседании в отношении спорного периода.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорные периоды работы истца ФИО1, являвшегося иностранным гражданином, временно пребывающим на территории России, не подлежат включению в страховой стаж, дающий право на трудовую пенсию.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления мотивированной части решения в суд <адрес>-Югры подачей кассационной жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Федеральный судья: /Кузнецов А.Ю./