Дело № 2-1165/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14» июля 2011 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Загреба В.В.,
при секретаре Калининой Д.А.,
с участием представителя истца Кориковой Н.В.- Новокрещеновой О.В., предоставившей доверенность <данные изъяты>
представителя ответчика – администрации г. Нефтеюганска Штолинской С.В., предоставившей доверенность <данные изъяты>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кориковой Наталии Валерьевны к муниципальному образованию «Город Нефтеюганск», департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчикам о признании права собственности на квартиру <адрес> <адрес> г. Нефтеюганска, мотивируя свои требования тем, что 10.11.2004 года между Кориковой Н.В. и департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска заключен договор № 298 «О долевом участии в строительстве жилой площади для молодых семей». Согласно п. 1.2. договора, истец частично оплачивает стоимость строительства жилого дома <адрес> общей площадью 41,41 кв.м, в том числе жилой площадью 16,74 м., состоящей из одной комнаты.
Истец осуществил финансирование доли в размере 40 % от стоимости квартиры, что эквивалентно в соответствии с п. 3.1. договора 313 815 рублей, эта сумма выплачена истцом полностью.
07.12.2004г. издано Распоряжение Главы города Нефтеюганска за № 1929-р «О передаче жилого дома <адрес>» о передаче жилья в связи с окончанием строительства, подписан акт приемки законченного строительства, после чего истец была вселена в данное жилое помещение, проживает в нем до настоящего времени.
Истец обращался к ответчику с заявлениями о передаче и оформлении в собственность спорного жилого помещения, в ответ на которые были получены отказы, мотивированные не соответствием договора закону ХМАО от 08.06.1998г. «О порядке и условиях предоставления жилища в Ханты-Мансийском автономном округе».
Между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из смешанных договоров, в том числе и договора строительного подряда.
При заключении договора стороны предусмотрели твердую денежную сумму 313 815,60 рублей, она была полностью выплачена истцом, является окончательной и не может быть изменена, и созданная по договору от 10.11.2004г. квартира должна быть передана истцу в собственность.
В судебное заседании истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Новокрещенова О.В. иск поддержала в полном объеме, ходатайство о взыскании судебных расходов не поддержала, от взыскания их отказалась (заявление приобщено к делу).
Судебном заседании представитель ответчика Штолинкая С.В. иск не признала по основаниям, указанным в возражении на иск (приобщено к делу).
Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, исследовав представленные суду доказательства, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 10.11.2004 года между Кориковой Н.В. департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска заключен договор № 298 «О долевом участии в строительстве жилой площади для молодых семей», по условиям п. 1.2 которого истец частично оплачивает стоимость строительства жилого дома <адрес> общей площадью 41,41 кв.м, в том числе жилой площадью 16,74 м., состоящей из 1 (одной) комнаты <данные изъяты> п. 2.2.1.- осуществить финансирование доли в размере 40 % от стоимости квартиры, что эквивалентно в соответствии с п. 3.1. договора 313 815 рублей. Согласно справке № 89 от 07.02.2006г., сумма выплачена истцом полностью <данные изъяты>
07.12.2004г. издано Распоряжение Главы города Нефтеюганска за № 1929-р «О передачи жилого дома <адрес>» в связи с окончанием строительства <данные изъяты> подписан акт приемки законченного строительства<данные изъяты> после чего истец была вселена в данное жилое помещение, проживает в нем до настоящего времени.
Поскольку ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004г. № 124- ФЗ вступил в силу с 01.04.2005 г., то есть по истечение трех месяцев со дня его опубликования, а в силу ч. 2 ст. 27 Закона «О долевом участии...» распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получено после вступления в силу настоящего Федерального закона, то к договору от 10.11.2004г. между истцом и ответчиком должны применяться положения о строительном подряде.
Ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу ч. 1, 2, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
В силу ч 5. ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Ч. 6 указанной статьи Кодекса, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.
При заключении договора стороны предусмотрели в нем твердую денежную сумму, установленную п. 3.1. Договора и составляющую 313 815,60 рублей. Указанная сумма была полностью выплачена истцом, является окончательной и не может быть изменена.
Таким образом, созданная по договору от 10.11.2004г. квартира должна быть передана истцу, а у последнего возникло право собственности на эту квартиру в силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик, отказывая в передаче квартиру истцу, действует в нарушение ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии же со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, поэтому, учитывая, что свои обязательства перед ответчиком об оплате жилья истец выполнил, следовательно, право собственности на спорную квартиру должно быть признано за истцом.
Суд критически оценивает доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности. При этом суд исходит из следующего.
В силу требований ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года, в соответствии со ст. 200 п.1 указанного Кодекса, начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.
Истец обращался к ответчикам 28.04.2010 г. о передаче жилья <данные изъяты> об отказе в передаче жилья - о нарушении своего права узнала из письма ответчика от 06 мая 2010 г., согласно которого передача квартиры возможно только после уплаты полной стоимости <данные изъяты>Следовательно, началом течения срока исковой давности следует считать 06 мая 2010 года и срок исковой давности истцом не пропущен.
Другие доводы стороны ответчика суд считает несостоятельным в силу доказательств, анализ которых дан выше.
Учитывая ходатайство стороны истца об отказе от взыскания судебных расходов, суд такие расходы не взыскивает.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу требований пункта 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 218, 414, 709, 711, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 194, 195, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Кориковой Наталии Валерьевны удовлетворить.
Признать за Кориковой Наталией Валерьевной право собственности на квартиру <адрес>, расположенную в г. Нефтеюганске, Ханты-Мансийского автономного округа -Югры по адресу: <адрес>, общей площадью 41, 51 квадратных метра в том числе жилой площадью 16,74 квадратных метра.
Решение может быть обжаловано в срок 10 дней со дня составления мотивированного решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Председательствующий судья: Загреба В.В.
Мотивированное решение составлено 19 июля 2011 г.
Подлинник решения суда находится в деле № 2-1165/2011.