Дело №2-1065/ 2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«30 » июня 2011 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Загреба В.В.,
при секретаре Калининой Д.А.,
с участием истца Никоновой Л.С.,
представителя ответчика ОАО « Сбербанк России» Марданова А.Б., предоставившего доверенность <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоновой Лилии Сергеевны к открытому акционерному обществу « Сбербанк России» о признании п.3.1 кредитного договора недействительным, взыскании незаконно удержанного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании незаконно удержанного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета 80 000 рублей, денежной компенсации морального вреда 10 000 рублей за взимание процентов с суммы, взысканной за ведение ссудного счета, денежной компенсации морального вреда 20 000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что заключил с банком кредитный договор № 69349 от 02.12 2009 г., по условиям которого она обязана была уплатить и уплатила за открытие и обслуживание ссудного счета денежные средства 80 000 рублей. Такие условия о взимании указанной платы не предусмотрены действующим законодательствам, нарушают ее права.
В судебном заседании истец увеличила свои требования и просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11 декабря 2009 года по 30 мая 2011 года. исходя из процентной ставки рефинансирования 8,25%, а другие требования поддержала, мотивировав их основаниями, указанными в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.
Выслушав стороны, изучив и оценив доказательства в их совокупности, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между истцом и банком был заключен кредитный договор 69349 от 02.12.2009 г. о предоставлении истцу кредитных ресурсов 2 000 000 рублей <данные изъяты> При предоставлении кредита банком были удержаны на основании п.3.1 кредитного договора денежные средства в размере 80 000 рублей за открытие ссудного счета, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>
Согласно ст. 819 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, нормативно – правовые акты банка не могут противоречить нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Следовательно, включение в договор условий о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» ущемляют установленные вышеуказанным Законом права потребителей, противоречат Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком РФ 26.03.2007 года № 302-П, поэтому являются недействительными (ничтожными).
В этой связи суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с ответчика в пользу истца необоснованно полученные банком 80 000 рублей.
Согласно ст.16 ч.3 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, выполнять услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Согласно ст.167 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку взимание 80 000рублей ответчиком являлось незаконным, требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.
С учетом положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пределов заявленных истцом требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца за период с 11 декабря 2009 года по день вынесения судом решения 30 мая 2011 г. неустойу в размере 10 395 рублей(80 000 руб.х 8.25 %: :360х567 дней просрочки = 10 395 рублей).
Суд не находит оснований для снижения размера неустойки (процентов), учитывая возмездность договора, баланс интересов сторон, длительность периода пользования чужими денежными средствами и иные обстоятельства дела.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что положения ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяло заключить договор с условием взимание платы- тарифа, так как предусмотренный названной статьей принцип свободы договора не означает, что сторона не вправе оспаривать условия сделки, нарушающие ее законные права.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда вытекают из Закона « О защите прав потребителей», поэтому с учетом норм ст.15 этого Закона и положений ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда денежную компенсацию в пользу истца 1 000 рублей.
В соответствии с требованиями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета штраф 45 697 рублей 50 копеек.
В порядке требований ст. ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст.94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Никоновой Лилии Сергеевны частично удовлетворить.
Признать п.3.1 кредитного договора недействительным.
Взыскать в пользу Никоновой Лилии Сергеевны с открытого акционерного общества «Сбербанк России» незаконно удержанный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 10 395 рублей, в возмещении морального вреда денежную компенсацию 1 000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину 2 941 рубль 85 копеек и штраф 45 697 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в срок 10 дней со дня составления мотивированного решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Председательствующий судья: Загреба В.В.