Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2011 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.
при секретаре Бакировой О.В.
с участием истца Лагурёвой М.А.
представителя истца Мулик Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагурёвой ФИО6, Жаровой ФИО7 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата-взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации,
У С Т А Н О В И Л
Истцы обратилась в Нефтеюганский городской суд с вышеуказанным иском к ОАО «Сбербанк России», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № для приобретения квартиры на сумму <данные изъяты> рублей.
При предоставлении кредита банком за открытие и обслуживание ссудного счета, в соответствии с п.3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с истцов был удержан единовременный платеж в размере 89600 рублей.
Истцы считают, что действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета применительно к ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и просят суд признать недействительными п. 3.1, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязать ответчика вернуть истцам неосновательно полученные денежные средства в сумме 89600 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Лагурёвой М.А.: проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14188,53 рублей; 1000 рублей за оплату услуг нотариуса; 10000 рублей в счет компенсации морального вреда,
В судебное заседание истец Жарова Т.И. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.
Истец Лагурёва М.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель истца Мулик Т.А. в судебном заседании требования истца продержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был надлежащим образом извещен, причину неявки суду не сообщил. Суду представлены письменные возражения на исковые требования истцов.
Изучив материалы дела, суд считает заявление, подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и заемщиками Лагурёвой М.А., Жаровой Т.И. был заключен кредитный договор №, по которому истцы получили кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,75% годовых. Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что Кредитор открывает Созаемщикам ссудный счет за обслуживание, которого они уплачивают банку единовременный платеж (тариф) в размере 89 600 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.ст.809, 810 ГК РФ истцы обязаны возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона РФ «« О защите прав потребителя» отношения с участием потребителей регулируются в первую очередь нормами ГК РФ.
Исходя из требований, содержащихся в главах 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу, не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Согласно пункту 1.7 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998г. № 54-П О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако, содержание указанных документов в любом случае не должно противоречить законам и иным правовым актам (в первую очередь соответствующим положениям главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ).
По смыслу ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. О практике рассмотрения судами дел «О защите прав потребителей» охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством « О защите прав потребителя».
Таким образом, предоставление банком гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «« О защите прав потребителей».
Статьей 16 данного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Пункт 1 этой статьи императивно закрепляет положение о том, что условия договора, ущемляющие « права потребителя» по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области « защиты прав потребителей» признаются недействительными.
Как следует из условий кредитного договора, предоставление кредита обусловлено открытием банковского счета в банке. При этом за обслуживание ссудного счета, заемщик уплачивает кредитору единовременны платеж (тариф) в размере 89 600 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Таким образом, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по открытию и ведению банковского счета.
Принимая во внимание тот факт, что комиссия за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрена, ее взимание является незаконным и условие о ней в договоре является ничтожным.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России от 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета используются для отражения на балансе банка операций по предоставлению и возврату заемных средств.
Следовательно, ссудные счета не являются банковскими счетами, а потому применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставление гражданину кредита не может быть обусловлено открытием банковского счета в банке (дополнительной услугой).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, противоречащая закону или иным правовым актам, недействительна (ничтожна).
Исходя из ст. 180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.
Условие кредитного договора о взимании тарифа за обслуживание ссудного счета в силу своего противоречия закону является ничтожным.
Согласно ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Действия ответчика по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают установленные законом права потребителей, поскольку, исходя из смысла вышеприведенных норм Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», условия кредитного договора, предусматривающие обязательства заемщика-потребителя оплачивать услуги, в которых фактически нуждаются не заемщики, а сам Банк не основано на законе и нарушает права истцов как потребителей.
Таким образом, пункт 3.1. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, содержащий условие о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основан на законе и нарушает права потребителей Лагурёвой М.А. и Жаровой Т.И.
В связи с этим, требование истцов о признании недействительным условия договора о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 89 600 рублей, уплата которого подтверждена приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ - подлежит удовлетворению.
Подлежат взысканию проценты согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со дня уплаты единовременного платежа до дня обращения в суд, при ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%. (89600 х 8,25% : 360:100 х 691) всего 14188 рублей 53 копейки. Расчет представленный ответчиком суд во внимание не принимает, так как произведен с ошибками, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который является продолжительностью больше года, ответчиком учтен как в 103 дня.
Подлежат удовлетворению и требования истцов о возмещении морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в связи с незаконным взиманием денежных средств, истцы испытывали нравственные страдания по поводу нарушения их прав, учитывает наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов, в качестве компенсации морального вреда по 2500 рублей, каждому.
Лагурёвой М.А. ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном удовлетворении её требований по возврату незаконно полученной суммы, однако претензия осталась без удовлетворения.
Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 54394,26 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат возмещению расходы истца по уплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что Лагурёва М.А. и Жарова Т.И. при подаче иска освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3495,77 рублей по требованиям имущественного характера, по требованиям не имущественного – 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.1, 13, 16, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 166-168, 181, 421, 807, 819 ГК РФ, ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Лагурёвой ФИО8, Жаровой ФИО9 – удовлетворить частично.
Признать п. 3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лагурёвой ФИО10, Жаровой ФИО11 и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» - недействительными (ничтожными).
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Лагурёвой ФИО12, Жаровой ФИО13 сумму незаконно удержанных денежных средств за обслуживание ссудного счета в размере 89 600 (восемьдесят девять тысяч шестьсот) рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Лагурёвой ФИО14, Жаровой ФИО15, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14188 (четырнадцать тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 53 копейки, в счет возмещения морального вреда по 2500 (две тысячи пятьсот) рублей каждому, расходы, связанные с услугами нотариуса 1000 (одна тысяча) рублей, всего 20188 (двадцать тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 53 копейки.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в доход местного бюджета в размере 54394 (пятьдесят четыре тысячи триста девяносто четыре) рубля 26 копеек и государственную пошлину в размере 3495 (три тысячи четыреста девяносто пять) рублей 77 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда ХМАО-Югры в срок 10 дней с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Судья Кузнецов А.Ю.